Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-8208/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8208/2022
27 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Путяковой В.П.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 02.09.2021

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.10.2024, ФИО3 по доверенности от 03.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17779/2024)  ООО «РУСКОМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 по делу № А56-8208/2022 (судья  Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью «ШЕРТ»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОМ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ШЕРТ» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (далее – Компания), о взыскании 11 078 387 руб. 33 коп. долга и 1 423 227 руб. 17 коп. неустойки по договору подряда от 17.06.2019 № 002/ЛУЧИ/2019 (далее – Договор).

 Решением от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 10 444 830 руб. 53 коп. долга, 1 307 376 руб. 72 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 14.04.2024 с Общества с  ограниченной ответственностью «РУСКОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ШЕРТ» взыскано 10 444 830 руб. 53 коп. долга, 1 307 376 руб. 72 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «РУСКОМ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что учитывая, что ООО «РУСКОМ» реализовано предусмотренное законом и договором право на заявление мотивированного отказа, лишение юридической силы поданного им отказа от приемки (письмо исх. № 900/ЛУЧИ от 08.07.2021 г.) с одновременным освобождением Истца от бремени доказывания устранения замечаний, не обосновано. По мнению подателя жалобы, сумма задолженности Ответчика определена в большем размере, в том числе по причине неверного определения суммы выплаченных Истцу денежных средств. Сумма подлежащей взысканию в пользу Истца задолженности (даже, если исходить из общей стоимости работ по Договору подряда и счету-договору № 197 от 29.11.2019г. в сумме 68 254 182,96 руб.) не может превышать 9 920 335,87 рублей ((67 726 662,96 + 527 520,00) – 58 333 847,09), тогда как судом ко взысканию с Ответчика присуждена сумма задолженности в большем размере, - 10 444 830,53 рублей, что на 524 494,66 рублей превышает действительный размер обязательств Ответчика перед Истцом даже с учетом изложенной в обжалуемых судебных актах позиции (об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательств и недопустимости зачета встречных однородных требований). Следствием признания судами работ по изготовлению и монтажу дверных блоков из алюминия дополнительными работами в рамках Договора подряда явилось необоснованное начисление договорной неустойки (пункт 9.3. Договора) на сумму задолженности в размере 527 520,00 рублей по счету-договору № 197 от 29.11.2019г., что свидетельствует о допущенной арифметической ошибке при исчислении неустойки. Также ответчик указывает, что судом необоснованно отказано ему в реализации права на начисление неустойки за нарушение Истцом сроков выполнения работ на Объекте и не принят во внимание произведенный Ответчиком зачет встречных однородных требований. Работы на общую сумму 11 621 653,49 рублей выполнены Истцом с существенным нарушением сроков, за пределами сроков их окончания (с учетом их возможного продления до 14.01.2020 года). При этом при рассмотрении вопроса о законности проведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ судом не учтен факт, что до сегодняшнего дня со стороны Истца имеется непогашенный выполнением работ аванс в размере 713 109 (семьсот тринадцать тысяч сто девять) рублей 77 копеек, в т.ч. НДС. И зачет в данном объеме никак не противоречит обстоятельствам, изложенным сторонами по делу.

Принимая во внимание, что указанные разногласия между Истцом и Ответчиком остались неразрешенными, а также учитывая, что разрешение существующих противоречий требует специальных познаний в области строительства для правильного и всестороннего разрешения дела № А56-8208/2022, Ответчик в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении строительно-технической экспертизы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

17.09.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «ШЕРТ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.09.2024 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16.10.2024 в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания и необходимостью дополнительного изучения материалов дела.

Протокольным определением от 16.10.2024 суд отложил судебное заседание на 18.12.2024 для представления истцом письменной позиции по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, а также список экспертных организаций и вопросов экспертам.

05.12.2024 от ООО «ШЕРТ» поступили письменные возражения по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании 18.12.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Судом также учтено, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку дом введен в эксплуатацию в  январе 2020 года  и  на  протяжении  4 (четырех)  лет  в  нем проживают жильцы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Руском» (Генподрядчик) и ООО «ШЕРТ» (до переименования ООО «С-ЭЛИТА», Подрядчик) заключен договор подряда № 002/ЛУЧИ/2019 от 17.06.2019г., по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству светопрозрачных конструкций (заполнение оконных и балконных проемов, монтаж противопожарных окон) на Объекте «Этап 4.2 строительства комплексной жилой застройки «Лучи»: многоквартирный жилой дом секционного типа (Корпус № 4) с встроенными объектами сопутствующей инфраструктуры и подземным паркингом, предполагаемый к размещению по адресу: г. Москва, Западный административный округ, ул. Производственная, вл. 6», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ согласно п. 3.1. Договора определяется сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 3.1, 3.2 к Договору) и с учетом увеличения объема работ составила 68 887 739 руб. 76 коп.

Согласно разделу 3 Договора в период выполнения Подрядчиком работ Генподрядчик производит оплату работ по Договору. Оплата производится Генподрядчиком в соответствии с подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), определяющими объем работ, подлежащих оплате. Перечисление денежных средств в порядке оплаты работ по Договору производится Генподрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами за отчетный период указанных выше отчетных документов.

По окончании выполнения Подрядчиком в полном объеме работ по Договору Генподрядчик в течение 1 (одного) года с даты подписания сторонами Акта приемки полного комплекса работ, предусмотренного п. 4.1 Договору, производит окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы с зачетом в счет оплаты выполненных работ суммы ранее произведенной оплаты работ, и выплатой последнему суммы удержания (гарантийного удержания, произведенного Генподрядчиком в соответствии с п. 3.3 Договора.

В подтверждение исполнения принятых на себя подрядных обязательства по договору истец представил:

-акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2019 г. (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.08.2019 г. (КС-3) на сумму 12 830 239,12 руб., в том числе НДС 20% - 2 128 373,19 руб. (подписаны ответчиком);

-акт о приемке в выполненных работ № 2 от 15.10.2019 г. (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.10.2019 г. (КС-3) на сумму 8 121 767,24 руб., в том числе НДС 20% 1 353627,87 руб. (подписаны ответчиком);

-акт о приемке в выполненных работ № 3 от 12.11.2019 г. (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 12.11.2019 г. (КС-3) на сумму 1 658 982,36 руб. в том числе НДС 20% - 276 497,06 руб. (подписаны ответчиком);

-акт о приемке в выполненных работ № 4 от 15.03.2020 г. (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.03.2020 г. (КС-3) на сумму 2 304 049,73 руб. в том числе НДС 20% - 384 008,29 руб. (подписаны ответчиком);

-акт о приемке в выполненных работ № 1 от 15.10.2019 г. (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2019 г. (КС-3) на сумму 14 727 335,00 руб. в том числе НДС 20% - 2 454 555,83 руб. (подписаны ответчиком);

-акт о приемке в выполненных работ № 2 от 15.11.2019 г. (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.11.2019 г. (КС-3) на сумму 11 546 358,00 руб. в том числе НДС 20% - 1 924 393,00 руб. (подписаны ответчиком);

-акт о приемке в выполненных работ № 3 от 15.01.2020 г. (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.01.2020 г. (КС-3) на сумму 7 220 327,75 руб. в том числе НДС 20% - 1 203 387,96 руб. (подписаны ответчиком);

-акт о приемке в выполненных работ № 4 от 25.02.2020 г. (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.02.2020 г. (КС-3) на сумму 1 029 728,00 руб. в том числе НДС 20% - 171 621,33 руб. (подписаны ответчиком);

-акт о приемке в выполненных работ № 5 от 15.03.2020 г. (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 15.03.2020 г. (КС-3) на сумму 4 479 387,00 руб. в том числе НДС 20% - 746 564,50 руб. (подписаны ответчиком);

-акт о приемке в выполненных работ № 6 от 12.05.2020 г. (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 12.05.2020 г. (КС-3) на сумму 495 700,00 руб. в том числе НДС 20% - 82 616,67 руб. (подписаны ответчиком);

-акт о приемке в выполненных работ № 7 от 24.07.2020 г. (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 24.07.2020 г. (КС-3) на сумму 1 686 835,25 руб. в том числе НДС 20% - 281 139,21 руб. (подписаны ответчиком);

-акт о приемке в выполненных работ № 1 от 30.04.2021 г. (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2021г. (КС-3) на сумму 527 520,00 руб. в том числе НДС 20% - 87 920,00 руб. (как указал истец, ответчик немотивированно уклонился от подписания документов);

-акт о приемке в выполненных работ № 5 от 30.04.2021 г. (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.04.2021г. (КС-3) на сумму 1 311 624,51 руб. в том числе НДС 20% - 218 604,08 руб. (как указал истец, ответчик немотивированно уклонился от подписания документов);

-актом о приемке в выполненных работ № 8 от 30.04.2021 г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 30.04.2021г. (КС-3) на сумму 314 329,00 руб. в том числе НДС 20% - 52 388,17 руб. (Ответчик немотивированно уклонился от подписания документов);

-акт о приемке в выполненных работ № 1 от 30.04.2021 г. (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2021г. (КС-3) на сумму 633 556,80 руб. в том числе НДС 20% - 105 592,80 руб. (как указал истец, ответчик немотивированно уклонился от подписания документов).

Как указал истец, подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы в полном объеме и в установленный срок на общую сумму 68 887 739 руб. 76 коп., в том числе НДС 20% - 11 481 289,96 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 от 20.08.2019 г., №№ 2 от 15.10.2019 г., №№ 3 от 12.11.2019 г., № 4 от 15.03.2020 г., № 1 от 15.10.2019 г., № 2 от 15.11.2019 г., № 3 от 15.01.2020 г., № 4 от 25.02.2020 г., № 5 от 15.03.2020 г., № 6 от 12.05.2020 г., № 7 от 24.07.2020 г., и актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2021 подписанными в одностороннем порядке.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Таким образом, работы по договору субподряда приняты в соответствии со ст. 720 ГК РФ, и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора и ст. 711 ГК РФ.

Вместе с тем стоимость выполненных работ оплачена Ответчиком частично в размере 57 809 352 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями:

-п/п № 1784 от 02.08.2019 на сумму 7 868 012,28 руб. - аванс по договору №002/ЛУЧИ/2019 от 17.06.2019 за СРМ;

-п/п № 309 от 04.09.2019 на сумму 8 339 655,42 руб. - оплата по договору №002/ЛУЧИ/2019 от 17.06.2019 за СРМ;

-п/п № 476 от 13.09.2019 на сумму 20 000 000 руб. - оплата аванса по договору №002/ЛУЧИ/2019 от 17.06.2019 за СРМ;

-п/п № 1041 от 23.10.2019 на сумму 6 000 000 руб. - оплата за выполненные работы по договору №002/ЛУЧИ/2019 от 17.06.2019 за СРМ;

-п/п № 1473 от 22.11.2019 на сумму 5 710 164,90 руб. - оплата за выполненные работы по договору №002/ЛУЧИ/2019 от 17.06.2019 за СРМ;

-п/п № 1613 от 02.12.2019 на сумму 370 000,00 руб. - оплата за выполненные работы по счету № 197 от 29.11.2019 по монтажу дверей;

-п/п № 125 от 24.01.2020 на сумму 1 517 272,91 руб. - оплата за выполненные работы по договору №002/ЛУЧИ/2019 от 17.06.2019 за СРМ;

-п/п № 145 от 27.01.2020 на сумму 3 000 000,00 руб. - оплата по договору №002/ЛУЧИ/2019 от 17.06.2019 за СРМ;

- бухгалтерская справка № 5 от 27.03.2020 оплата по распределительному письму на сумму 4 004 246,92 руб. оплата за выполненные работы по договору №002/ЛУЧИ/2019 от 17.06.2019 за СРМ;

-п/п № 1727 от 17.08.2020 на сумму 1 000 000,00 руб. - оплата по договору №002/ЛУЧИ/2019 от 17.06.2019 за СРМ;

Общая сумма задолженности за выполненные работы по договору составила  11 079 387 руб. 33 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 03/1528 от 02.12.2021 с требованием оплатить сумму задолженности за выполненную работу. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Из материалов дела следует, что письмо исх. № 03/1348 от 17.06.2021 истец направил адрес ответчика окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту и итоговые документы по приемке выполненных работ за отчетные периоды с 27.11.2019 по 31.12.2019, с 16.03.2020 по с 25.07.2020 по 01.08.2020, с 10.09.2020 по 30.09.2020 (получены последним трек-номер № 11548759015549), которые не были подписаны со стороны Ответчика, в адрес Истца подписанный экземпляр указанных документов не направлялся.

В связи с получением Ответчиком итоговых документов по приемке выполненных работ за отчетные периоды с 27.11.2019 по 31.12.2019, с 16.03.2020 по 31.03.2020, с 25.07.2020 по 01.08.2020, с 10.09.2020 по 30.09.2020, в отсутствие заявленного мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, на стороне Ответчика возникает обязанность по оплате последних.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции с учётом выводов суда кассационной инстанции дополнительно исследованы возражения ответчика против удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы о том, что Ответчиком направлен в установленном порядке мотивированный отказ от приемки работ и акты о приемке работ от 30.04.2021 года не могут квалифицироваться в качестве односторонних, были предметом оценки суда первой инстанции, и признаны необоснованными.

Так, судом установлено, что ответчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных Истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания актов не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

Доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в предъявленных к сдаче работах ответчик не представил и на момент приемки работ не зафиксировал.

Согласно п. 4.2.2 Договора предусмотрено, что Генподрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от Акта приемки полного комплекса работ производит в порядке, предусмотренном п. 4.2.3 Договора, проверку результата выполненных Подрядчиком работ.

При наличии замечаний к содержанию Акта приемки и/или результату выполненных Подрядчиком работ Генподрядчик в указанный выше срок уведомляет об этом Подрядчика посредством направления в адрес последнего замечаний, оформленных в письменной форме, с указанием срока их устранения.

Таким образом, мотивированный отказ в приемке работ должен был быть направлен в адрес Истца не позднее 12.07.2021 года. Однако мотивированный отказ направлен не был, Ответчик немотивированно уклонился от подписания документов.

Исследовав содержание представленных писем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в подписании актов выполненных работ Ответчиком не мотивирован, а причины отказа, указанные в письмах, носят формальный характер, доказательств невозможности использования результата работ Ответчик не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

Факт исполнения Истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также подписанными в одностороннем порядке Истцом.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ Ответчиком в адрес Истца направлено не было.

Кроме того, в отношении спорного объекта получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-198000-009342-2020 от 14 января 2020 года.

 Согласно указанному документу в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ЗАО, район Солнцево, ул. Производственная, д. 8, корп. 2 (строительный адрес: г. Москва, ЗАО, район Солнцево, ул. Производственная, вл. 6 (корп. 4)) «Заполнение световых проемов двухкамерные стеклопакеты в ПФХ профиле; двухкамерные и однокамерные стеклопакеты в алюминиевом профиле» установлены в соответствии с проектом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме.

Данное правовое определение вышеуказанного документа подтверждает: выполнение истцом полного объема работ, предусмотренных договором, передачу полного комплекта исполнительной документации.

В случае невыполнения вышеуказанных условий в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было бы отказано.

Согласно разъяснениям Мосгосстройнадзора (письмо от 16.11.2022 № 09-8143/22-1 приобщено в материалы дела в заседании 06.03.3024), разрешение на     ввод объекта в эксплуатацию оформляется Комитетом на основании обращения застройщика с заявлением о выдаче разрешения и приложением комплекта документов, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 55 ГрК РФ, в том числе заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капительного строительства требованиям проектной документации, указанным в ч. 1 ст. 49 ГрК РФ (далее – ЗОС). ЗОС выдается в случае полного завершения работ в соответствии с требованиями проектной документации.

Таким образом, факт надлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору и сдача результата работ подтвержден материалами дела, в том числе Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-198000-009342-2020 от 14.01.2020, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, которым подтверждено окончание строительства и соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате дополнительного объема работ по акту сдачи приемки работы № 1 от 30.04.2021 (изготовление и монтаж алюминиевых дверей) судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку 20.11.2019 в адрес истца по электронной почте направлен запрос на коммерческое предложение по изготовлению и монтажу алюминиевых дверей на первых этажах, секций 1, 2, 4, 5, 7, 8 — Д1, Д2, (Д9- 1я секция).

В ответ на запрос ответчика истцом направлено коммерческое предложение и после получения согласования от заместителя директора по строительству ООО «РУСКОМ» ФИО4 направлен счет на оплату № 197 от 29.11.2019, который был частично оплачен ответчиком платежным поручением № 1613 от 02.12.2019.

Конфигурация алюминиевых дверей согласована руководителем проекта ООО «РУСКОМ» ФИО5 04.12.2019.

Сторонами подписаны акты о необходимости замены стеклопакетов в соответствии с указанной в актах спецификацией.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что по поручению ООО «РУСКОМ» и по согласованию, в том числе посредством частичной оплаты, данные работы считаются выполненным в рамках спорного договора и подлежат оплате. 

Фактическое выполнение истцом дополнительных работ по изготовлению и монтажу алюминиевых дверей подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 527 520 руб., который неоднократно передавался ответственным сотрудникам ответчика на строительной площадке, также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 633 556,80 руб. (Приложение 15 к пояснениям от 30.06.2020).

Истец приступил к выполнению данных дополнительных работ не по собственной инициативе, как это предполагается пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, а после фактического согласования выполнения дополнительных работ с ответчиком, и получения истцом от самого ответчика необходимой документации на выполнение дополнительных работ.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Работы по акту № 1 от  30.04.2021 на сумму 633 556 руб. 80 коп. (замена стеклопакетов) ответчиком не согласованы, в связи с чем на стороне последнего не возникло обязательство по их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

При этом исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности, в том числе одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств в отношении спорных работ заказчик не представил. Размер долга по договору составил 10 444 830 руб. 53 коп.

Суд признал, что выполнение работ за пределами согласованных сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком встречных обязательств.

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлены следующие сроки завершения выполнения работ: дата начала выполнения работ - 17.06.2019 г., дата окончания выполнения работ -30.09.2019 г.

Спорный договор заключен во исполнение Договора генерального подряда №Л-0492/19 от 17.06.2019, заключенного ответчиком с АО «ЛСР.Недвижимость-М» (Застройщик), по решению Застройщика, принятому в ходе производственного совещания 01.08.2019, оформленного протоколом № 13.

Во исполнение решений Застройщика ответчиком 01.08.2019 в адрес истца направлен проект договора для ознакомления посредством электронной почты. При этом, как следует из письма, график производства работ, техническое задание, протокол согласования договорной цены будут направлены отдельно по мере готовности после подписания протоколов согласования договорной цены с Заказчиком. Приложения к договору направлены ответчиком посредством электронной почты только 14.08.2019 (скриншоты отправки представлены в материалы дела).

Истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий с просьбой рассмотреть возможность внесения корректировок и подписания договора с учетом протокола разногласий (направлено по электронной почте и почтовым отправлением).

Однако ответчик отклонил внесение предложенных истцом изменений в текст договора, указав, что договор изменению не подлежит, поскольку данный формат договора неоднократно подписывался истцом непосредственно с АО «ЛСР.Недвижимость-М».

Договор с приложениями со стороны истца фактически  подписан 21.08.2019 и передан в двух экземплярах на подписание ответчику, о чем свидетельствует сопроводительное письмо исх. № 08/230.

Таким образом, договор подписан сторонами значительно позднее: не ранее 21 августа 2019 года, поскольку проект договор с полным комплектом приложений направлен Подрядчику на ознакомление и подписание только после 14.08.2019, что на 59 дней позже даты, указанной на Договоре, в связи с чем истец не мог приступить к выполнению работ по договору, ранее даты его фактического получения.

Вместе с тем, как указал истец, после получения проекта договора, не подписанного со стороны ответчика, истец приступил к выполнению работ, осуществил проверку соответствия проемов проектной документации и произвел замеры проемов под монтаж с составлением дефектовочной ведомости, которая направлена в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.08.2019 исх. № 08/225 с указанием на необходимость исправить проемы в соответствии в дефектовкой.

Согласованная проектная и рабочая документация после приведения проемов в соответствие с проектными размерами направлена ответчиком в адрес истца только 23.10.2019 письмом исх. № 486/ЗИЛ от 17.10.2019, соответственно, задержка по вине ответчика составляет 129 дней - срок окончания работ переносится на 06.02.2020.

Ответчик не опроверг факты просрочки передачи фронта работ и рабочей документации.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины истца в фактическом сдвиге сроков выполнения монтажных работ, поскольку Подрядчик (истец) был лишен возможности проводить монтаж конструкций в обозначенные в договоре сроки, в связи с чем основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 9.1 Договоров.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что Подрядчик обязанность по информированию Генподрядчика исполнял своевременно (ст. 716 ГК РФ), уведомив ответчика о несоответствии проемов под монтаж проектным размерам, что являлось существенным препятствием для производства работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального толкования положений указанных пунктов следует, что сторона вправе, но не обязана приостановить встречное исполнение.

При этом закон возлагает на подрядчика обязанность уведомить заказчика об обстоятельствах, о которых он не знал и не мог знать в связи с выполнением работ.

Поскольку задержка начала работ произошла по вине ответчика в результате ненадлежащего выполнения им встречных обязательств, срок начала производства работ на объекте вынуждено сдвинут на более поздний срок.

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки и пр. Этот вывод следует из общих положений статьи 328 ГК РФ, согласно которым встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной ее обязательств. Указанное правило распространяется в том числе и на отношения, возникающие из договора подряда (ст. 718, 719 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что истец добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а ответчик в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты истом истребованной ответчиком неустойки.

Суд верно установил, что истец не мог приступить к выполнению работ ранее даты передачи ему согласованных объемов работ и соответствующей технической документации.

Следовательно, в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора (ООО «РУСКОМ») и оснований для начисления ответчиком неустойки и ее последующего зачета в порядке ст. 410 ГК РФ на основании уведомления от 10.06.2022 из стоимости выполненных и подлежащих оплате работ не имелось.

Вины ООО «ШЕРТ» в предъявлении Заказчику итоговых Актов о приемке выполненных работ на весь объем работ по договору за пределами первоначально установленной даты окончания работ не усматривается, поскольку в силу указанных обстоятельств Подрядчик не имел возможности завершения работ в установленный Договором срок (до 30.09.2019).

Уведомление о зачете неустойки от 10.06.2022, направлено после обращения истца в суд, в ходе исполнения договора претензий о низком темпе выполнения работ не заявлялось.

Оснований для признания зачета состоявшимся по правилам ст. 407, 410 ГК РФ, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 Договора, в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ, Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты пени (неустойки) в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

С учетом вышеизложенного с ответчика взыскана неустойка в сумме 1 307 376 руб. 72 коп. (исходя из стоимости работ на 10 444 830 руб. 53 коп. и по состоянию на 31.03.2022 (с учётом введенного моратория).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2024 по делу №  А56-8208/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев