Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-300379/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

06.09.2023 Дело № А40-300379/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.07.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трик Групп Девелопмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трик Групп Девелопмент»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Трик Групп Девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 102,74 руб. за период с 24.06.2022 по 22.12.2022, неустойки по п. 10.7 договора за просрочку в работе в размере 1 077 876,31 руб. за период с 24.06.2022 по 07.11.2022, штрафа по п. 10.9 договора в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец предложил ответчику заключить договор субподряда № 4-ПИ/22 от 23.05.2022, условиями которого предусмотрено выполнение работ по строительству сельского Дома культуры на 100 мест по адресу: <...>., который подписан генподрядчиком.

Вышестоящим заказчиком является Администрация Надеждинского сельского поселения по Муниципальному контракту от 27.04.2022 № 20/0422-А.

Во исполнение условий договора от 23.05.2022 № 4-ПИ/22 генподрядчик уплатил подрядчику аванс 1 500 000 руб.

Муниципальный контракт от 27.04.2022 № 20/0422-А расторгнут сторонами по соглашению от 07.11.2022, которым удостоверено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 1 088 479,20 руб. (КС-2 от 07.11.2022 № 1 - 7).

Учитывая расторжение Муниципального контракта возможность выполнения дальнейших работ на объекте подрядчиком по договору субподряда прекращена.

Генподрядчик письмом исх. от 28.09.2022 № 668 предложил подрядчику отчитаться за использование аванса.

Письмом исх. от 21.12.2022 № 893 генподрядчик потребовал от подрядчика возвратить аванс, указав, что подрядчик не предъявил результат работ.

Подрядчик составил Акт КС-2 от 01.11.2022 № 1 на сумму 1 088 479,20 руб., который направил заказчику 21.02.2023, и который заказчик отказался подписать, о чем сообщил письмом исх. от 01.04.2023 № 210.

Поскольку требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком добровольно не удовлетворено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 395, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по их исполнению, суд первой инстанции признал договор субподряда № 4-ПИ/22 от 23.05.2022 незаключенным, суд апелляционной инстанции, признал договор субподряда от 23.05.2022 № 4-ПИ/22 заключенным и установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу, суды пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неотработанного аванса в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды исходили из отсутствия доказательств надлежащего направления претензии с требованием о возврате перечисленного аванса в адрес ответчика.

Требований о взыскании неустойки также признано судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку генподрядчик в переписке с подрядчиком не ссылался на то, что спорные работы выполнены не подрядчиком, а иным лицом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что работы выполнены и оснований для возвращении перечисленного аванса не имеется, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенной договора, с учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, не привел к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-300379/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


Е.В. Немтинова