Постановление от 28 октября 2018 г. по делу № А40-160286/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54414/2018-ГК

Дело № А40-160286/17
город Москва
29 октября 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года

по делу № А40-160286/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ЗАО «Инвестиции в новый век» (ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)


о признании незаконным отказа в зачете однородных требований,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2017 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 г.;   



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Инвестиции в новый век» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании незаконным отказа в зачете встречных однородных требований, оформленном в письме от 07.08.2017 г. № ДГИ-151773/17-(0)-1, и обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов истца, произведя зачёт встречных однородных требований в соответствии с уведомлением истца от 05.07.2017 г. № 18-юо.

Решением суда от 31.07.2018 г. иск удовлетворен частично: судом признан незаконным отказ в зачете встречных однородных требований, оформленный письмом Департамента городского имущества города Москвы  от 07.08.2017 г. № ДГИ-151773/17-(0)-1; в остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 31.05.2004 г. N М-02-022146, предметом которого является земельный участок, площадью 14002 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складских зданий сроком на 49 лет.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2004 г. к Договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 г. N М-02-022146, права и обязанности по Договору аренды в полном объеме перешли от ОАО "МЕХКОМПЛЕКТ" к ЗАО "Инвестиции в новый век" (Заявитель, Арендатор).

Письмом от 05.07.2017 N 18-юо арендатор обратился к арендодателю о зачете встречных однородных требований по арендной плате за третий квартал 2017 г. по договору краткосрочной аренды земельного участка от 31 мая 2004 г. N М-02-022146 в размере 571 470 руб. 98 коп.

Письмом Департамента от 07.08.2017 г. N ДГИ-1-151773/17-(0)-1 в зачете встречных однородных требований было отказано.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с данным иском о признании незаконным отказа в зачете встречных однородных требований, оформленном в письме от 07.08.2017 г. № ДГИ-151773/17-(0)-1, и обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов истца, произведя зачёт встречных однородных требований в соответствии с уведомлением истца от 05.07.2017 г. № 18-юо.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, учитывая мнения сторон, удовлетворил требование истца о признании незаконным отказа в зачёте встречных однородных требований, оформленного письмом Департамента городского имущества города Москвы от 07.08.2017 г. № ДГИ-151773/17- (0)-1. В остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, направление письма о зачете одной стороной и получение его второй стороной является необходимыми условиями для осуществления зачета.

Установлено, что между обществом и департаментом были заключены:

- договор краткосрочной аренды от 29.06.2007 N М-02-512896 (далее - договор N М-02-512896), предметом которого является земельный участок, площадью 2 613 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в аренду для размещения стройплощадки на период 6 строительства торгово-сервисного и автотехнического центров;

- договор краткосрочной аренды от 29.06.2007 N М-02-512897 (далее - договор N М-02-512897), предметом которого является земельный участок, площадью 725 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в аренду для размещения стройплощадки на период строительства торгово-сервисного и автотехнического центров, а также организации подъездной дороги к территории строительного объекта.

Указанные договоры являются действующими и в силу положений ст. ст. 610, 621 ГК РФ продлены на неопределенный срок.

В силу пункта 3.1 договоров расчетным периодом является квартал.

Согласно пункту 3.2 договоров арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню). Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки-платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБР.

Ввиду отказа Департамента от зачета встречных однородных требований в рамках договоров краткосрочной аренды от 29.06.2007 г. N М-02-512896 и от 29.06.2007 г.             N М-02-512897, по договорам образуется недоимка по арендной плате и, начиная с 09.01.2017, департамент на основании пункта 7.2 договоров начисляет пеню за неуплату в установленный срок арендной платы.

Решением Московского городского суда от 10.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 16.03.2016 г. по делу N 3а-588/2015, административное исковое заявление общества об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 г. было удовлетворено полностью.

Указанным решением была установлена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 17 953 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001003:51, расположенного по адресу: <...> равная его рыночной стоимости в размере           233 500 000 рублей.

Названное решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью        17 953 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001003:51, расположенного по адресу: <...> в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 01.01.2014 г.

После вступления в законную силу решения Московского городского суда от 10.12.2015 по делу N 3а-588/2015 общество уведомило департамент о зачете части суммы переплаты по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 г. N М-02-022146 в счет арендной платы за 2 и 3 кварталы 2016 года, оставшуюся сумму переплаты общество попросило перечислить на его реквизиты в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки.

Данные уведомления Департаментом получены, в зачете денежных средств было отказано в связи с наличием судебного разбирательства по делу N А40-147202/16, необходимостью его завершения и последующего уточнения остатков на финансово-лицевом счете по договору аренды от 31.05.2004 г. N М-02-022146.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. по делу                       № А40-147202/16-60- 1315, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 г., с департамента в пользу общества взыскано 4 670 748 руб. 89 коп., составляющей 4 143 975 руб. 91 коп. – неосновательное обогащение и 526 772 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данным решением установлен факт излишней уплаты истцом денежных средств в сумме 4 143 975 руб. 91 коп. в рамках заключенного между сторонами договора аренды от 31.05.2004 г. № М-02-022146, которые были внесены истцом в качестве арендной платы за пользование земельным участком, однако на основании вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 10.12.2015 г., которым была установлена кадастровая стоимость земельного участка, размер арендной платы должен быть уменьшен и произведен перерасчет арендных платежей; после перерасчета возникла переплата по арендным платежам, которая и составляет неосновательное обогащение ответчика.

Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии факт зачета встречных однородных требований не связан с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147202/16.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования о возврате излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды от 31.05.2004 N М-02-022146 и требование об уплате арендной платы по договорам от 29.06.2007 N М-02-512896 и М-02-512897 являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Таким образом, вступление решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-147202/16-60-1315, которым были удовлетворены исковые требования         ЗАО "Инвестиции в новый век" о взыскании с ДГИ г. Москвы задолженности в размере      4 143 975,91 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 772,98 рублей в законную силу, не является основанием для отказа в проведении зачета встречных однородных требований, так как задолженность Департамента перед Обществом образовалась в связи с вынесением решения Московского городского суда от 10.12.2015 по делу N 3а-588/2015 вступившим в законную силу.

Учитывая изложенное, требование истца о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в зачете встречных однородных требований, выраженных в письме от 07.08.2017 г. N ДГИ-151773/17-(0)-1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оставляя обжалуемое решение без изменения в части отказа в обязании ответчика провести зачет встречных однородных требований в соответствии с уведомлением истца от 05.07.2017 N 18-юо, суд апелляционной инстанции исходит из того, что цель зачета как односторонней сделки защиты прав и законных интересов Общества в данном случае достигается признанием незаконным оспариваемого отказа Департамента.

В договорных спорах, в том числе по арендной плате, Общество не лишено возможности ссылаться на зачет встречных однородных требований, который считается выполненным и без указания суда на обязанность Департамента совершить какие-либо действия.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из этих и иных положений главы 24 АПК РФ, по правилам данной главы АПК РФ рассматриваются споры между лицами, осуществляющими экономическую деятельность, и органами, их должностными лицами, осуществляющими публичные отношения. Поэтому правила главы 24 АПК РФ обусловлены спецификой административно-правовых отношений, участники которых находятся не в равном правовом положении, а в положении власти и подчинения.

В данном же случае департамент, несмотря на статус публично-правового образования, участвует в спорных отношениях не как орган, осуществляющий публичные (властные) полномочия, а как сторона гражданско-правового договора, то есть является участником гражданских правоотношений. В связи с этим в спорных отношениях общество и департамент находятся в равном положении, эти отношения являются договорными и не могут рассматриваться как отношения власти и подчинения.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник по причине несогласия департамента с уведомлением общества от 05.07.2017 №18-юо о зачете встречных однородных требований, то есть спор возник из обязательственных правоотношений, является гражданско-правовым.

Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы департамента, по сути, оспариваемый обществом отказ департамента с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, представляет собой акт, законность которого могла быть оспорена и проверена в соответствии со статьей 12 и иными положениями Гражданского кодекса, а не в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Квалифицировав спорные отношения как гражданско-правовые, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемый акта департамента в зачете встречных однородных требований, оформленный письмом департамента, исходя из положений Гражданского кодекса.

С учетом специфики зачета как односторонней сделки цель защиты прав и законных интересов общества в данном случае достигается признанием незаконным оспариваемого отказа департамента. Изложенное не препятствовало признанию судом незаконным оспариваемого акта (отказа) департамента в соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу              № А40-160286/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.



Савенков О.В.