Решение от 18 января 2021 г. по делу № А53-28609/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28609/20
18 января 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярус-Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Верхнедонского района Верхнедонская гимназия

о признании незаконным решения от 01.09.2020 № РНП -61-340

при участии:

от заявителя: представить не явился;

от заинтересованного лица: представить ФИО2;

от третьего лица: представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярус-Премьер» (далее – ООО «Ярус-Премьер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.09.2020 по делу № РНП-61-340.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Верхнедонского района Верхнедонская гимназия (далее – гимназия).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, однако суд располагает доказательствам, свидетельствующими о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание явился, отклонил доводы заявителя и просил суд отказать в удовлетворении заиления.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал доводы ранее изложенные в отзыве на заявление.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в материках дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

21.01.2020 Заказчиком (МБОУ Верхнедонская гимназия) в единой информационной системе (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №035830094720000001 «Капитальный ремонт зданий МБОУ Верхнедонская гимназия по адресу: Ростовская область, Верхнедонский район, ст. Казанская, ул. Коммунальная, 13». Согласно извещению установлена начальная (минимальная) цена контракта – 26 337 448,13 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.02.2020, победителем электронной продукции признано ООО «Ярус-Премьер».

Между МБОУ Верхнедонская гимназия и ООО «Ярус-Премьер» (далее – подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, протокол № 035830094720000001 от 04.02.2020, ИКЗ: 203610500533561050100100010014120000 заключен контракт № 0358300094720000001 от 19.02.2020, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту зданий МБОУ Верхнедонская гимназия по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, ст. Казанская, ул. Коммунальная , 13, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

Цена контракта 22 296 000 руб. в том числе: - бюджет Ростовской области – 21 493 344 руб.; - бюджет Верхнедонского района – 802 656 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ, которые определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Контракту).

Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту: с даты заключения контракта не позднее 01.11.2020 (пункт 3.2 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, либо в случае одностороннего отказа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ (пункт 8.2.2 договора).

Согласно графику производства работ (приложение №3 к контракту) стоимость работ, которые общество обязалось выполнить в период с марта по июнь 2020 года по зданию «Литер Б» и «Литер В» составляет 10 324 787,68 руб. Общая стоимость работ, которые общество обязано выполнить в период с марта по август по зданиям «Литер Б» и «Литер В» составляет 21 104 670,26 руб.

В период с марта по июнь 2020 года работы обществом выполнены на сумму 149 556,81 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и №1, 2 от 01.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 01.06.2020.

Поскольку с начала марта 2020 года общество работы не выполнило, Заказчиком направлены следующие письма о необходимости продолжения работ: от 09.04.2020 №95, от 14.04.2020 №101, от 16.04.2020 б/н, от 29.05.2020 №129.

В связи с тем, что работы обществом не продолжены, осуществлена их приостановка, Заказчиком 13.07.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, тем же днем направлено в адрес ООО «Ярус-Премьер» заказным письмом с уведомлением, 14.07.2020 размещено в ЕИС.

Таким образом, датой надлежащего уведомления общества о принятии решения о расторжении контракта является 14.08.2020.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ООО «Ярус-Премьер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пояснениям общества данных в ходе рассмотрения дела следует, что в период с 30.03.2020 по 05.06.2020 работы по контракту приостановлены, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в целях обеспечения безопасности сотрудников ООО «Ярус-Премьер», выполнявших работы на объекте. По данному вопросу Заказчик был уведомлен письмами от 31.03.2020 №19/20, от 10.04.2020 №25-1/20 и от 30.04.2020 №32/20. Кроме того, в ходе выполнения работ было выявлено несоответствие проектной документации фактически выполняемым работам, а также выявлены неучтенные в проектной документации дополнительные работы, выполнение которых необходимо согласовывать дополнительно. В связи с этим появилась необходимость внести изменения в проектную документацию, выдать проектной решение, а также внести изменения в график выполнения работ.

Также в ходе выполнения демонтажных работ по капитальному ремонту внутренних помещений здания литер «В» МБОУ Верхнедонская гимназия обществом выявлено следующее:

-несущие стены здания, а также внутренние перегородки находятся в аварийном состоянии;

-в несущих стенах здания, а также во внутренних перегородках имеются продольные сквозные трещины шириной от 3 (трех) до 6 (шести) сантиметров. Данные трещины проходят от отметки 0.00 (полы) до уровня потолочных перекрытий (плит);

-бетонные потолочные перекрытия (плиты) опираются на несущие стены здания и сопрягаются с вышеуказанными сквозными трещинами.

В связи с изложенным, общество приостановило работы по контракту до получения ответа по вышеуказанным обстоятельствам, уведомило об этом Заказчика письмами от 08.06.2020 №37/20, от 09.06.2020 №38/20, от 10.06.2020 №39/20.

14.08.2020 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Рассмотрев обращение заказчика, 01.09.2020 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение № РНП-61-340, которым сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Ярус-Премьер», включены в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица – ФИО4, об учредителе (участнике) юридического лица – ФИО5 сроком 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Ярус-Премьер», ФИО4 и ФИО5 считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23172/2020 односторонний отказ заказчика – МБОУ Верхнедонская гимназия по исполнению контракта признан законным и обоснованным. В последующем указанный судебный акт вступил в законную силу, и для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Ярус-Премьер» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиком служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (пункт 5.3.4), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным 6 средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно информации, представленной в материалы дела, Заказчик не получал информации о получении обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем датой надлежащего уведомления является 14.08.2020.

В связи с тем, что ООО «Ярус-Премьер» в течение десятидневного срока не предпринято действий, направленных на устранение нарушений контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт расторгнут 25.08.2020.

Суд установил, что просрочку исполнения обязательств, допущенную в период с апреля по июнь, общество обосновывает введенными ограничительными мерами. В соответствии с Постановлением правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) деятельность предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей строительной отрасли не приостанавливается.

Обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения работ по контракту, не приведены ссылки на нормативные правовые акты, ограничивающие его право на выполнение работ.

Просрочку исполнения контракта, допущенную с июля по август, общество мотивирует приостановкой работ в связи с недостатками проектной документации. В письмах общества содержатся требования о внесении изменений в проектную документацию, связанную с работами по стропильной системе и обследованием объекта ввиду обнаружения трещин. Однако, к данным письмам не приложены документы, акты обследования, заключения, свидетельствующие о наличии несоответствий. Также в письмах не указано, какие именно работы в соответствии с ГОСТ, ТУ, СП, строительными нормами необходимо выполнить, в каком объеме, не приложены акты включения, исключения работ, не даны пояснения и обоснования необходимости изменения перечня работ, не приложены сметы и не указана стоимость проведения необходимых работ.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган принял во внимание то обстоятельство, что только по прошествии четырех месяцев после начального срока исполнения строительных работ, обществом сделан вывод о несоответствии сметного расчета фактическим данным. Ранее при выполнении работ обществом не направлялось претензий относительно фактического состояния объекта.

Представители Заказчика обращали внимание, что в настоящий момент кровля и стропильная система разобрана, здание «Литер Б» не защищено от осадков и действий природного характера, объект подвергается воздействию осадков.

Комиссией УФАС России по РО также было учтено, что обществом на основании заключенного с МБУК «Районная централизованная клубная система» отдела культуры, межнациональных отношений и религий администрации Джанкойского района республики Крым» контракта выполнялись работы в период действия карантинных мер. Даты выполнения (приемки) работ по контракту совпадают с временным периодом, когда, со слов представителя общества, оно вообще не могло выполнять работы, поскольку введенные ограничительные меры препятствовали перемещению сотрудников к объектам работ на территории субъектов Российской Федерации. Так, например, обществом сданы, а заказчиком приняты работы по актам КС-2 от 10.03.2020, от 22.04.2020, от 20.05.2020, от 25.06.2020 по контракту от 12.02.2020 № 01752000004200000040001 (реестровый №3910500902120000002).

Ввиду изложенного, Комиссией УФАС России по РО правомерно отклонены доводы общества о невозможности выполнения работ в связи с ограничительными мерами, а также режимом самоизоляции сотрудников.

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 по делу № А32-47028/2018, судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В настоящем случае сторона по контракту не приняла все возможные и зависящие от нее меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, не проявила необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность одностороннего отказа от исполнения контракта была предметом спора по делу №А53-23172/2020. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2020 в удовлетворении требований ООО «Ярус-Премьер» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено, прежде всего, существенным нарушением подрядчиком условий государственного контракта (графика выполнения строительно-монтажных работ, а к отдельным видам работ подрядчик даже не приступил, в связи с чем стало очевидно, что подрядчик выполняет работы настолько медленно, что их завершение к установленному сроку стало явно невозможным).

Суд учитывает, что заключая с истцом спорный контракт, принимая меры к обеспечению соблюдения условий контракта истцом как в части сроков выполнения, так и по качеству работ, ответчик имел целью своевременный и качественный ремонт здания начальной общеобразовательной школы.

По мнению суда, истец не обосновал и не подтвердил доказательствами свои доводы о том, что действия заказчика послужили причиной задержки выполнения работ подрядчиком.

В целом из материалов дела усматривается, что какие-либо существенные причины для нарушения подрядчиком графика выполнения работ отсутствовали.

Доводы истца о том, что выполнение работ было невозможно ввиду необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию материалами дела не доказано.

Таким образом, в соответствии пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, с Контрактом и статьями 708 ГК РФ, 715 ГК РФ суд приходит к выводу, что заказчик обосновано принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ввиду чего заявленные требования общества о признании решения незаконным подлежат отклонению.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Положения статьи 16, а равно и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на стабильность правовой ситуации, закрепленной судебным решением.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона №44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведение реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела установлен факт существенного нарушения ООО «Ярус-Премьер» принятых на себя обязательств по контракту, Заказчик предоставил подрядчику необходимое время для выполнения своих обязательств, однако предусмотренные контрактом обязательства подрядчиком надлежащим образом не исполнены, основная цель, для которой заключался контракт, не достигнута.

Следовательно, ООО «Ярус-Премьер» как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Основания для переоценки выводов антимонопольного органа у суда отсутствуют.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения от 01.09.2020 №РНП-61-340 судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.09.2020 по делу № РНП-61-340 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Ярус-Премьер» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по платежному поручению от 08.09.2020 №793 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук