Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А33-1139/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1139/2024
г. Красноярск
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Полевец А.Н.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «БГ-ТРАНС Север») - ФИО1, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта №9»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2024 года по делу № А33-1139/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БГ-ТРАНС Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «БГ-ТРАНС Север», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта №9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «УТТ №9», заказчик) о взыскании 5 178 000 рублей задолженности.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования. В соответствии с уточнениями истец просил взыскать с ответчика 5 628 000 рублей долга по договору оказания услуг автотранспорта, грузоподъемных машин и строительных механизмов № 1-УСЛ от 24.03.2023 353 048 рублей 20 копеек неустойки, а также неустойку, исчисленную на дату вынесения решения арбитражным судом, и сумму неустойки со дня вынесения решения арбитражным судом до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года по делу № А33-1139/2024 иск был удовлетворён частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта №9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БГ-ТРАНС Север» 6 061 463 рубля 07 копеек, в том числе 5 628 000 рублей долга, 433 463 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2024, с 17.05.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано общества с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта №9» в доход федерального бюджета 52 876 рублей 37 копеек государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БГ-ТРАНС Север» в доход федерального бюджета 28 рублей 63 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта №9» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика 450 000 руб. по акту УПД №202 от 15.11.2023, а также процентов согласно статье 395 ГК РФ по этому акту и принять новый судебный акт об отказе во взыскании 450 000 руб. по акту УПД №202 от 15.11.2023 и процентов согласно статье 395 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции в части взыскания по акту УПД №202 от 15.11.2023 в сумме 450 000 рублей, является, по его мнению, безосновательным, так как оказание услуг не подтверждается первичной документацией, подписанной истцом. В этой связи апеллянт также полагает необоснованным начисление неустойки по акту УПД №202 от 15.11.2023 в сумме 450 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 в связи с длительным отсутствием судьи Инхиреевой М.Н в составе суда была произведена замена председательствующего судьи Инхиреевой М.Н. на судью Морозову Н.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.07.2024 от ООО «БГ-ТРАНС Север в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда. Иные лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «БГ-ТРАНС Север» и ООО «УТТ №9» был заключен договор оказания услуг автотранспорта, грузоподъёмных машин и строительных механизмов от 24.03.2023 № 1-УСЛ, в соответствии с условиями которого истец является исполнителем услуг, а ответчик – заказчиком.

Пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг техникой с экипажем на объекте «ВЛ 500кВ Нижнеангарская - Уть-Кут №2», способом и в сроки, оговоренные сторонами в согласованных заявках.

Также условиями договора предусмотрено, что заказчик обязуется в 10-ти дневной срок с момента получения оформленных надлежащим образом документов в соответствии с пунктом 2.2.8 договора рассмотреть и подписать акты оказанных услуг (п. 2.1.10).

Согласно пункту 3.6 договора заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 10 дней с момента получения его от Исполнителя. Заказчик производит оплату в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за оказанные услуги производится по договорным тарифам, согласно ведомости согласования договорной цены.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что в случаях, не предусмотренных настоящим договором, к отношению сторон применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

В рамках сложившихся договорных отношений истец за период с июля по ноябрь 2023 года оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается сменными рапортами о работе машины за указанный период, а также следующими универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком:

- от 15.07.2023 № 120 (период оказания услуг с 01.07.2023 по 15.07.2023 – 900 000 рублей, остаток долга с учетом частичной оплаты 876 000 рублей);

- от 31.08.2023 № 135 (период оказания услуг с 16.08.2023 по 31.08.2023 – 870 000 рублей);

- от 15.09.2023 № 147 (период оказания услуг с 01.09.2023 по 15.09.2023 – 900 000 рублей);

- от 30.09.2023 № 177 (период оказания услуг с 16.09.2023 по 30.09.2023 – 900 000 рублей);

- от 15.10.2023 № 189 (период оказания услуг с 01.10.2023 по 15.10.2023 – 672 000 рублей);

- от 31.10.2023 № 194 (период оказания услуг с 16.10.2023 по 31.10.2023 – 960 000 рублей).

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика генеральным директором общества через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Кроме того, уточняя исковые требования в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой  инстанции, истец в обоснование увеличения исковых требований на 450 000 рублей ссылался на УПД от 15.11.2023 № 202 (период с 01.11.2023 по 15.11.2023), направленной ответчику через ЭДО 21.12.2023. Данная УПД со стороны ответчика не подписана, находится в статусе «ожидается ответная подпись».

Возникновение у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 5 628 000 рублей, а также допущение просрочки их оплаты, в связи с которой истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 048 рублей 20 копеек за период с 15.09.2023 по 12.04.2024, послужили поводом для обращения ООО «БГ-ТРАНС Север» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что истец обоснованно заявил о наличии долга по оплате стоимости оказанных услуг в размере 5 628 000 рублей и обратился в суд с требованием о его взыскании, ввиду чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 6 061 463 рубля 07 копеек, в том числе 5 628 000 рублей долга, 433 463 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2024, с 17.05.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом возникновение у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг не зависит от порядка документирования отношений и осуществления расчетов, данное обязательство порождается  самим фактом оказания услуг.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в соответствии с договором от 24.03.2023 № 1-УСЛ истцом в материалы дела были представлены сменные рапорты о работе машины за соответствующий период и универсальные передаточные документы, подписанными ответчиком.

Счет-фактура, акт оказанных услуг или выполненных работ и прочие аналогичные документы представляют собой двусторонние документы. Их составление обусловливается поведением обеих сторон обязательства, совершающих встречные действия по фиксации состояния своих фактически складывающихся договорных отношений.

Вместе с тем, оказание услуг, предъявленных к приёмке по неподписанной ответчиком УПД от 15.11.2023 № 202 подтверждается представленным истцом сменным рапортом о работе машины за период с 01.11.2023 по 15.11.2023 (150 часов), содержащим по каждому дню работы машины количество часов, подпись и оттиск печати со стороны ответчика.

Оценивая доказательственное значение указанного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание и заверение печатью ответчика сменного рапорта является достаточным свидетельством его воли на приятие услуги, что позволяет считать факт оказания услуг в период с 01.11.2023 по 15.11.2023 достоверным, а исковые требования истца в соответствующей части обоснованными.

Кроме того, как было отмечено судом первой инстанции, в спорном УПД совпадает период оказания услуг, соответствует договору и УПД стоимость оказанных услуг в размере 450 000 рублей (150 часов (отработано часов) * 3000 рублей (стоимость услуги согласно приложению № 1 к договору).

При этом факт оказания услуг по подписанным УПД и наличие задолженности в размере 5 178 000 рублей заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Следовательно, при обращении с заявлением истцом было обоснованно заявлено о наличии долга по оплате стоимости оказанных услуг в размере 5 628 000 рублей.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай нарушения обязательств стороны могут в договоре установить меру ответственности в виде неустойки.

Судом установлено, что условиями договора от 24.03.2023 № 1-УСЛ не предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение договора, на основании чего проценты в рассматриваемом случае начисляются в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Как установлено судом с учётом срока для осуществления расчетов и дат подписания УПД, ответчик должен был оплатить оказанные услуги в следующие сроки: по УПД № 120 – до 15.09.2023 (дата подписания - 25.08.2023); по УПД № 135 – до 08.11.2023 (дата подписания - 17.10.2023); по УПД № 147 и № 177 – до 16.11.2023 (дата подписания - 25.10.2023); по УПД № 189 – до 15.12.2023 (дата подписания - 24.11.2023); № 194 – 13.12.2023 (дата подписания - 22.11.2023); по УПД № 202 – до 29.01.2024, с учетом направления в адрес ответчика УПД 21.12.2023 (10 дней на подписание + 15 рабочих дней на оплату согласно условиям договора).

Как было отмечено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просрочка по оплате стоимости услуг у ответчика наступает после истечения 15 дневного срока с момента подписания сторонами актов выполненных работ, соответственно на 16 день.

Коллегия судей, дав оценку произведённому судом первой инстанции расчёту, соглашается с тем, что по периоду начисления процентов с 16.09.2023 по 12.04.2024 сумма процентов составляет 349 811 рублей 92 копейки, а по состоянию на 16.05.2024 (дата вынесения обжалуемого решения суда) сумма процентов составляет 433 463 рубля 07 копеек.

При этом, поскольку денежный долг не погашен, истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать проценты за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что иск ООО «БГ-ТРАНС Север» подлежит частичному удовлетворению в размере 6 061 463 рубля 07 копеек, в том числе 5 628 000 рублей долга, 433 463 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2024, с 17.05.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

С учетом результата рассмотрения спора суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что государственная пошлина в размере 52 876 рублей 37 копеек подлежит отнесению на ответчика, в размере 28 руб. 63 коп. – на истца (исходя из пропорции заявленной истцом в иске суммы требований и суммы обоснованных требований: 5 981 048,20/5 977 811,92, 99,95%/0,05%, 52 876,37 /28,63).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2024 года по делу № А33-1139/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи:


В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко