Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А31-1909/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1909/2022
г. Киров
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2024 по делу № А31-1909/2022

по ходатайствам ФИО3 о разрешении разногласий,

в рамках дела по заявлению ФИО4, г. Кострома (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании несостоятельной (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее ‒ должник, ФИО4) ФИО3 (далее ‒ заявитель, кредитор, ФИО3) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), в котором просила включить в конкурсную массу незарегистрированную пристройку общей площадью приблизительно 120 кв.м. к жилому дому по адресу: <...>; произвести оценку незарегистрированной пристройки.

Также от ФИО3 поступило ходатайство об обязании финансового управляющего включить в конкурсную массу строительный материал, из которого возведена спорная пристройка, произвести оценку строительного материала.

Определением суда от 29.06.2023 заявления кредитора объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её заявления.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что пристройка является самовольной постройкой. Согласно проведенной экспертизе стоимость строительных материалов после разборки пристройки составляет 361 827 рублей, работ по разборке ‒ 295 084 рубля. Вывод суда о несоразмерности стоимости строительных материалов и приведение самовольной постройки в первоначальное состояние в сумме 1 425 663 рубля, в том числе восстановление конструкций квартиры на сумму 82 305 рублей, основан на неверном применении норм права, так как приведение постройки в первоначальное состояние производится силами и за счет лица, осуществившего самовольную постройку.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2025.

ФИО4, ФИО1 в отзыве на жалобу возражали против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Инфе лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Как указывает заявитель, 11.07.2022 финансовому управляющему было направлено требование о включении в конкурсную массу пристройки к 1/2 части дома, разрешение на строительство которой не выдавалось.

В ответ на требование финансовый управляющий сообщил, что на основании запроса в Управление Росреестра по Костромской области получена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой ФИО4 принадлежит доля в размере ½ в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 132,9 кв.м., по адресу: <...>, а также доля в размере ½ в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 570 кв.м. по тому же адресу. Указанная в требовании

пристройка, приблизительной площадью 120 кв.м., не может быть включена в конкурсную массу, так как ФИО4 не принадлежит.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными должником копиями свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2007 на долю в размере ½ в праве общей долевой собственности на жилой дом с тремя пристройками, общей площадью 132,9 кв.м. и на земельный участок общей площадью 570 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации жилищного фонда.

Согласно описи имущества должника указанные объекты недвижимости являются единственным имуществом.

Определением суда от 22.09.2023 по делу назначена судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ИнженерСтроитель» ФИО6.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Объем строительных материалов, из которых возведена (построена) незарегистрированная пристройка общей площадью приблизительно 120 кв.м., пристроенная к жилому дому по адресу: <...>?

2. Стоимость строительных материалов из которых возведена (построена) незарегистрированная пристройка общей площадью приблизительно 120 кв.м,, пристроенная к жилому дому по адресу: <...>?

3. Возможно ли произвести отделение строительных материалов из которых возведена (построена) незарегистрированная пристройка общей площадью приблизительно 120 кв.м., пристроенная к жилому дому по адресу: <...> от жилого дома с сохранением его конструкция и сохранения безопасности проживания в нем, приведения дома в первоначальное состояние существовавшее до осуществления пристройки?

4. Если да, то способ приведения жилого дома в первоначальное состояние?

5. Стоимость строительных материалов, которые образуются в результате демонтажа незаконно возведенной пристройки к жилому дому по адресу: <...>.

6. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для приведения жилого дома по адресу: <...> в состояние, существовавшее до возведения незаконной пристройки и возможности проживания в нем?

7 Возможно ли проживать в жилом доме по адресу: <...> во время демонтажа незаконно возведенной пристройки и приведение жилого дома в первоначальное состояние?

8. Необходимо ли освобождать от вещей жилой дом, часть жилого дома для производства работ по демонтажу незаконной пристройки и приведение его в первоначальное состояние, какова стоимость работ по выносу мебели и стоимость хранения ее?

27.12.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Приняв во внимание, что расходы на демонтаж пристройки и приведение дома в первоначальное состояние существенно превысят стоимость материалов, которые будут включены в конкурсную массу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО1, суд апелляционной

инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае между кредитором и финансовым управляющим возникли разногласия по вопросу необходимости включения в конкурсную массу пристройки либо строительных материалов, используемых для её возведения, оценки данного имущества.

Как установлено судом, за должником зарегистрирована ½ доля в праве собственности на земельный участок площадью 570 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>.

Указанное имущество финансовым управляющим в конкурсную массу включено не было, так как было определено как единственное жилье должника, обладающее исполнительским иммунитетом.

К указанному жилому дому ФИО4 выполнена пристройка, право собственности на которую в соответствующем порядке не зарегистрировано.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение

утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГПК РФ)).

Как отмечалось выше, определением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 145 от 25.12.2023, спорный объект пристроен к дому с дворового фасада. Проходы в пристройку выполнены в месте расположения окон дворового фасада путем разборки подоконных участков стены. Часть второго этажа пристройки расположена над существовавшей пристройкой, в которой расположен санузел. При строительстве пристройки над существовавшей пристройкой (санузел) разобрана крыша. Инженерное оборудование пристройки: отопление и энергоснабжение, подключены к общедомовому инженерному оборудованию.

Из приведенного экспертом описания и приложенных к заключению материалов усматривается, что пристройка не является техническим, обслуживающим дом помещением, а в ней располагаются жилые комнаты, санузел.

Таким образом, спорная пристройка вместе с основной частью дома используется должником и членами его семьи для непосредственного проживания и представляют собой единое по своей сути жилое помещение.

Как отмечалось выше, функционально пристройка используется для проживания должника и непосредственно связана с основной частью дома, подлежащего исключению из конкурсной массы, располагается на земельном участке, также не подлежащем включению в конкурсную массу.

Следовательно, спорная пристройка не может быть включена в конкурсную массу и отчуждена как самостоятельный объект имущества.

Отсутствие факта регистрации пристройки не исключает того обстоятельства, что для должника она является непосредственной частью единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Относительно требования о демонтаже пристройки суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выводам эксперта для приведения жилого дома в состояние, существовавшее до возведения незаконной постройки необходимо проведение работ стоимостью 1 418 898 рублей, в том числе материалов на сумму 63 829 рублей. Стоимость полученных строительных материалов при этом составит 361 827 рублей.

Апеллянт считает, что в данном случае подлежат учету исключительно расходы на разборку конструкций, при этом кредитор ошибочно учитывает лишь сумму, указанную в пункте 1.1. сметного расчета эксперта, поскольку в пункте 1.1. сметного расчета указана стоимость разработки грунта, в то время как общая стоимость разбора конструкций рассчитана в части 1 сметного расчета и составляет 1 089 057 рублей, что значительно превысит стоимость имущества, которое может быть включено в конкурсную массу.

Осуществление данных мероприятий не будет иметь реального экономического эффекта для целей удовлетворения требований кредиторов.

По сути, это приведет к увеличению текущих обязательств должника. Денежных средств, полученных от реализации строительных материалов, будет недостаточно даже для погашения возникших в связи с разбором пристройки текущих расходов; требования реестровых кредиторов удовлетворены не будут.

При этом согласно материалам дела, денежные средства на оплату работ по разборке пристроя в конкурсной массе отсутствуют, кредитор намерения оплатить соответствующие расходы не выразил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает позицию ФИО7 об оплате исключительно разборки конструкций необоснованной.

Согласно заключению эксперта при демонтаже пристройки необходимо будет восстановить крышу над санузлом, заложить дверные проемы и поставить в них оконные рамы, отсоединить инженерное оборудование.

Таким образом, если осуществить исключительно разбор конструкций без соответствующих восстановительных мероприятий, жилое помещение станет непригодным для проживания ФИО4 и членов её семьи, что как отмечалось выше недопустимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для включения в конкурсную массу строительных материалов путем демонтажа пристройки.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного

акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе

относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2024 по делу № А31-1909/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина