Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А40-342142/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.06.2022



Дело № А40-342142/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Окуловой Н.О.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве – ФИО1, доверенность от 14.01.2022,

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ИФНС России № 27 по г. Москве вознаграждения и расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реал»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 принято к производству заявление ИФНС России № 27 по г. Москве о признании ООО «Реал» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 в отношении ООО «Реал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления ИФНС России № 27 по г. Москве о признании ООО «Реал» несостоятельным (банкротом) отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 72 516 руб. 12 коп. вознаграждения и 8 750 руб. 29 коп. расходов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 72 516 руб. 12 коп. вознаграждения и 8 750 руб. 29 коп. расходов по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель УФНС по г. Москве возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать вознаграждение и расходы по делу о банкротстве с заявителя по делу, ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п.2 ст.59 Закона о банкротстве случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, судом апелляционной инстанции установлено, что третьим лицом за должника после возбуждения дела о банкротстве погашены требования по основному долгу платежными поручениями от 11.03.2020 №11 на сумму 413 024 руб. и от 07.07.2020 № 52 на сумму 10 000 руб., в общем размере 423 024 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что поскольку в результате погашения суммы основного долга по заявлению налогового органа отсутствовал порог задолженности в 300 000 руб., основания для признания требований заявителя обоснованными и введении наблюдения отсутствовали (п.2 ст.33, п.3 ст.48 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом было отказано во введении наблюдения и производство по делу прекращено по причине удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем в силу п.2 ст.59 Закона о банкротстве на налоговой орган не могут быть возложены расходы на выплату вознаграждения и расходы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А40-342142/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиД.В. Каменецкий


Н.О. Окулова