Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-342142/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30534/2021

Дело № А40-342142/19
г. Москва
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России №27 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-342142/19 о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 72 516, 12 руб. вознаграждения и 8 750, 29 руб. расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕАЛ»

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России №27 по г. Москве- ФИО3 дов.от 20.01.2021

от ФИО2- ФИО4 дов.от 08.08.2020



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2020) в отношении ООО «РЕАЛ» (117148 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА САВИЦКОГО ДОМ 20 ПОМ. X КОМН. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2015, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «РЕАЛ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «МСРО АУ» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 440023, <...>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020) определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу № А40- 342142/19 отменено.

В удовлетворении заявления ФНС в лице ИФНС России № 27 по г. Москве о признании ООО «РЕАЛ» несостоятельным (банкротом) отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2020 поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ИФНС России № 27 по г. Москве вознаграждения и расходов.

Представитель ФИО2 поддержал заявление.

Представители должника и уполномоченного органа по заявлению возражали.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России №27 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего в период с 15.07.2020 г. по 21.09.2020 г.

Арбитражным управляющим представлен расчет, размер расходов обоснован и документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 следует, что основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции послужили два обстоятельства:

1. погашение третьим лицом за должника суммы основного долга, неисполнение обязанностей по уплате которого послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом;

2. отсутствие в деле доказательств наличия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 28.12.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения и понесенных расходов было оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств финансовой возможности (состоятельности) удовлетворения требований ФИО2 за счет средств или имущества должника отсутствовала.

ФНС России является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «РЕАЛ».

Поскольку материалами дела подтверждено, что имущество у должника отсутствует, суд возложил обязанность по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры наблюдения на заявителя по делу – ФНС России.

Правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в возмещении и взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве у суда также не имеется.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение Доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий не представлено.

Доводы о том, что управляющий знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, сводятся к суждениям. Суд пришел к выводу, что согласно объему проделанной арбитражным управляющим, сумма вознаграждения и расходов является соразмерной, разумных оснований для освобождения от вознаграждения не приведено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 72 516, 12 руб. вознаграждения и 8 750, 29 руб. расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего в период с 15.07.2020 г. по 21.09.2020 г.

Арбитражным управляющим представлен расчет, размер расходов обоснован и документально подтвержден.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

ФНС в лице ИФНС России № 27 по г. Москве является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Реал».

Поскольку материалами дела подтверждено, что имущество у должника отсутствует, суд обоснованно возложил обязанность по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры наблюдения на заявителя по делу о банкротстве ООО «Реал» - ФНС в лице ИФНС России № 27 по г. Москве.

Уполномоченным органом не представлено доказательств в обоснование своей позиции о наличии у должника имущества для выплаты предусмотренного Законом о банкротстве вознаграждения и расходов временного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должником не отстранялся, судебные акты, устанавливающие недобросовестность его действий, отсутствуют, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ФИО2 в выплате указанного вознаграждения и возмещении расходов.

Доводы, приведенные ФНС России в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункта I статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в юм числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеназванных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, отнесение расходов в процедуре банкротства, а также вознаграждение арбитражного управляющего на заявителя но делу о банкротстве, в данном случае уполномоченный орган, является правомерным.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-342142/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России №27 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ж.Ц.Бальжинимаева

С.А.Назарова