Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-342142/2019

938/2020-210946(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40684/2020

Дело № А40-342142/19
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назарова, Ж.Ц. Бальжинимаева, при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РЕАЛ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу № А40- 342142/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

о признании заявления ФНС в лице ИФНС России № 27 по г. Москве в части требования о признании ООО «РЕАЛ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника необоснованным; о введении в отношении ООО «РЕАЛ» процедуры наблюдения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕАЛ», при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 27 по г. Москве – ФИО1 по дов. от 27.08.2020г. № 22- 18/280;

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС России № 27 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕАЛ» (117148 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА САВИЦКОГО ДОМ 20 ПОМ. X КОМН. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2015, ИНН: <***>).

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом, вопросы о введении процедуры в отношении должника и утверждении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 признано заявление ФНС в лице ИФНС России № 27 по г. Москве в части требования о признании ООО «РЕАЛ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника необоснованным.

Ввел в отношении ООО «РЕАЛ» процедуру наблюдения.

Признал обоснованным требование ИФНС России № 27 по г. Москве и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 499 372, 78 руб. - основной долг, 191 456, 78 руб. - пени и 17 916 руб. - штрафы.

Утвердил временным управляющим ООО «РЕАЛ» арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «МСРО АУ».

Не согласившись с указанным определением, ООО «РЕАЛ» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение

отменить, принять новый судебный акт. Судом приняты уточнения апелляционной жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии денежных средств у должника на финансирование процедуры банкротства, а также не было учтено ходатайство одного из кредиторов об отказе в финансировании процедуры банкротства.

Представитель ИФНС России № 27 по г. Москве указал на неправомерность выводов суда первой инстанции..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, задолженность перед уполномоченным органом образовалась в результате доначисления по декларации по налогу на имущество не входящих в единую систему газоснабжения за период 1 квартал 2016, за 2016 год, 1 квартал 2017, за 2017 год, за 1 квартал 2018, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате, решениями о взыскании.

Размер задолженности перед бюджетом на дату обращения уполномоченного органа в суд, как следует из материалов дела, составлял 922 396, 78 руб., из которых 713 024 руб. -основной долг, 191 456, 78 руб. - пени, 17 916 руб. - штрафы.

Должником в судебные заседания 18.03.2020 и 15.07.2020 представлены платежные поручения от 07.07.2020 № 52 на сумму 10 000 руб. и от 11.03.2020 № 11 на сумму 413 024 руб., на основании которых третьим лицом за должника внесены денежные средства в общем размере 423 024 руб. с назначением платежа «налог на имущество организации».

Представитель должника пояснил суду первой инстанции, что указанными платежными поручениями погашалась именно основная задолженность, что следует из назначения платежа.

Таким образом, в результате указанных погашений требование инспекции составляет 499 372, 78 руб. - основной долг, 191 456, 78 руб. - пени и 17 916 руб. - штрафы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем у должника имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что общество фактически прекратило деятельность, а его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона, заявителем не было представлено, в связи с чем судом введена процедура наблюдения.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что судом не в полном объеме исследован вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства.

Как следует и материалов дела, уполномоченным органом было заявлено требование о признании ООО «РЕАЛ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Однако, согласие на финансирование процедуры банкротства должника от лиц, участвующих в деле, в суд не поступило, доказательства внесения в депозит суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, суду представлены не были.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Между тем, данные разъяснения не были применены судом первой инстанции.

Кроме того, после судебного заседания – 17.07.2020г. в материалы дела поступило ходатайство уполномоченного органа об отказе финансирования процедуры.

Таким образом, судом первой инстанции не был исследован вопрос в отношении возможности финансирования процедуры банкротства, в свою очередь, материалы дела указывают на отсутствие доказательств наличия имущества достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, следует учитывать частичное погашение должником суммы основного долга.

Как следовало из ходатайства об отказе финансирования процедуры, в настоящее время задолженность перед бюджетом составляет 546 545,99 руб., в том числе основной долг – 290 000 руб., 238 629,99 руб. – пени, 17 916 – штрафы.

Апелляционная коллегия отмечает, что обязанность по оплате штрафов, неустоек, пеней, судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда, упущенной выгоды по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абз. 1 п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не может учитываться при определении признаков банкротства.

Апелляционный суд обращает внимание, что информация о задолженности по налогам в размере 290 тыс. руб и отсутствие возможности для финансирования процедуры были указаны в представленном в суд ходатайстве (л.д.97). Таким образом, оснований для введения какой-либо процедуры банкотства по существу отсутствовали, так как размер требований был недостаточен для введения процедуры.

Согласно норме ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, учитывая частичное исполнение должником требований кредитора, оставшаяся часть задолженности, подлежит квалификации применительно к требованиям п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не учитывается для определения признаков банкротства.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что налоговый орган указал на необходимость введения процедуры по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Указанная процедура носит усеченный характер и является менее затратной для бюджета. При данных обстоятельствах у суда по существу отсутствовали основания для введения общей процедуры.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 23.07.2020 и отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40- 342142/19 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ФНС в лице ИФНС России № 27 по г. Москве о признании ООО «РЕАЛ» несостоятельным (банкротом).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева