Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А41-63651/2018

383/2019-95582(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16984/2019

Дело № А41-63651/18
25 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ПАО «Т ПЛЮС» – извещено, представитель не явился, от ООО «АЭТ» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Т ПЛЮС» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N А41- 63651/18, по иску ООО «АЭТ» к ПАО «Т ПЛЮС» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЭТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «Т ПЛЮС» о взыскании долга в размере 3 224 970, 21 руб., неустойки в размере 98 200,33 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018г., оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018г. исковые требования удовлетворены.

Впоследствии, ООО "АЭТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 240 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области 19 июля 2019 года с ПАО «Т ПЛЮС» в пользу ООО «АЭТ» взыскано 240 000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «Т ПЛЮС» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного

разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 240 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела Соглашение № 007-15 об оказании юридической помощи от 15.05.2015г., Приложение

№ 2 к Соглашению № 007-15 об оказании юридической помощи от 01.06.2015г., платежные поручения, счета на оплату, Акты приемки-сдачи выполненных работ.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцом понесены расходы по рассмотрению настоящего дела, размер фактически понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании 240 000 руб. 00 коп. судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом, выплата гонорара за сопровождение судебного спора производилась с момента подачи искового заявления (с 30.07.2018г.) до вынесения последнего судебного решения по делу (решение об удовлетворении исковых требований от 26.11.2018г.) ежемесячно равными платежами согласно Соглашению № 007-15 об оказании юридической помощи от 15.05.2015г., что документально подтверждено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Доказательств чрезмерности судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов не установлены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по

делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу № А41-63651/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Н.В. Марченкова