Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А36-14484/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-14484/2017
город Воронеж
06 апреля 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 по делу № А36-14484/2017 (судья Дружинин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовых расходов в размере 134,20 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – ООО «Юрфинтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) страхового возмещения ущерба в размере 1 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовых расходов в размере 134,20 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 заявленные требования были удовлетворены полностью.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» взыскано 1 200 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов за проведение независимой оценки, 7 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 134 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена. Считает, что требования истца удовлетворены необоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Audi А6 г/н <***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Toyota Mark II г/н <***> под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобили получили повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 01.04.2017.

Лицом, допустившим нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, согласно административному материалу, признан водитель автомобиля Audi А6 г/н <***> ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №0377519362.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №0901889697.

10.05.2017 между потерпевшим (ФИО2) и ООО «Юрфинтрейд» был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) №1718ЮФТ, в силу которого к ООО «Юрфинтрейд» перешло право требования к ответчику получения страхового возмещения по договору ОСАГО.

11.05.2017 ООО «Юрфинтрейд» обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 31 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Юрфинтрейд» обратилось к ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» для проведения независимой экспертизы.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» ФИО3 было составлено экспертное заключение № 303 от 31.05.2017, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II г/н <***> с учетом износа в размере 58 300 руб.

За экспертизу истцом уплачено 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 341 от 06.06.2017.

17.07.2017 ООО «Юрфинтрейд» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении № 303 от 31.05.2017, а также возмещении расходов за проведение экспертизы, приложив необходимые документы.

Рассмотрев указанную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 400 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ООО «Юрфинтрейд» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России. Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П (далее - Положение № 433-П).

Размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Mark II г/н <***> в результате ДТП, определен истцом на основании экспертного заключения №303 от 31.05.2017.

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II г/н <***> с учетом износа составляет 58 300 руб., и определена согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 31.05.2017.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение 303 от 31.05.2017 составлено экспертом-техником в установленном законом порядке. Эксперт-техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 5692, ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке.

Порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр не нарушен, злоупотреблений со стороны истца не допущено.

В ходе рассмотрения дела доказательств, того, что при наличии различных заключений страховщик, как профессиональный участник, оказывающий услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с целью устранения противоречий между проведенным им определением стоимости восстановительного ремонта и заключением представленным истцом, организовал повторную или дополнительную независимую экспертизу в деле не имеется.

Судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта не проводилась.

Принимая во внимание указанные нормы, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 1 200 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В связи с чем, расходы в размере 13 000 руб., связанные с проведением экспертизы, обоснованно взысканы с ответчика судом области.

Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг №159А от 23.10.2017, платежного поручения от 31.10.2017 № 658 на оплату оказанных услуг в размере 7 000 руб., акта сдачи-приемки услуг от 23.10.2017.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 7000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того истцом были понесены расходы на почтовые услуги в размере 134,20 руб.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №657 от 31.10.2017).

Указанные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату почтовых услуг в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению судом на ответчика.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 по делу №А36-14484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.


Судья Н.Д. Миронцева