Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А40-285712/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285712/22
г. Москва
10 января 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Елоева А.М., Проценко А.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Скважинные сервисные технологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-285712/22,

принятое судьей Хабаровой К.М. (181-1508)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Скважинные сервисные технологии» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Скважинные сервисные технологии» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Газпром бурение» задолженности по договору № 645-АС/21 от 01.01.2022 года на сервисное обслуживание бурового оборудования на Астраханском ГШ в сумме 22 857 871 руб. 97 коп., неустойки по состоянию на 28.03.2023 года в сумме 374 465 руб. 75 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 21.12.2022 года по день фактической оплаты задолженности, расходы, понесенные в связи с расторжением договора на сервисное обслуживание бурового оборудования на Астраханском ГКМ № 645-АС/21 от 01.01.2022 в сумме 43 856 587 руб. 20 коп..

ООО «Газпром бурение» предъявило встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 39 401 643 руб.94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 544 760 руб.34 коп..

Решением суда от 31.08.2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано; с ООО «Скважинные сервисные технологии» в пользу ООО «Газпром бурение» взыскан неотработанный аванс в сумме 1 505 152 руб. 36 коп., стоимость ЗИП в сумме 4 387 256руб.98коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 014руб.73коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 29 909 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО «Скважинные сервисные технологии» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Газпром бурение» представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 года между ООО «ССТ» (исполнитель) и ООО «Газпром бурение» в лице филиала «Астрахань бурение» (заказчик) был заключен договор на сервисное обслуживание бурового оборудования на Астраханском ГКМ № 645-АС/21, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику в соответствии с заявкой (форма заявки в приложении № 1), исходными техническими требованиями (приложение № 15), матрицей разграничения ответственности (приложение № 18), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Под оказанием услуг по сервисному обслуживанию бурового оборудования понимается инженерное сопровождение и оперативное устранение поломок оборудования заказчика, указанного в конкретной заявке, на основании рекомендаций инструкции по эксплуатации, предоставленной заводом-изготовителем, с использованием собственных запасных частей, расходных материалов, инструмента и приспособлений исполнителя (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований ООО «ССТ» ссылается на оказание в период июнь - сентябрь 2022 года обусловленных договором услуг, отсутствие мотивированного отказа от принятия услуг в установленном пунктом 3.3, 3.4 договора порядке, наличие задолженности, с учетом перечисленной предварительной оплаты, в сумме 22 857 871 руб.97 коп., а также оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства применительно к условиям пункта 4.5 договора, по состоянию на 28.03.2023 года в сумме 374 465 руб. 75 коп.

ООО «Газпром бурение» реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор расторгнут согласно пункта 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно уведомления от 17.08.2022 года исх.№ 2394/22-АБ с 07.09.2022 года.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика понесенные расходы на приобретение запасных частей и приспособлений в целях обеспечения бесперебойного и безаварийного функционирования объектов заказчика в рамках спорного договора, на общую сумму 43 856 587 руб.20 коп., с учетом НДС.

Между тем доводы истца по первоначальному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и были вызваны его исполнением либо подготовкой к его исполнению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение принятых обязательств и условий договора, заказчик произвел предоплату в сумме 52 160 130 руб.36 коп., что подтверждается платежным поручением № 82211от 17.06.2022 года.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ по обслуживанию бурового оборудования по форме приложения № 4 и подлинники суточных рапортов по форме приложения № 5, в соответствии с условиями пунктов 3.3, 3.6 договора, не передавались.

Услуги по актам № 24 от 28.01.2022 года, № 47 от 28.02.2022 года, № 92 от 29.03.2022 года, № 152 от 28.04.2022 года, и № 211 от 31.05.2022 года заказчиком приняты, акты подписаны.

От подписания актов № 278 от 28.06.2022 года, № 330 от 31.07.2022 года, № 367 от 30.08.2022 года, № 368 от 30.08.2022 года, № 369 от 30.08.2022 года; № 387 от 06.09.2022 года, № 388 от 06.09.2022 года, и № 389 от 06.09.2022 года заказчик отказался, в связи с завышением исполнителем объема услуг в части замены ЗИП, не предоставления исполнителем оригиналов суточных рапортов, и отсутствия соглашении по оплате ЗИП.

На основании протокола производственно-технического совещания с ООО «ССТ» от 21.06.2022 года, актом зачета взаимных требований № 165 от 22.07.2022 года обязательства заказчика по оплате услуг по договору за период с январь-май 2022 года частично прекращены зачетом встречных требований на сумму штрафа в размере 6 497 500 руб.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий пункта 3.4 и 3.5 договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что цена договора складывается из совокупности стоимости услуг, рассчитываемых по суточной ставке одного инженера механика; суточной ставке 2-х слесарей, суточной ставки ЗИП.

Фактическое количество суток оказания услуг по каждой скважине, определяется на основании данных суточных рапортов.

Общая стоимость работ зависит от фактического объема (количества суток оказания услуг по соответствующей ставке), который определяется сторонами по истечении каждого отчетного периода на основании суточных раппортов.

Согласно суточных рапортов за период с января по сентябрь 2022 года фактическое количество суток оказания услуг по ставке ЗИП (31 428,05 руб.) составило 312, что на 646 суток меньше, чем указано в предъявленных актах.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ заказчика от приемки и/или оплаты услуг является законным и обоснованным.

Общая стоимость необоснованно предъявленных исполнителем услуг по ставке ЗИП составила 24 363 024 руб.36 коп., в т.ч. НДС-20%.

Поскольку стоимость фактически оказанных исполнителем услуг, за вычетом суммы зачета и стоимости использованных ЗИП заказчика не превышает размер авансового платежа 52 160 130 руб.36 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания задолженности в сумме 22 857 871 руб. 97 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты услуг, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Однако материалы дела не содержат, а истцом по первоначальному иску в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт приобретения ЗИП для выполнения работ по договору.

Согласно писем № ССТ-22/241-СН от 07.09.2022 года, № ССТ-22/655-ИВ от 30.12.2022 года ЗИП вывезен с объектов заказчика, что подтверждается накладными №№ 70-74 и остался в собственности истца.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате поставленных ЗИП исполнены ООО «ССТ» в полном объеме на сумму 34 067 645 руб.77 коп., что подтверждается актами зачета взаимных требований № 134 от 20.06.2022 года, № 219 от 23.09.2022 года, платежным поручением № 11210 от 06.06.2022 года.

Вместе с тем, как установлено судом, предъявленная ООО «Газпром бурение» к оплате стоимость использованного ЗИП заказчика в сумме 4 387 256 руб.98 коп. не оформлялась спецификацией, товарной накладной и не входила в предмет поставки по договору № 1938-АУ/21 от 22.10.2021 года, и не могла быть погашена актами зачета и платежными поручениями.

Поэтому требования истца по встречному иску в указанной части обоснованные и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период действия договора ООО «ССТ» оказано услуг на общую сумму 57 152 478руб., при этом ООО «Газпром Бурение» перечислен аванс в сумме 52 160 130 руб.36 коп., и сторонами произведен зачет взаимных требований за период с январь-май 2022 года на сумму 6 497 500 руб., то сумма неотработанного аванса ООО «ССТ» составляет 1 505 152 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 231 014руб.73коп..

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2023 г. по делу №А40-285712/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: А.М.Елоев


А.И.Проценко