Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А56-59987/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59987/2023
27 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17165/2024) федерального государственного бюджетного учреждения науки «Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-59987/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Ленинградский Дом»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (истец, Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук (ответчик, Учреждение, Обсерватория) о взыскании 57 470, 90 руб., из которых: 52 144,90 руб. долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; 5 326 руб. пеней, начисленных по состоянию на 14.06.2023.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 14 994,94 руб., из которых: 12 212,94 руб. долга и 2 782 руб. пеней за неисполнение договорных обязательств, в том числе:

- по договору от 21.02.2022 № 14-142600-Б-ВО:

6 106,47 руб. составляет долг на прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 по платежным документам, сформированным с 31.10.2022 по 13.12.2022; 1 391 руб. пеней, начисленных по состоянию на 26.10.2023;

- по договору от 21.02.2022 № 14-142599-Б-ВС:

6 106,47 руб. составляет долг на отпуск питьевой воды в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 по платежным документам, сформированным с 31.10.2022 по 13.12.2022; 1 391 руб. пеней, начисленных по состоянию на 26.10.2023;

пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14. а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисляемых с 27.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 07.05.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указано на то, что надлежащим ответчиком является ООО «УК Ленинградский дом», которое в соответствии с договорами от 24.08.2022, в редакции дополнительных соглашений, осуществляет управление МКД. На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен быть заменен.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения.

Ответчик на доводах жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий квитанций и писем (ООО «Эллис НТ» от 05.04.2024, письма от 14.03.2023 в ЕРЦ). Ходатайство судом отклонено, как не соответствующее правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции данные доказательства не рассматривались, соответствующую правовую оценку не получили. Так, ответчик не обосновал объективную невозможность предоставления счетов в арбитражном суде первой инстанции, письма от 14.03.2024, истребования сведений у ООО «Эллис НТ» при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло подачу питьевой воды в федеральное государственное бюджетное учреждение науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 21.02.2022 № 14-142599-Б-ВС, от 21.02.2022 № 14-142600-Б-ВО (далее - договоры).

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг в нарушение условий договоров ответчиком не производится, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 14 994,94 руб., из которых: 12 212,94 руб. долга и 2 782 руб. пеней за неисполнение договорных обязательств, в том числе:

- по договору от 21.02.2022 № 14-142600-Б-ВО:

6 106,47 руб. составляет долг на прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 по платежным документам, сформированным с 31.10.2022 по 13.12.2022; 1 391 руб. пеней, начисленных по состоянию на 26.10.2023;

- по договору от 21.02.2022 № 14-142599-Б-ВС:

6 106,47 руб. составляет долг на отпуск питьевой воды в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 по платежным документам, сформированным с 31.10.2022 по 13.12.2022; 1 391 руб. пеней, начисленных по состоянию на 26.10.2023;

пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14. а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисляемых с 27.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются также статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Статьей 7 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Предприятие не является гарантирующей организацией, правовые основания для заключения прямых договоров с правообладателями объектов, не имеющих непосредственного присоединения к сетям Предприятия, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ, а также согласно пунктам 6, 7 Правил №644 до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 416ФЗ, договоры холодного водоснабжения, водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и канализование, к водопроводным сетям и канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Основываясь на указанных нормах права и по обращению ответчика истец и ответчик заключили договор водоснабжения № 14-142599-Б-ВС и водоотведения № 14-142600-Б-ВО, которые действовали в исковой период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил в материалы дела договор, счета-фактуры, расчет задолженности, содержащий сведения о наименовании оказанных услуг, количестве, периоде, тарифе, стоимости.

Доказательства своевременной оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены, что в отсутствие доказательств заключения с третьим лицом дополнительного соглашения в отношении МКД №65 корп.5 по Пулковскому шоссе привело к тому, что суд правомерно, проверив расчеты истца, в том числе и в части неустойки в соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 416-ФЗ, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

При указанных обстоятельствах, оснований для принятия позиции ответчика о том, что он является ненадлежащим, не имеется.

Кроме того, довод о том, что судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть произведена замена ответчика на ООО «УК Ленинградский дом» основан на неверном толковании нормы права, предусматривающей прерогативу истца в заявлении такого ходатайства, а также замену ответчика только с согласия истца.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-59987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина