Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А12-24653/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24653/2016
г. Саратов
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «ВАТИ-АВТО» ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВАТИ-АВТО»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А12-24653/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Астраханской таможни (414000, г. Астрахань, ул. адмирала ФИО3, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ВАТИ-АВТО» (404103, <...>,А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: публичное акционерное общество «КАМАЗ» (423827, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фопро-М» (344055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гортесс» (344055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Астраханская таможня (далее – Астраханская таможня, таможенный орган) с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «ВАТИ-АВТО» (далее – ЗАО «ВАТИ-АВТО», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признании.

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2016 года требования таможенного органа удовлетворены. Суд привлек ЗАО «ВАТИ-АВТО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, у общества конфискован товар - «Манжеты из вулканизированной металлонаполненной резины в комплектах, предназначены для уплотнения в двигателях и других узлах грузовых и легковых автомобилей. Комплект манжет маслоотражательных» в количестве 800 шт., размещенных на 5 блистерах, код 4016995209 ТН ВЭД ЕЭАС, с заявленной ценой товара 17 023 руб. (изъят по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 15.03.2016 № 10311000-97/2016, находится на ответственном хранение по акту приема-передачи от 15.03.2016 в камере хранения вещественных доказательств склада временно задержанных и конфискованных товаров Астраханской таможни, по адресу: <...>).

Поданные обществом апелляционная и кассационная жалобы возвращены, решением суда первой инстанции вступило в законную силу.

05.07.2017 ЗАО «ВАТИ-АВТО» в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 10 августа 2016 года по новым обстоятельствам (с учетом уточнения оснований поданного заявления).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года в удовлетворении заявления общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу № А12-24653/2016 отказано.

ЗАО «ВАТИ-АВТО» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Астраханская таможня, ПАО «КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Фопро-М», общество с ограниченной ответственностью «Гортесс» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ЗАО «ВАТИ-АВТО» указало, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу № А12-24652/2016 отменено решение суда первой инстанции о привлечении общества к административного ответственности. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01 марта 2017 года по делу № А12-24652/2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

По мнению общества, поскольку обстоятельства дела и выводы Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24652/2016 аналогичны обстоятельствам дела и выводам суда первой инстанции по делу № А12-24653/2016, решение суда первой инстанции по делу № А12-24653/2016 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ЗАО «ВАТИ-АВТО» обстоятельства не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные ЗАО «ВАТИ-АВТО» обстоятельства, а именно принятие Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и Судом по интеллектуальным правам судебных актов по делу № А12-24652/2016, не являются новыми применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют об отмене судебного акта, послужившего основанием для принятия Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу № А12-24653/2016.

С учетом изложенного оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ЗАО «ВАТИ-АВТО» установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что о наличии обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по настоящему делу, ЗАО «ВАТИ-АВТО» стало известно 17.10.2016 (дата изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции по делу № А12-24652/2016).

Из материалов дела следует, что заявление подано обществом 05.07.2017 (т. 6, л.д. 10-12), то есть после истечения предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года по делу № А12-24653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная