Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А56-94962/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94962/2019
05 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Воронова В.Л., на основании доверенности от 01.11.2020,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4502/2021) товарищества собственников жилья «Крылова, 1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-94962/2019, принятое по иску:

истец: администрация Центрального района Санкт-Петербурга

ответчик: товарищество собственников жилья «Крылова, 1»

третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре

об обязании,

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Крылова, 1» (далее – Товарищество) об обязании демонтировать дополнительное инженерное и техническое оборудование с лицевых и дворовых фасадов, а также кровель многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Поварской переулок, дом 2, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре.

Решением от 14.10.2019 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

От Товарищества поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением от 04.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Товарищество просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, считая определение необоснованным. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не учел ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания. Полагает, что в случае установления факта пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суду следовало прекратить производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указывает, что судом не исследовались причины уважительности или неуважительности пропуска срока подачи заявления; суд необоснованно самостоятельно применил последствия пропуска срока для подачи заявления, однако, по мнению Товарищества, срок применяется только по заявлению стороны. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению шестимесячный срок для взыскания судебных расходов.

В настоящем судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019, вступившее в законную силу 15.11.2019.

Товарищество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу 11.03.2020, т.е. по истечении установленного процессуальным законодательством шестимесячного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления, приняв во внимание также отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на отсутствие заявления второй стороны о пропуске срока на подачу заявления, апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам Товарищества установленный статьей 112 АПК РФ процессуальный срок применяется судом самостоятельно и для установления факта его пропуска не требуется заявления стороны.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В настоящем случае, суд первой инстанции производство по заявлению Товарищества о взыскании судебных расходов не прекратил, отказав в его удовлетворении. Однако данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта и по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения не является.

Несогласие подателя жалобы с судебным актом, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-94962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


К.В. Галенкина