Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А49-1157/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-1157/2017
г. Самара
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Пензенского отряда структурного подразделения филиала на Куйбышевской железной дороге на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 мая 2017 года по делу № А49-1157/2017 (судья Павлова З.Н.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Пензенского отряда структурного подразделения филиала на Куйбышевской железной дороге,

о признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от третьего лица – представитель ФИО2, доверенность от 17.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности Российской Федерации на реконструированный объект недвижимого имущества – здание штаба Пензенского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия ведомственной охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации, общей площадью 679,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на основании статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Пензенского отряда структурного подразделения филиала на Куйбышевской железной дороге (далее – третье лицо, ФГП ВО ЖДТ России).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что спорный объект реконструирован на законных основаниях и третьим лицом приняты все меры для его легализации. Истец полагает, что для признания права собственности на реконструированный объект имеется совокупность следующих обстоятельств: выдача Администрацией разрешения на строительство спорного объекта, наличие у истца права собственности на спорный объект, заключение экспертизы о том, что объект соответствует градостроительным нормам и правилам; отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Истец считает, что незаконность действий Администрации выражается в самом факте отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что весь комплект документов, о котором указано ответчиком, не может быть предоставлен истцом, поскольку на сегодняшний момент отсутствует объективная возможность его получения.

Истец исходит из того, что третьим лицом неоднократно предпринимались попытки зарегистрировать право собственности на спорный объект: в Администрацию г. Пензы направлялось заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответ из Администрации в Пензенский отряд не поступал. Кроме того, в 2015-2016 гг. Пензенский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России обращался в Администрацию г. Пензы за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче указанного документа было отказано, а последнее обращение осталось без ответа.

Третье лицо также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает, что возведенный объект недвижимости (здание штаба) не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует действующим градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам. Конструкция здания имеет большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность. Третье лицо также указывает, что финансирование реконструкции штаба отряда осуществлялось за счет собственных денежных средств. На протяжении всего периода эксплуатации здания штаба отряда, Пензенский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России несет бремя расходов по коммунальным услугам, налогу на имущество, добросовестно и своевременно оплачивает налоги и расходы по содержанию здания.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилого здания (здания штаба), общей площадью 494,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2005 серии 58 АА № 037445 (том 1, л. д. 24). Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, кадастровый номер 58:29:0000000:14 общей площадью 1973736 кв.м., также находится в собственности истца, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке (том 1, л. д. 21-23). Разрешенное использование земельного участка: под объекты железнодорожного транспорта.

На основании распоряжения Министерства путей сообщения Российской Федерации от 20.05.2004 г. № Б-102р указанное нежилое здание (здание штаба) передано в хозяйственное ведение Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2005 серии 58 КТ № 261842 (том 1, л. д. 25). Земельный участок передан Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в субарендное пользование на основании договора субаренды земельного участка от 28.02.2007, заключенного с ОАО «Российские железные дороги» (том 1, л. д. 18-20).

В 2006 году с целью улучшения технико-экономических показателей объекта недвижимости, в том числе увеличения площади здания, ФГП ВО ЖДТ России принято решение о реконструкции здания штаба и разработано архитектурно-планировочное задание на проектирование реконструкции здания штаба, получены согласования на реконструкцию (том 1, л. д. 26-35).

ФГП ВО ЖДТ России Администрацией выдано разрешение на строительство от 23.10.2007, срок действия которого установлен до 01.11.2008 (том 1, л. д. 43).

В результате произведенной реконструкции создан объект – здание штаба общей площадью 679,2 кв.м. (технический паспорт на здание по состоянию на 26.05.2016).

На основании приказа ФГП ВО ЖДТ России от 29.09.2008 № 520 (том 1, л. д. 36) составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (том 1, л. д. 37-39).

Письмом от 01.10.2008 (том 1, л. д. 40-42) ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответ на указанное обращение третье лицо не получило.

Впоследствии ФГП ВО ЖДТ России обращалось в Администрацию за выдачей разрешения на строительство мансардного этажа здания штаба отряда, однако получило отказ. Также в 2015 и 2016 году ФГП ВО ЖДТ России обращалось в Администрацию с целью получения акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, истец, указывая, что возведенный объект недвижимости (здание штаба) не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок использован по целевому назначению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании за Российской Федерацией права собственности на реконструированное здание штаба на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт экспертного исследования, выполненный АНО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз от 31.08.2016 (том 1, л. д. 75-83), согласно которому возведенный объект недвижимости Литер А, А1, А2, расположенный по адресу: <...>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам. Конструкция здания имеет большой эксплуатационный ресурс, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в результате проведенных строительных работ существенно изменились технические характеристики спорного объекта (фактически истцом возведен мансардный этаж). При этом истцом не представлены в Администрацию документы, предусмотренные п. п. 5, 6, 7, 8, 9, 12 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано правомерно. Ссылаясь на градостроительный план, утвержденный постановлением администрации города Пензы № 1587/30 от 31.12.2014, ответчик также указывает, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в границах территориальной зоны объектов железнодорожного транспорта, в которой допускается размещение только обслуживающих объектов, обеспечивающих осуществление основной функции зоны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства выдается разрешение на строительство.

По окончании строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (статья 55 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что реконструкция объекта недвижимого имущества – здания штаба третьим лицом осуществлялась на основании соответствующего разрешения, однако, по окончанию строительства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке получено не было.

Следовательно, возведенный третьим лицом объект является самовольно реконструированным, поскольку из смысла п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением градостроительных норм, влекущим признание строительства (реконструкцию) самовольным.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (пункт 26 вышеназванного постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить введение недвижимого имущества в гражданский оборот, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФГП ВО ЖДТ России сразу после завершения реконструкции объекта капитального строительства в 2008 году обращалось в Администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также из переписки сторон следует, что Администрация города Пензы письмом от 16.07.2015, от 17.11.2016 (том 1, л. <...>) отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением всех необходимых документов, перечень которых предусмотрен ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. В частности, не представлено заключение органа строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов проектной документации. Также не представлены и другие документы, предусмотренные п. 4-8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Действительно, нормы ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусматривают, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель должен представить заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Материалами дела не подтверждено получения истцом такого заключения.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста о соответствии реконструированного объекта градостроительным нормам и правилам не подменяет заключение органа государственного строительного надзора.

При этом истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что в 2008 году ему необоснованно было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ в выдаче соответствующего разрешения истец в установленном законом порядке не обжаловал. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем повторного обращения к уполномоченному органу в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов.

Из позиции ответчика следует, что в случае представления всей надлежащей документации истцу будет выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не приняты все исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы третьего лица по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 мая 2017 года по делу № А49-1157/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев