Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А65-16108/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


26 октября 2021 года Дело №А65-16108/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках дела №А65-16108/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВС-24»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «АВС-24» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 21.06.2019); конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 производство по делу №А65-16108/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АВС-24» прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 заявление удовлетворено частично. Суд определил: «Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 163 548 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 13 231 руб. 60 коп. В остальной части заявления отказать.»

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по делу №А65-16108/2018 в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО Сбербанк указывает, что Арбитражным судом РТ не дана оценка доводу Банка о нарушении временным управляющим положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Согласно ст.20.2. Закона о банкротстве к арбитражному управляющему законодатель предъявляет требования о соответствии утвержденным критериям. Однако в рамках дела №А65-16108/2018 суд не придал значения тому факту, что на следующий день после даты утверждения временного управляющего, с последнего были взысканы убытки в размере 2 672 400 руб. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-22048/2014. Арбитражным судом не дана оценка доводам Банка о добросовестности и разумности действий временного управляющего в рамках процедуры наблюдения. Согласно отчету временного управляющего ООО «АВС-24» ФИО4 о своей деятельности от 14.01.2019г. сделан однозначный вывод о прекращении должником хозяйственной деятельности с июня 2017 года. Согласно ст.57 Закона о банкротстве предусмотрено такое основание прекращения производства по делу о банкротстве как отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Временный управляющий ФИО4 свою обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия у должника имущества, не исполнил (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). Доказательств обратного в материалах дела не представлено. Арбитражным судом не принят во внимание альтернативный расчет вознаграждения временному управляющему с учетом объема выполненных работ. Согласно отчету временного управляющего ООО «АВС-24» ФИО4 о своей деятельности от 14.01.2019 за период проведения процедуры были направлены уведомления о банкротстве должника в государственные структуры, получены сведения из ГИБДД о наличии в собственности должника двух автотранспортных средств, а также констатировано получение от Банка оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 14.04.2016. Ответчик возражал относительно заявленных требований Истца и считает справедливым установить сумму фиксированного вознаграждения, исходя из расчета 10 000 руб. в месяц соразмерно объему выполненной временным управляющим ФИО4 работы и с учетом ее качества. Арбитражным судом не принят во внимание довод Банка о нарушениивременным управляющим правил опубликования сведений о процедуре. Учитывая установленные факты, временный управляющий ООО «АВС-24» ФИО4 не имел полномочий на осуществление расходов, связанных с опубликованием сведений о процедуре банкротства ООО «АВС-24». Дополнительно необходимо отметить, что ФИО4 также нарушены требования п.5 ст. 28 Закона о банкротстве, где указано, что не подлежат возмещению за счет имущества должника расходы, связанные с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков. Однако 03.02.2019 на ЕФРСБ ФИО4 сделана публикация за №3443659 о принятом судебном акте - Определение Арбитражного суда РТ от 28.01.2019 об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года производство по делу №А65-16108/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АВС-24», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Удовлетворяя требования ФИО2 в части взыскания с ПАО Сбербанк фиксированного вознаграждение временного управляющего в размере 163 548 руб. 30 коп., судебных расходы в размере 13 231 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Учитывая изложенные нормы права, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Более того, как правило, такая обязанность заявителя по делу наступает, когда процедура банкротства в отношении должника завершена или прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Это обусловлено тем, что установить факт отсутствия или наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, возможно лишь по результатам проведения всей процедуры банкротства.

Именно от установления судом данных обстоятельств зависит, на кого будут возложены судебные расходы, на должника или заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года производство по делу №А65-16108/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АВС-24», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено, ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также учитывая не представление лицами, участвующими в деле, согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года (резолютивная часть оглашена 18 июня 2019 года) с общества с ограниченной ответственностью «АВС-24», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 163 548 руб. 30 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 13 231 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года (резолютивная часть оглашена 15 октября 2020 года) в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ФИО4 на ФИО2 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АВС-24», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 163 548 руб. 30 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., судебных расходов в размере 13 231 руб. 60 коп.

Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО2 в части взыскания с ПАО Сбербанк фиксированного вознаграждение временного управляющего в размере 163 548 руб. 30 коп., судебных расходы в размере 13 231 руб. 60 коп.

Доводы ПАО Сбербанк, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым размер требований арбитражного управляющего признан обоснованным и установлен судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по делу №А65-16108/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи А.И. Александров


Я.А. Львов