Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А76-19971/2022

арбитражный суд челябинской областиВоровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ruИменем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19971/2022
15 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Златоустовского Городского Округа» (ОГРН <***>) об отмене постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 104 от 26.05.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2021),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность № 181 от 05.10.2022, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Златоустовского Городского Округа» (далее – ООО «УКЗГО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», административный орган) №104 от 26.05.2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ГУ «ГЖИ Челябинской области» представило отзыв на заявление, в котором указало на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.

Протокольным определением от 03.10.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление соответственно.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Златоуста Челябинской области проведена проверка в отношении ООО «УКЗГО».

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «УКЗГО» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 12.04.2018.

За ООО «УКЗГО» включены в реестр лицензий Челябинской области 101 многоквартирный дом, расположенные по адресам: <...><...>, <...><...>, <...>, <...> кв-л. Северо-Запад 2-й, <...> кв-л. Северо-Запад 2-й, <...>, кв-л. им. А.М. Матросова, <...>, кв-л. Медик, д. 9, пр-кт. им Ю.А. Гагарина 8-я линия, <...>, кв-л. Северо-Запад 2-й, <...> пр-кт. им. Ю.А. Гагарина 7-я линия, <...>, пр-кт. им. Ю.А. Гагарина 8-я линия, д. 7, пр-кт. им. Ю.А. Гагарина 1-я линия, <...> ул. Машиностроителей, д. 23, кв-л. Металлист, д. 6А, пр-кт. им. Ю.А. Гагарина 1-я линия, д. 16, кв-л. Северо-Запад 2-й, д. 12, кв-л. Северо-Запад 1-й, д. 19, пр-кт. им Ю.А. Гагарина 8-я линия, д. 9а, кв-л. Северо-Запад 1-й, д. 15, кв-л. Северо-Запад 2-й, <...> ул. им ФИО4, <...> д. 257, пр-кт. им. Ю.А. Гагарина 1-я линия, <...>, кв-л. Северо-Запад 2-й, д. 5, кв-л. Северо-Запад 2-й, <...>, пр-кт. им. Ю.А. Гагарина 2-я линия, <...> пр-кт. им. Ю.А. Гагарина 3-й мкр, д. 7а, пр-кт. им. Ю.А. Гагарина 5-я линия, д. 6, пр-кт. им. Ю.А. Гагарина 6-я линия, д. 5, пр-кт. им. Ю.А. Гагарина 3-й мкр, д. 7, пр-кт. им. Ю.А. Гагарина 6-я линия, <...> пр-кт. им. Ю.А. Гагарина 5-я линия, д. 5а, пр-кт. им. Ю.А. Гагарина 7-я линия, <...><...> ул. им. П.П. Аносова, д. 275, кв-л. им. А.М. Матросова, д. 5а, кв-л. Северо-Запад 1-й, <...> кв-л. им. А.М. Матросова, <...>, кв-л. Северо-Запад 2-й, <...>, кв-л. им. А.М. Матросова, <...> ул. им. П.П. Аносова, <...>

По состоянию на 27.04.2022 ООО «УКЗГО» созданы места для накопления твердых коммунальных отходов в отношении 21 многоквартирного дома, сведения о которых включены в реестр мест (площадок) для накопления твердых коммунальных отходов, утвержденный распоряжением Администрации Златоустовского городского округа от 14.02.2022 №333-р/АДМ.

Согласно информации, представленной ООО «УКЗГО», в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, <...> в МКУ ЗГО «УЖКХ» поданы заявки о согласовании присоединения указанных многоквартирных домов к ранее созданным местам накопления твердых коммунальных отходов.

В отношении остальных многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УКЗГО», меры к созданию в установленном порядке мест (площадок) для накопления твердых коммунальных отходов не приняты.

По факту выявленных нарушений 29.04.2022 прокуратурой г. Златоуста Челябинской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы административного производства направлены в ГУ «ГЖИ Челябинской области» для рассмотрения по существу.

По материалам проведенной проверки ГУ «ГЖИ Челябинской области» вынесено постановление №104 от 26.05.2022, согласно которому ООО «УКЗГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УКЗГО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ).

Постановление №104 от 26.05.2022 вынесено первым заместителем начальника ГУ «ГЖИ Челябинской области» в пределах предоставленных полномочий, с участием представителей ООО «УКЗГО», прокуратуры.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Оспариваемым постановлением ООО «УКЗГО» вменяется в вину непринятие мер к созданию в установленном порядке мест (площадок) для накопления твердых коммунальных отходов.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110).

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения №1110 к лицензионным требованиям отнесены соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение требований ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491).

Согласно подпункту д(2) пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Минимальный перечень №290).

В силу пункта 26(1) Минимального перечня №290 работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме включают в себя, в том числе, работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), обязательны для исполнения собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, которые взяли на себя обязательства по содержанию жилищного фонда.

Согласно Правилам №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В силу пункта 3.7.1 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 №1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (далее – Правила №1039).

Согласно пункту 3 Правил №1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Следовательно, согласно вышеприведенным нормам права организация, в управлении которой находятся многоквартирные дома, обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению данными многоквартирными дома, в том числе, организовать и содержать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заявителем лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, следовательно, суд считает, что рассматриваемые действия (бездействия) ООО «УКЗГО» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Заявитель отрицает наличие своей вины, во вменяемом ему административном правонарушении, указывает, что требование создания мест (площадок) для накопления твердых коммунальных отходов для 101 многоквартирного дома, находящихся в управлении заявителя, неисполнимо.

Вместе с тем, указанные доводы заявления отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Невыполнение ООО «УКЗГО» обязательных для исполнения требований норм действующего жилищного и лицензионного законодательства, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи статья 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «УКЗГО» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению лицензионных требований. ООО «УКЗГО» является единственным лицом, обеспечивающим сохранность, управление и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах и несет обязанность по соблюдению общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что оспариваемые действия (бездействие) ООО «УКЗГО» образуют состав административного правонарушения, за которое виновное юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Привлечение ООО «УКЗГО» к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ООО «УКЗГО» малозначительности. Доводов о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ заявление не содержит.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО «УКЗГО» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством в жилищной сфере.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Допущенные ООО «УКЗГО» нарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Правовые основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом обстоятельств настоящего конкретного дела отсутствуют. Соответствующих доводов в заявлении не заявлено.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного ГУ «ГЖИ Челябинской области».

В постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 125 000 рублей, что составляет половину административного штрафа, назначенного административным органом.

Снижение размера санкции до 125 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае снижение административного штрафа до 125 000 рублей с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как заявителя, так и административного органа.

По мнению суда, данный размер административного штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление №104 от 26.05.2022 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 125 000 рублей.

Все доводы заявителя были оценены судом в ходе судебного разбирательства и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина по платежному поручению №1932 от 07.06.2022 подлежит возврату ООО «УКЗГО» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить принятое в г. Челябинске в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Златоустовского Городского Округа» (ОГРН <***>) постановление Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 104 от 26.05.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания посредством снижения административного штрафа до 125000 рублей.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Златоустовского Городского Округа» (ОГРН <***>) из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.А. Котлярова