Постановление от 29 мая 2022 г. по делу № А32-44574/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44574/2020
город Ростов-на-Дону
29 мая 2022 года
15АП-3188/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сударушка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 января 2022 года по делу № А32-44574/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сударушка" (ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3,

о защите деловой репутации, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сударушка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 об обязании в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Сударушка» путем направления письменного опровержения сведений, содержавшихся в его обращении в Новороссийский линейный отдел Министерства внутренних дел России на транспорте и зарегистрированных в КУСП 01.12.2019 г. под № 1948 в Новороссийский ЛО МВД России на транспорте и Краснодарский следственный отдел на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета России; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Сударушка» убытков в общей сумме 328 336,90 рублей, в том числе: 254 236,90 рублей расходов на услуги по организации таможенного досмотра 19 контейнеров, 74 100,00 рублей расходов на хранение 19 контейнеров в порту.

Определением от 22.07.2021 Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, установив, что соответствующее телефонное сообщение было произведено ФИО3 пришел к выводу, что указанное лицо реализовало свое право на обращение в государственный орган, обязанный в силу закона проверять информацию о возможных нарушениях закона. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Сударушка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением подсудности в части требований о взыскании убытков, требование в части взыскания убытков необходимо было выделить и направить для рассмотрения в суд общей юрисдикции. Заявитель не согласен с выводом суда о реализации ответчиком ФИО3 своего права на обращение в государственные органы. Заявитель считает, что суду необходимо было допросить в качестве свидетеля ФИО4 Суд не установил, почему материалы проверки КУСП содержат противоречивую информацию о заявителе. Заявитель считает, что суд не создал необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, не предложил участникам процесса обратиться с ходатайством об истребовании информации в целях принадлежности телефона.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сударушка» осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, внешнеэкономическую по приобретению товаров, поставляемых через Новороссийский морской торговый порт.

05.12.2019 г. в 21 час. 00 мин. представителем ООО «Сударушка» ФИО5 из Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни было получено требование о проведение таможенного досмотра.

Проведение досмотра было инициировано Новороссийским ЛО МВД России на транспорте в рамках проверки материала по поступившему обращению гр. ФИО2. Из обращения следовало, что ответчику стало известно о том, что сотрудник Новороссийского МО Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО4 внес недостоверные сведения о фитосанитарном состоянии груза «Рис», прибывшего в адрес


«Сударушка» в 19 контейнерах, которые находятся на территории ПЗТК ООО «КТ «НУТЭП». Обращение гр. ФИО2 зарегистрировано в КУСП 01.12.2019 г. под № 1948. 09.12.2019 г., указанные материалы проверки переданы в Краснодарский СОТ ЮСУТ СК России для рассмотрения и принятия решения.

В ходе таможенной проверки нарушений выявлено не было.

По результатам проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ постановлением старшего следователя Краснодарского СО на транспорте ЮСУТ СК России ФИО6 от 20.01.2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 292 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 У ПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

По мнению истца, ФИО2 распространил в Новороссийский ЛО МВД России на транспорте и Краснодарский СОТ ЮСУТ СК России не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Сударушка», как добросовестного участника хозяйственной деятельности, очерняя истца и дискредитируя репутацию его руководства.

Полагая, что распространение указанных сведений наносит вред деловой репутации истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно объяснениям от 04.12.2019 из материалов проверки №15пр-20 представленных Южным следственным управлением на транспорте Следственного комитета России, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., позвонил 01.12.2019 в Дежурную часть Новороссийский ЛО МВД №10, и сообщил о том, что 01.12.2019 он (ФИО3) ехал в направление Мефодиевского рынка, расположенного по адресу: <...> в данном общественном транспорте ФИО3 стало известно, что сотрудник Россельхознадзора ФИО4 внес возможно недостоверные сведения о фитосанитарном состоянии груза «Рис» прибывшего в адрес ООО «Сударушка» в 19 контейнерах и что находятся данные контейнеры на территории ЗТК ООО «КТ «НУТЭП». Когда ФИО3 производил звонок в Дежурную часть Новороссийского ЛО МВД России на транспорте, он сообщил не свои данные Ф.И.О., месте проживания и год рождения, по причине того, что боялся мести от участников ВЭД.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции с согласия истца привлек ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, лицом, сообщившим информацию в соответствующий правоохранительный орган, является ФИО3 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к предпринимателю ФИО2 не имеется.

Что касается заявленных исковых требований к гражданину ФИО3, то Арбитражный суд Краснодарского края также правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016,, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм закона следует, что обращение ответчика с заявлениями в государственный орган является правом лица, возможность реализации которого гарантируется статьей 33 Конституции Российской Федерации, не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию и влечет иные правовые последствия, нежели предусмотрены статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ФИО3 обратился в дежурную часть Новороссийского ЛО МВД России на транспорте в телефонном режиме сообщает о том, что ему стало известно том, что сотрудник Новороссийского МО Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО4 внес недостоверные сведения о фитосанитарном состоянии груза «Рис», прибывшего в адрес ООО «Сударушка» в 19 контейнерах, которые находятся на территории ПЗТК ООО «КТ «НУТЭП», что является его правом, предусмотренным ст. 33 Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая содержательно-смысловую направленность оспариваемых сведений, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо утверждений о явно имеющих место нарушениях законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые бы по своему характеру могли являться порочащими деловую репутацию истца, в заявлениях не имеется.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по результатам проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ постановлением старшего следователя Краснодарского СО на транспорте ЮСУТ СК России ФИО6 от 20.01.2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 292 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 У ПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Иная субъективная оценка истцом фактических обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения иска.

Довод апеллянта о том, что о злонамеренности заявителя свидетельствует тот факт, что он обратился с сообщением под чужим именем, подлежит отклонению. Как следует из пояснений ФИО3 от 04.12.2019 , данных в ОЭБИПК Новороссийского ЛОВД на транспорте, когда он производил звонок в дежурную часть, то сообщил не свои данные по причине того, что боялся мести от участников внешнеэкономической деятельности.

Судебная коллегия находит указанные объяснения не противоречащими фактическим обстоятельствам и сложившемуся в обществе определенному представлению о криминализации внешнеэкономической деятельности.

Поскольку ФИО3 подписал указанные объяснения собственноручно, довод апеллянта о неустановлении судом первой инстанции фактических обстоятельств не принимается апелляционным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО4, работника фитосанитарного надзора, подлежит отклонению, поскольку указанное лицо не присутствовало при факте сообщения информации. По тем же основаниям апелляционный суд отклоняется соответствующее ходатайство, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд должен был поставить вопрос о необходимости истребования сведений о мобильных телефонах, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел необходимости в предложении сторонам предоставить иные доказательства, а истец, представленные в процессе адвокатом ( профессиональным представителем) такое ходатайство не заявил, у суда апелляционной инстанции в силу части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании информации у операторов мобильной связи. Кроме того, необходимости в истребовании такой информации не имеется и по существу, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в добровольном характере объяснений, данных ФИО3 работнику ЛОВД.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания убытков и неподведомственности спора арбитражному суду также подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, убытки ( если таковые были) причинены обществу не непосредственной действиями ответчиков, а действиями органов государственной власти. Общество не лишено право на предъявление убытков в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывая состав гражданского правонарушения и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующие разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Таким образом, поскольку дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к компетенции арбитражного суда, то и применение такого способа защиты как взыскание убытков, испрашиваемого в рамках соответствующего дела, относится к компетенции арбитражного суда.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца об истребовании доказательств - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года по делу А32-44574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

ПредседательствующийВ.В. Галов


СудьиР.А. Абраменко


А.А. Попов