Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А56-52406/2023

4557/2023-441351(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52406/2023
25 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ООО Завод металлических конструкций "Основа"

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2

третье лицо: Закрытое акционерное общество "ИНТЕХ"

о признании незаконным действий (бездействий), о признании незаконным постановления № 44857/23/78014-ИП от 06.03.2023

при участии

от заявителя – представителя ФИО3 (онлайн-заседание)

от заинтересованного лица - представителя ФИО4, по доверенности от 09.01.2023.

от третьего лица – представителя ФИО5 (онлайн-заседание)

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью Завод металлических конструкций "Основа" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором просит:

- признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 Об окончании исполнительного производства № 44857/23/78014-ИП от 06.03.2023 года.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в:

- неосуществлении выхода по фактическому адресу должника и непроведении мероприятий по аресту имущества Должника путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) в пределах суммы взыскания;

- неустановлении местонахождения руководителя должника-организации, невручении ему требование о фактическом исполнении требований исполнительного документа с

конкретным сроком исполнения, о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности, в том числе имущественных прав;

- необеспечении его принудительного привода, непредупреждении руководителя должника об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст.177, 315 УК РФ, несоставления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ при наличии оснований;

- неосуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества должника в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ;

- неналожения ареста на дебиторскую задолженность должника путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам;

- не принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Металлические конструкции Кольцово» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 устранить допущенные нарушения закона:

- совершить выход по фактическому адресу должника и осуществить мероприятия при обнаружении имущества по аресту имущества Должника путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) в пределах суммы взыскания;

- установить местонахождение руководителя должника-организации, вручить ему требование о фактическом исполнении требований исполнительного документа с конкретным сроком исполнения, о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности, в том числе имущественных прав;

- в случае уклонения руководителя должника-организации от явки к судебному приставу исполнителю обеспечить его принудительный привод,

- предупредить руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.177, 315 УК РФ, в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя составить протокол об административном нарушении в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ при наличии оснований,

- наложить арест на дебиторскую задолженность должника путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

- осуществить мероприятия по оценке и реализации имущества должника в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

- принять обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ЗАО «Интех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 197101, <...>, лит.А.

Определением от 20.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о наложении ареста на денежные средства должника, представитель третьего лица просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в рамках дела № A60-1375/2022. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества «ИНТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций «Основа» судебные расходы в размере - 4

891,12 руб. ООО Завод Металлических Конструкций «Основа» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 года апелляционная жалоба была удовлетворена, суд апелляционной инстанции постановил взыскать с Закрытого акционерного общества «ИНТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций «Основа» судебные расходы в размере - 90 000 рублей.

ООО ЗМК «Основа» направило через ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Исполнительный лист Серия ФС № 037605698 от 10.02.2023 года выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-1375/2022 в структурное подразделение Петроградское РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по месту регистрации должника ЗАО «Интех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 197101, <...>, лит.А. для взыскания присужденных 90 000 рублей судебных расходов текущие платежи (первая очередь). Заявитель просил приставов обратить внимание что присужденная сумма является судебными издержками, понесенными при рассмотрении Дела № А60-1375/2022 и относятся к текущим платежам.

Судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 44857/23/78014-ИП от 06.03.2023 года.

14.04.2023 года ООО ЗМК «Основа» обратилось на имя Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу -главному судебному приставу Санкт-Петербургу ФИО6 с заявлением в котором просило: Осуществить контроль за исполнением Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 года Дела № А60-1375/2022, которым удовлетворены требования о возмещении судебных расходов в размере - 90 000 рублей, в рамках исполнительного производства исполнительное производство № 44857/23/78014-ИП от 06.03.2023 года.

17.04.2023 года получен ответ № 78918/23/282478, из которого следует, что обращение ООО ЗМК «Основа» направлено в Петроградское РОСП г. Санкт-Петербурга.

29.05.2023 года ООО ЗМК «Основа» получило ответ № 78014/23/280324 от 16.05.2023 года, из которого следует, что исполнительное производство № 44857/23/78014-ИП от 06.03.2023 года окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ),

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаи признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу А56-38522/2022 ЗАО «ИНТЕХ» признано несостоятельным (Банкротом), утвержден конкурсным управляющим ФИО7

30.08.2023 заместителем старшего судебного пристава Петроградского РОСП ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 44857/23/78014-ИП, исполнительное производство возобновлено.

03.10.2023 СПИ ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ЗАО «ИНТЕХ».

11.10.2023 СПИ Жестовской В.М. вынесено постановление о замене взыскателя ее правопреемником.

Также, определением от 27.06.2023 в рамках дела № A60-1375/2022 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ООО Завод металлических конструкций "Основа" на его правопреемника ФИО9

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ООО «Завод металлических конструкций "Основа" не является стороной по делу № A60-1375/2022, а также стороной по исполнительному производству № 44857/23/78014-ИП, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.