Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А24-2998/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2998/2024
г. Петропавловск-Камчатский
21 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Закутайло Юрия Владимировича

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 23.10.2023 № 21/36-2023 (сроком по 23.10.2024), удостоверение ТО № 340928;

от лица, привлекаемого к административной ответственности:


не явились, 



установил:

заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Закутайло Юрий Владимирович (далее – заявитель, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «УК № 1», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «УК № 1» извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, явку полномочного представителя не обеспечило.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, признал возможным провести судебное заседание в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «УК № 1» поступили дополнения к отзыву на заявление, с приложенными к нему выпиской из протокола  № 30/36/2024, приказом от 01.04.2024, актом осмотра от 14.05.2024, журналом от 01.04.2024,  паспортом изделия от 26.04.2010, 15.03.2010.

Указанные документы в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма МКУ «Службы благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» № 3119/24 от 09.08.2024, одновременно с ним представил на обозрение суда подлинник вышеуказанного письма.

Суд обозревал в судебном заседании оригинал письма МКУ «Службы благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» от 09.08.2024 и возвратил его представителю заявителя, копия указанного документа приобщена к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя заместителя прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 17.06.2024 № 539-р/7 в отношении ООО «УК № 1» в период с 10.06.2024 по 20.06.2024 проведена проверка на предмет соблюдения федерального законодательства при устройстве и содержании детских площадок.

Основанием проверки явилось обращение гражданки ФИО2 (№ ВО-2440-2024 от 30.05.2024) о несоответствии требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства детской игровой площадки, расположенной по адресу: ул. Дальневосточная, д. 36 в городе Петропавловске-Камчатском.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО  «УК № 1» на основании договора от 31.08.2022 № 1-36/3/22.

В ходе проверки, проведенной помощником прокурора города, было установлено, что указанная детская площадка не отвечает требованиям безопасности.

Так, согласно акту проверки от 31.05.2024 игровая площадка по ул. Дальневосточная, дом 36 длительное время не обслуживается. Пластиковые элементы малой архитектурной формы и веревочные элементы имеют повреждения, отдельные детали отломаны. Отдельные конструкции имеют выступающие детали бетонного основания, спинка деревянной скамейки разрушена и имеет острые выступающие металлические детали (штыри), которые могут потенциально причинить вред здоровью ребенка. Слой краски на второй скамье утрачен. Металлические части имеют следы коррозии. Ограждение площадки частично отсутствует, имеющийся забор подлежит ремонту. Песочница не отвечает своему предназначению в связи с отсутствием песка, после демонтажа отдельных предметов (карусели) осталось металлическое основание с бетонированым фундаментом.

Информационная табличка с указанием эксплуатанта и телефонов спасательных служб не установлена.

По данному факту 19.06.2024 заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского в отношении ООО «УК № 1» вынесено постановление о возбуждении                             дела об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ настоящее постановление направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4                    КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Как установлено статьей 6 Закона № 184-ФЗ, технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что ответственность                       за нарушение обязательных требований технических регламентов возложена, в том числе, на изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Подпунктами «е» и «ж» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Подпунктом «б» пункта 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил № 491).

Согласно пункту 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь, детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 № 1447-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», который распространяется на услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов и предназначен для применения лицами, оказывающими услуги содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения определенных работ, а также собственниками (потребителями), выступающими в роли заказчика таких услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного выше Стандарта к работам, входящим                           в услугу текущего содержания, относится, в том числе, обустройство детских, игровых, спортивных и иных площадок. Содержание детских, спортивных, игровых площадок и сооружений осуществляется в соответствии с инструкцией по эксплуатации, путем проведения работ, обеспечивающих безопасную эксплуатацию. Установленное на площадках оборудование должно соответствовать требованиям, установленным в технических регламентах и нормативно-правовых актах, в том числе в Приказе Министерства регионального развития № 613.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 принят Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (далее – ТР ЕАЭС 042/2017).

Пунктом 1 ТР ЕАЭС 042/2017 установлено, что настоящий технический регламент устанавливает требования к безопасности оборудования и (или) покрытия для детских игровых площадок и связанным с ними процессам проектирования, производства, монтажа, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

В силу пункта 2 ТР ЕАЭС 042/2017 настоящий технический регламент распространяется на оборудование и (или) покрытие для детских игровых площадок, впервые выпускаемые в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза и размещенные на открытых территориях или в закрытых помещениях.

Пунктом 3 ТР ЕАЭС 042/2017 установлено, что настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих потребителей в заблуждение.

В  пункте 6 ТР ЕАЭС 042/2017  приведены понятия «эксплуатант» - юридическое или физическое лицо (в том числе физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя), осуществляющие эксплуатацию оборудования и (или) покрытия и обеспечивающие их соответствие требованиям настоящего технического регламента с момента ввода в эксплуатацию детской игровой площадки; «детская игровая площадка» - специально оборудованная территория, предназначенная для игры детей, включающая в себя соответствующие оборудование и покрытие.

В соответствии с пунктом 42 ТР ЕАЭС 042/2017  эксплуатация оборудования и (или) покрытия осуществляется эксплуатантом в соответствии с требованиями настоящего технического регламента и правилами безопасной эксплуатации, установленными паспортом.

Техническое обслуживание и ремонт оборудования осуществляются в соответствии с паспортом (пункт 43 ТР ЕАЭС 042/2017).

Пунктом 46 ТР ЕАЭС 042/2017 установлено, что на детской игровой площадке должна быть размещена информация в виде таблички (пиктограммы), содержащая: правила пользования оборудованием и сведения о возрастных группах (включая ограничения по росту и весу); номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номера телефонов эксплуатанта, по которым следует обращаться в случае неисправности или поломки оборудования. В процессе эксплуатации оборудования должны соблюдаться ограничения по росту и весу, указанные в паспорте.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 182-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52301-2013).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 52301-2013 установлено, что оборудование монтируют и устанавливают так, чтобы была обеспечена безопасность играющих детей.

            В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 ГОСТ Р 52301-2013  Оборудование и его элементы осматривают и обслуживают в соответствии с инструкцией изготовителя с периодичностью, установленной изготовителем. Контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец). Результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируют в журнале, который хранится у эксплуатанта (владельца). Контроль технического состояния оборудования включает: осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию; регулярный визуальный осмотр; функциональный осмотр;ежегодный основной осмотр.

Согласно пункту 6.6 ГОСТ Р 52301-2013 при обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимают меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки.

В силу пункта 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Пунктами 7.7 и 7.8 ГОСТ Р 52301-2013 предусмотрено, что неисправности оборудования, обнаруженные в процессе эксплуатации, снижающие безопасность, немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимаются меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки. Регулярное обслуживание включает мероприятия по поддержанию безопасности и качества функционирования оборудования и покрытий детской игровой площадки. Мероприятия по регулярному обслуживанию оборудования включают: проверку и подтягивание узлов крепления; обновление окраски оборудования; обслуживание ударопоглощающих покрытий; смазку подшипников; нанесение на оборудование маркировок, обозначающих требуемый уровень ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов; обеспечение чистоты оборудования и покрытий (удаление битого стекла, обломков и загрязнителей); восстановление ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов и корректировка их уровня; обслуживание пространства зон безопасности.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 № 1148-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации  ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52169-2012).

Согласно пункту 4.3.1 ГОСТ Р 52169-2012 оборудование и элементы оборудования должны: соответствовать общим требованиям безопасности и мерам защиты по ГОСТ Р ИСО/МЭК 50; соответствовать возрастной группе детей, для которой они предназначены; быть такими, чтобы риск, предполагаемый в игре, был явным для ребенка и он мог его предвидеть; обеспечивать доступ взрослых для помощи детям внутри оборудования; не допускать скопления воды на их поверхностях и обеспечивать свободный сток и просыхание.

В соответствии со статьей 38 Конституции РФ детство находится под защитой государства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» целями государственной политики в интересах детей, в том числе, являются: содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В представленном суду отзыве от 11.07.2024 Общество указывало о том, что спорная детская площадка не входит в состав общего имущества МКД № 36 по                      ул. Дальневосточной. Данная площадка построена застройщиком, на баланс города не передавалась, документы на площадку в управляющую компанию не передавались.                  ООО «УК № 1» деньги за содержание этой детской площадки не получает.

При этом 08.08.2024 в материалы дела Общество направило дополнение к отзыву, согласно которому 30.07.2024 собственниками помещений МКД № 36 по                                      ул. Дальневосточной было принято решение о демонтаже оборудования, расположенного на спорной детской площадке, так как собственники проголосовали против реконструкции, которая могла быть произведена за счет увеличения тарифа на текущий ремонт. Таким образом, в настоящее время фактически нарушения устранены, все конструкции, которые требуют обслуживания, демонтированы, площадка не представляет собой угрозы жизни или здоровью неопределенного круга лиц.

Указанные доводы подтверждены приложенной к дополнению выпиской из протокола № 30/36/2024 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 36 по ул. Дальневосточной, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Так по вопросу № 3 собственниками принято решение о включении в состав общего имущества детской площадки (малые архитектурные формы), расположенные на придомовой территории МКД № 36 по ул. Дальневосточной в количестве: скамейка бетонированная – 1 шт.; урна – 1 шт; скамейка приставная – 1 шт (94,8 % голосов «ЗА»).

По вопросу № 4  собственниками принято решение о демонтаже (малые архитектурные формы) расположенные на придомовой территории МКД № 36 по                       ул. Дальневосточной за счет средств текущего ремонта в количестве: качалка балансир – 1 шт; песочница – 1 шт; турники разноуровневые – 4 шт. (85,7 % голосов «ЗА»).

При этом в отношении вопроса № 5 (вынесенного во исполнение  предписания Прокуратуры ПКГО от 19.06.2024 № 21-53-2024 об устранении нарушений закона при содержании и эксплуатации детской площадки, расположенной на земельном участке, принадлежащем собственникам МКД № 36 по ул. Дальневосточной) о реконструкции детской площадки с увеличением тарифа по статье текущий ремонт на сметную стоимость согласно предложений собственников МКД № 36 по ул. Дальневосточной, собственники проголосовали против (91 % голосов «ПРОТИВ»).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Данными разъяснениями подтверждено, что содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от упоминания об этом в договоре управления домом или наличия решения общего собрания собственников помещений в жилом доме по вопросу выполнения таких обязанностей.

В связи с чем, обязанность по содержанию детской площади в границах придомовой территорий данного МКД лежит на ООО «УК № 1» как на управляющей организации.

При этом суд учитывает, что спорная детская площадка, расположенная вблизи МКД № 36 по ул. Дальневосточной в реестре муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа не значится, в оперативном управлении МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» не находится, о чем свидетельствует письмо Управления имущественных и земельных отношений от 28.06.2024 № 01-06-015125-Д/24, а также письмо МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» от 09.08.2024 № 3119/24.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1 .3 договора управления МКД от 31.08.2022 № 1-36/22 управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в Многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах Собственника, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора; обеспечить предоставление коммунальных услуг в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни и здоровья потребителей.

Согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД № 36 по ул. Дальневосточной (приложения № 4 к договору управления МКД от 31.08.2022 № 1-36/22) управляющая организация обеспечивает содержание объектов благоустройства (пункт 13).

При таких обстоятельствах суд признал, что спорная детская площадка является общим имуществом собственников многоквартирного дома, правовая обязанность по содержанию и ремонту которых лежит на ООО «УК № 1».

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2024, акт проверки от 31.05.2024 и другие доказательства) в своей совокупности подтверждают факт несоблюдения ООО «УК № 1»  требований вышеуказанных нормативных правовых актов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В представленном суду отзыве и дополнениях к нему Общество, просило суд снизить размер административного штрафа в связи с затруднительным финансовым положением. Так, ООО «УК № 1» ссылается на то, что у него имеется большая дебиторская задолженность по коммунальным платежам спорного МКД и других домов, в том числе МКД № 8, № 10 по ул. Лукашевского, собственником которых является Минобороны России, большинство жителей этих домов находятся на СВО и платежи от них не поступают. В связи с неоплатой жителями коммунальных платежей у Общества  образовалась большая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Также Общество пояснило о том, что оно является микропредприятием, и на момент совершения правонарушения состояло в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. В дополнениях к отзыву от 08.08.2024 и в ходатайстве от 11.08.2024 ООО «УК № 1» просило учесть, что спорные конструкции детской игровой площадки демонтированы и не представляют угрозы жизни и здоровью населения.

Однако указанные доводы судом отклоняются, поскольку именно Учреждение является лицом, осуществляющим содержание данной детской площадки, в связи с чем обязано своевременно принимать соответствующие меры по недопущению нарушений требований безопасности при их эксплуатации.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждении необходимых и достаточных мер по обеспечению надлежащего технического состояния до момента выявления административным органом в спорных детских игровых нарушений требований ТР ЕАЭС 042/2017, ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р 52169-2012.

При этом затруднительное финансовое положение, обусловленное большой дебиторской задолженности собственников МКД, находящихся под управлением                      ООО «УК № 1» и наращиванием в этой связи кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, не освобождает Общество от соблюдения требований законодательства в сфере технического регулирования. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Учреждения, а также принятие им всех зависящих от него и предусмотренных законодательством мер, направленных на надлежащее исполнение требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Соблюдение перечисленных выше требований ТР ЕАЭС 042/2017, ГОСТ Р                    52301-20130, ГОСТ Р 52169-2012 в сфере оборудования детских игровых площадок является составной частью обеспечения безопасной эксплуатации мест общего пользования, организованных на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, а также обязанностью Общества, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии вины Общества в допущенном им правонарушении, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 14.43 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом не истек.             Как указывалось ранее, проверка на предмет соблюдения федерального законодательства при устройстве и содержании спорной детской площадки проводилась на основании обращения гражданки ФИО2 (№ ВО-2440-2024 от 30.05.2024) о несоответствии требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства детской игровой площадки, расположенной по адресу: ул. Дальневосточная, д. 36 в городе Петропавловске-Камчатском.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение гражданки ФИО2, является достаточным основанием для проведения заместителем прокурора проверки в рамках настоящего заявления.

В силу статьи 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В статье 28.4 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе, в статье 14.43 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 данного Кодекса.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2024 в отношении Общества вынесено заместителем прокурора в пределах представленных ему полномочий.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «УК № 1» к исполнению своих публично-правовых обязанностей при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно опасный характер.

Также судом не усматривается оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено должностным лицом прокуратуры города Петропавловска-Камчатского в ходе исполнения своих полномочий в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а не в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

 Вместе с тем по смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных, в том числе, в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства,                           в рамках которой обеспечивается – путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности – неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Таким образом, надзор наряду с контролем и его формами (проверкой, ревизией, инспектированием), является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, в отсутствие совокупности всех указанных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Таким образом, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусмотрено.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается решением, которым Общество уже было привлечено к административной ответственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 № 307-ЭС19-14886 отражено, что в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ, правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 данного Кодекса), а именно совершение правонарушения впервые.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе неоднородные, независимо от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В данном случае, как установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2023 по делу № А24-3651/2023, вступившему в законную силу 16.09.2023, ООО «УК № 1» ранее было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде предупреждения за совершение аналогичного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ Общество считается подвергнутым административному наказанию в период с момента вступления решения Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2023 по делу № А24-3651/2023, а именно с 16.09.2023 по 16.09.2024.

Правонарушение, рассматриваемое в рамках настоящего дела, совершено Учреждением 31.05.2024 (дата акта проверки).

С учетом изложенного, поскольку на дату совершения вменяемого правонарушения Общество считается подвергнутым административному наказанию на основании решения суда от 01.09.2023 по делу № А24-3651/2023, соответственно, возможность применения положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда отсутствует.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность                              Общества, суд признает устранение выявленных нарушений требований Технического регламента.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что ООО «УК № 1» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «Микропредприятие» с 10.12.2018, следовательно, на Общество распространяется положение, предусмотренное частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к Обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, т.е. в размере 20 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере                  с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем суд не распределяет судебные расходы  по настоящему делу.

Руководствуясь статьями  167–170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания               № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>,  адрес: 683042, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УИН ФССП России 32241000240000376111, наименование получателя: УФК по Камчатскому краю (УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу л/с <***>), ИНН <***>, КПП 410101001, ОКТМО 30701000, счет получателя: 03100643000000013800, корреспондентский счет банка получателя: 40102810945370000031, КБК 32211601141019002140, Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России//УФК по Камчатскому краю  г. Петропавловск-Камчатский, БИК 013002402.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                     В.М. Тюшнякова