Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А28-18394/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18394/2018
г. Киров
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 18.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК Трейд»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 по делу № А28-18394/2018, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об изъятии имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (далее – ответчик, заявитель) об изъятии имущества, переданного ответчику на основании договоров лизинга от 22.08.2013 № 297/13-КИР, от 22.08.2013 № 298/13-КИР, от 22.08.2013 № 299/13-КИР.

Наименование/ марка

Количество

Заводской/серийный номер

1. Дробилка щековая ЩДК-1200х800 на опорной раме

1
00489

2. Питатель вибрационный ПВ-2-1,2-20 на опорной раме

1
00487

3. Дробилка щековая ЩДС 2,5x9 на опорной раме

1
00488

4. Комплект оборудования для производства известняка:

Агрегат сортировки на базе грохота вибрационного инерционного ГИЛ-31 на опорной раме

1
00476

Конвейер ленточный МП-КЛ 0,8x12

1
00478

Конвейер ленточный МП-КЛ 0,5x18

1
00479

Конвейер ленточный МП-КЛ 0,5x6

2
00480, 00485

Агрегат сортировки на базе грохота вибрационного

1
00477

инерционного ГИЛ-53У на опорной раме

Конвейер ленточный МП-КЛ 0,65x15

4
00481, 00482, 00483, 00484

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу указанное имущество.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований об изъятии имущества.

По мнению заявителя жалобы, решение принято за пределами заявленных истцом исковых требований, истцом было заявлено требование «изъять имущество у ответчика», а судом вынесено решение с формулировкой «обязать возвратить имущество».

Судом при вынесении не учтено обстоятельство, что по договору лизинга от 22.08.2013 № 297/13-КИР ответчиком внесено платежей на сумму 6 130 718,00 руб., что превышает выкупную цену, в этой связи требование истца об обязании вернуть полностью оплаченную единицу оборудования является незаконным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 297/13-КИР (далее – договор № 297), № 298/13-КИР (далее – договор № 298), № 299/13-КИР (далее – договор № 299), согласно пунктам 1.1 которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – щековая дробилка ЩДК-1200 х 800 на опорной раме, (договор № 297), дробилка щековая ЩДС 2,5 х 9 на опорной раме в количестве 1 единицы, питатель вибрационный ПВ-2-1,2-20 на опорной раме в количестве 1 единицы (договор № 298), оборудование для переработки известняка в количестве 10 единиц (договор № 299) согласно спецификациям (приложения № 2 к договорам) (далее также – имущество, предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер» и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Технические характеристики и индивидуальные признаки предметов лизинга указаны дополнительно в спецификациях (приложение № 2 к договорам) и являются их неотъемлемой частью.

По условиям пункта 1.3 договоров срок лизинга исчисляется с момента подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг и составляет 60 месяцев.

По окончании срока лизинга или досрочно имущество передается в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных договором (пункт 1.4 договоров).

Имущество передано в лизинг 10.12.2013 – по договору № 299, по договорам № 297 и № 298 - 31.12.2013, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров общая сумма лизинговых платежей по договорам, включая НДС 18%, составляет: 5 586 727,75 рублей - по договору № 297, 3 954 844,78 рублей - по договору № 298 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015 № 3), 6 608 560,82 рублей - по договору № 299.

Оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к договорам в редакции дополнительных соглашений).

Пунктом 6.7 договоров лизинга установлено, что лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора вправе в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого договор признается расторгнутым, и при этом потребовать от лизингополучателя:

- возврата имущества (в том числе осуществить изъятие имущества в соответствии с разделом 7 договора) с целью реализации имущества для уменьшения обязательств лизингополучателя по возмещению инвестиционных затрат лизингодателя;

- уплаты выкупной стоимости имущества в соответствии с пунктом 5.5 договора, неустоек и процентов, начисленных за нарушение условий настоящего договора, а также возврата имущества в целях обеспечения исполнения лизингополучателем указанных обязательств,

- осуществить изъятие имущества из пользования лизингополучателя в соответствии с разделом 7 настоящего договора с целью реализации имущества в качестве принятия в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации разумных мер к уменьшению убытков лизингодателя, а также обязательств лизингополучателя по возмещению инвестиционных затрат лизингодателя.

Пунктом 5.5 договоров установлено, что в случаях, предусмотренных договором (в том числе пунктом 6.7.2.2), имущество подлежит обязательному досрочному выкупу лизингополучателем по требованию лизингодателя.

Условие об обязательном досрочном выкупе предусмотрено в качестве определенного сторонами последствия нарушения лизингополучателем договорного обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых платежей. При этом выкупная стоимость имущества при обязательном досрочном выкупе равна сумме платежей за весь срок действия настоящего договора, не уплаченных ко дню предъявления лизингодателем требования о досрочном выкупе имущества.

Пунктом 6.6 стороны установили, что существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора является, в том числе, неуплата двух лизинговых платежей подряд.

Решением Первомайского районного суда от 29.11.2017 по делу № 33-887/2018 установлено, что по состоянию на 18.05.2017 за ООО «ВК Трейд» образовалась задолженность: по договору лизинга №297/13-КИР – в размере 146 953,78 рублей за апрель и май 2017 года, по договору лизинга № 298/13-КИР – в размере 46 396,04 рублей за период март-апрель 2017 года, по договору лизинга № 299/13-КИР – в размере 257 830,86 рублей за период апрель – май 2017 года.

Указанным судебным актом также установлено, что договоры лизинга расторгнуты 02.06.2017 в порядке одностороннего отказа истца от исполнения договоров.

10.08.2018, 15.08.2018, 07.09.2018, 10.09.2018 истец в адрес ответчика направлял телеграммы с требованием обеспечить доступ к спорному имуществу для целей осмотра и подготовки к изъятию; а также с требованием обеспечить доступ к оборудованию для его демонтажа и вывоза имущества.

Действий по выдаче лизингового имущества ответчиком не предпринято, о чем составлены акты от 17.09.2018 и 01.10.2018.

Кроме того, в письмах от 14.09.2018, 28.09.2018, 15.10.2018 ответчик выразил несогласие с необходимостью возврата имущества и предложил возобновить действие договоров лизинга, на основании которых ответчику передано спорное имущество.

Согласно пункту 7.1 договоров лизинга в соответствии с условиями договоров и статьями 11 и 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе в бесспорном внесудебном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 11.1 договоров лизинга все споры, возникающие из договора, рассматриваются в Арбитражном суде Кировской области.

Неисполнение ответчиком требований истца возвратить имущество послужило основанием обращения истцом в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договорами лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, договоры лизинга расторгнуты истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в порядке и сроки, установленные договорами, следовательно, какие-либо права ответчика в отношении предмета лизинга были прекращены, права собственности на предмет лизинга у ответчика не возникло.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата предмета лизинга в добровольном порядке.

Поскольку спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика, с учетом прекращения обязательственных отношений сторон и отсутствия в материалах дела доказательств выкупа ответчиком спорного имущества, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя об оплате имущества по договору от 22.08.2013 № 297/13-КИР отклоняются как не подтвержденные доказательствами.

Как следует из договора № 297, условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора является полная уплата лизинговых платежей (включая возмещение инвестиционных затрат лизингодателя), а также оплаты неустоек и процентов, начисленных за несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательств по договору (пункт 4.1.1 договора).

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств исполнения соответствующей обязанности как основания перехода права собственности на предмет лизинга.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Под основаниями иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска явилось неисполнение обязанности по возвращению имущества, переданного по договорам лизинга. В качестве правовых оснований истцом указаны, в том числе положения статьи 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 17 Закона о лизинге.

С учетом изложенных норм права, учитывая, что в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материально-правовое требование истца может быть обращено исключительно к ответчику, судом первой инстанции сформулированное истцом в исковом заявлении требование, а именно: изъять у ответчика имущество, квалифицировано как требование об обязании ответчика возвратить истцу имущество, что и отражено в резолютивной части решения.

Требование истца имеет самостоятельное правовое регулирование и не носит виндикационного характера, в этой связи судом первой инстанции не допущено изменения предмета исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в резолютивной части решения на действие ответчику «возвратить имущество» не противоречит избранному истцу способу защиты нарушенного права, поскольку направлено на достижение определенной цели, связанной с получением собственником своего имущества (возврата), находящегося у ответчика.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты заявителем государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 по делу № А28-18394/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1