Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А76-2907/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13315/2018
г. Челябинск
21 ноября 2018 года
Дело № А76-2907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 по делу № А76-2907/2018 (судья Белякович Е.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Газпром нефть» - ФИО2 (паспорт, доверенность № НК-221 от 26.10.2015).

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО3 (удостоверение № 11167 от 25.08.2014, доверенность №6 от 09.01.2018).

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-центр» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 187-УК от 17.05.2016).

акционерного общества «Газпромнефть-Урал» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 25-07/114 от 22.10.2018).

Публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – заявитель, ПАО «Газпром нефть», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения по делу №15-08нк/2017 от 02.11.2017.

Определением суда от 01.03.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спартак Р» (далее – ООО «Спартак Р»), общество с ограниченной ответственностью «Прайс» (далее – ООО «Прайс»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-центр» (далее – ООО «Газпромнефть-центр»), акционерное общество «Газпромнефть-Урал» (далее – АО «Газпромнефть-Урал»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2018) заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Челябинской области не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Челябинской области указывает, что к участию в антимонопольном деле были привлечены: ООО «Газпромнефть-Центр», АО «Газпромнефть-Урал»; ООО «Компания Прайс»; ИП ФИО4, ИП ФИО5, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства. Считает, что эти лица привлекались в антимонопольном деле в качестве заинтересованных лиц.

Не отражение в определении об отложении рассмотрении дела исх. № 10150/08 от 21.08.2017 в каком конкретно качестве эти организации привлечены к участию в антимонопольном деле, не нарушает прав и обязанностей данных лиц, поскольку заинтересованные лица участвуют в производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства наравне со сторонами.

Полагает, что арендаторы ограничены в своем праве вносить какие-либо изменения в отношении арендованного имущества. Индивидуальные предприниматели действовали в рамках заключенных договоров аренды. Заявителем не представлены материалы, указывающие о направлении в адрес в том числе ИП ФИО4, ИП ФИО5, арендующих АЗС № 1 и АЗС №2 каких-либо требований о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. В связи с этим в действиях данных арендаторов по непринятию мер по удалению спорной информации не усмотрено недобросовестного поведения.

Комиссией не было установлено, что в действиях лиц, не являющихся ответчиками по делу (в данном случае ООО Компания «Прайс», ИП ФИО4, ИП ФИО5), содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем оснований для признания их ответчиками по делу не имелось.

Поскольку указанные лица были привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц, а не ответчиков обязанности для указаний в резолютивной части решения о прекращении дела в их отношении у антимонопольного органа также не имелось, в связи с этим нарушение требований Административного регламента не допущено.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции представителем публичного акционерного общества «Газпром нефть» представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представители от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Спартак Р», общества с ограниченной ответственностью «Прайс», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях по ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступило заявление ПАО «Газпром нефть» по факту наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО Компания «Прайс», ООО «Спартак Р», предпринимателей ФИО4, ФИО5, использующих на АЗС «Прайс» №5 и №10 информационные ценовые стелы, сходные до степени смешения с ценовыми стелами сети АЗС «Газпромнефть» (т. 2 л.д. 10-17).

Решением антимонопольного органа по делу №15-08нк/2017 от 02.11.2017 (т. 1 л.д. 17-20) рассмотрение дела № 15-08нк/2017 в отношении ООО «Спартак Р» прекращено в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях нарушения антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 17-20).

Считая решение антимонопольного органа несоответствующими действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

В главе 2.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на различные формы недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ запрещены иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 указанного Федерального закона.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 3.1 указанного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации включает в себя следующие административные процедуры:

- прием и регистрация заявления, материалов;

- рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- принятие заключения об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам;

- получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

В силу пункта 3.6 Административного регламента заявление должно содержать в том числе имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты; существо требований, с которыми заявитель обращается.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.42 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 3.70 Административного регламента лицами, участвующими в деле, являются: заявитель; ответчик по делу; заинтересованные лица.

Исходя из пункта 3.72 Административного регламента ответчиками по делу являются лица, в отношении которых подано заявление, материалы или в действиях (бездействии) которых антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица соответствуют статусу ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку именно в отношении них было подано заявление.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в антимонопольный орган от общества поступило заявление о недобросовестной конкуренции со стороны ООО Компания «Прайс», ООО «Спартак Р», предпринимателей ФИО4, ФИО5, использующих на АЗС «Прайс» №5 и №10 информационные ценовые стелы, сходные до степени смешения с ценовыми стелами сети АЗС «Газпромнефть».

Уведомлением от 15.12.2016 антимонопольный орган сообщил ПАО «Газпромнефть» о рассмотрении его заявления о недобросовестных конкурентных действиях ООО Компания «Прайс», ООО «Спартак Р», предпринимателей ФИО4, ФИО5, выразившихся в незаконном использовании обозначений, сходных с зарегистрированными товарными знаками заявителя и способных вызвать смешение с его деятельностью, а также о рассмотрении арбитражным судом дела № А76- 12669/2016 по иску ПАО «Газпромнефть» о взыскании компенсации с ООО Компания «Прайс» за незаконное использование товарных знаков сети АЗС «Газпромнефть», в связи с чем посчитал целесообразным отложить рассмотрение данного заявления до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу (т. 1 л.д. 101-102).

В определении о назначении дела к рассмотрению от 22.06.2017 указано о поступлении в антимонопольный орган заявления ПАО «Газпромнефть» о «недобросовестных конкурентных действиях в том числе ООО «Спартак Р», выразившихся в незаконном использовании обозначений, сходных с зарегистрированными товарными знаками заявителя и способных вызвать смешение с его деятельность».

При этом, приказом УФАС по Челябинской области от 22.06.2017 № 139 возбуждено дело № 15-08нк/2017 по признакам нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции лишь в отношении ООО «Спартак Р» (т. 3 л.д. 94).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в качестве ответчика привлечено только ООО «Спартак Р» (т.1 л.д. 99) в связи с чем, 08.08.2017 обществом «Газпромнефть» заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу ООО Компания «Прайс», предпринимателей ФИО4, ФИО5 (т. 3 л.д. 102).

Определением от 10.08.2017 антимонопольный орган привлек к участию в деле ООО «Прайс», ООО «Газпромнефть-центр», АО «Газпромнефть-Урал», предпринимателей ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 21-26).

Между тем, процессуальный статус привлеченных лиц антимонопольным органом установлен не был, хотя данные лица в силу пункта 3.72 Административного регламента следовало определить в качестве ответчиков по делу, как того требовал заявитель.

ПАО «Газпром нефть» в ответе от 15.08.2017 на данное определение, давая пояснения по указанным Челябинским УФАС в определении вопросам и предоставляемым по запросу документам, повторно было указано на наличие в действиях ООО «Компании «Прайс», ООО «Спартак Р», ИП Бронского, ИП ФИО5 признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом было отмечено, что данные нарушители, представляющие сеть АЗС PRICE, являются прямыми конкурентами группе лиц сети АЗС «Газпромнефть» (ПАО «Газпром нефть», АО «Газпромнефть-Урал», ООО «Газпромнефть-Центр») (т. 1 л.д. 54).

Кроме того, как указывает в оспариваемом решении антимонопольный орган, заявитель считает, что в действиях указанных лиц присутствуют признаки недобросовестной конкуренции (страница 3).

Между тем, решением от 02.11.2017 УФАС по Челябинской области прекращено рассмотрение дела № 15-08нк/2017 в отношении ООО «Спартак Р» в связи с отсутствием в рассматриваемых Комиссией действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Относительно иных лиц, в отношении которых заявителем было подано заявление о нарушение антимонопольного законодательства, а именно ООО «Прайс», предпринимателей ФИО4, ФИО5, оспариваемое решение никаких выводов не содержит.

Апелляционная инстанция исходит из того, что антимонопольный орган обязан был возбудить дело в отношении всех нарушителей, указанных в заявлении ПАО «Газпром нефть», исследовать все обстоятельства, в том числе наличие конкуренции, признаков нарушений антимонопольного законодательства в отношении каждого из них, а в случае отсутствия признаков нарушений - прекратить рассмотрение дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о наличии конкуренции между группой лиц со стороны сети АЗС «Газпромнефть», собственниками и арендаторами сети АЗС, и признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Компания «Прайс», ИП Бронского, ИП ФИО5 антимонопольным органом не рассмотрен и решение Челябинского УФАС выводов об этом не содержит.

На основании вышесказанного, довод апеллянта о том, что нарушения антимонопольного органа в привлечение ООО «Компании «Прайс», ИП Вронского, ИП ФИО5 в качестве заинтересованных лиц, и вынесение решения только в отношении одного (ООО «Спартак Р») из указанных ПАО «Газпром нефть» в заявлении нарушителей не имеется, судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя.

Доводы апеллянта о том, что дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства было возбуждено только в отношении ООО «Спартак Р» на основании решения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А76-12669/2016 судебная коллегия находит не состоятельными на основании следующего.

Антимонопольным органом не было принято во внимание, что предметом рассмотрения дел А76-12669/2016 и № 15-08нк/2017 не было установление признаков недобросовестной конкуренции, в связи с чем решения судов не могли содержать выводов по нарушениям антимонопольного законодательства в отношении участников дела.

Судами в ходе рассмотрения дела А76-12669/2016 был установлен факт наличия сходства до степени смешения в оформлении ценовых стел сети PRICE и сети АЗС «Газпромнефть».

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Перечень нарушителей, выводы о наличии/отсутствии в их действиях признаков нарушения Закона о защите конкуренции в соответствии со ст. 9 указанного закона, период нарушения, и иные обстоятельства антимонопольном орган обязан устанавливать в ходе рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства согласно установленной законом процедуре (Административному регламенту и Закону о защите конкуренции).

В данном случае антимонопольным органом не была соблюдена процедура рассмотрения дела по нарушениям антимонопольного законодательства.

УФАС при определении субъектного состава нарушителей и наличия/отсутствия состава нарушения ограничился выводами судов по другому предмету спора, не проводя анализа на наличие признаков недобросовестной конкуренции в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции и признаков нарушения ст. 14.6 того же закона.

Также, в своей апелляционной жалобе апеллянт приводит довод о том, что арендаторы ограничены в своем праве вносить какие-либо изменения в отношении арендованного имущества, получили АЗС в аренду уже с нанесенными обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками сети АЗС «Газпромнефть».

Между тем, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Ответственность за нарушение интеллектуальных наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Судебная коллегия отмечает, что арендаторы несут ответственность за нарушение прав на товарные знаки, даже если эти товарные знаки (либо сходные до степени смешения изображения) были установлены на арендуемом имуществе арендодателем, поскольку ведут коммерческую деятельность и несут все связанные с ней риски. Субъект, занимающийся предпринимательской деятельностью, может быть освобожден от ответственности только при наличии доказательств наличия препятствий непреодолимой силы.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 по делу № А76-2907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

Н.А. Иванова