Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А62-2947/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.08.2019Дело № А62-2947/2019

Резолютивная часть решения вынесена 10.07.2019

Мотивированный текст изготовлен 16.08.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РудТрак" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Смоленской таможне Центрального таможенного управления Федеральной Таможенной службы (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2019 №10113000-3118/2018,

без участия сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РудТрак" (далее по тексту –Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2019 №10113000-3118/2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения от 10.07.2019; 16.07.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения, 25.07.2019 от заявителя поступила апелляционная жалоба.

09.08.2019 судом изготовлен мотивированный текст решения.

Как следует их представленных материалов, около 17:00 в районе населенного пункта Дивасы автодороги M1 «Беларусь» сотрудниками оперативно-розыскного отдела (далее ОРО) Смоленской таможни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий приостановлено транспортное средство регистрационные номера А295КН67/А6367В4 (далее т/с). Водитель представил транзитные декларации №№11216407/061118/0191407, 11216407/061118/0191408 (далее ТД). Согласно данным ТД в грузовом отсеке т/с должен находиться товар - порошок полиэтиленовый, порошок полиамидный, порошок Эва, сульфанол. Местом загрузки товара является г. Вильнюс (Литва), а местом доставки - г. Дзержинск, Нижегородской области, РФ.

ТД оформлены 06.11.2018 пунктом таможенного оформления «Бенякони-1» Гродненской региональной таможни. Перевозчиком товара является ООО «Рудтрак».

После остановки транспортного средства с целью проверки содержимого грузового отсека т/с, водителю перевозчика ООО «Рудтрак» предложено переместить т/с в зону таможенного контроля Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни.,

В связи с тем, что перевозчик отказался переместить т/с в зону таможенного контроля, 13.11.2018 т/с силами Смоленской таможни помещено в ЗТК Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни.

В отношении товара, находящегося в грузовом отсеке т/с, в зоне таможенного контроля Стабнинского таможенного поста на основании профиля риска проведен таможенный досмотр (АТД №10113100/171118/0002064, №10113100/141118/0002064), в ходе которого установлено, что средство идентификации (пломба №KV 56) на момент проведения таможенного досмотра повреждений не имело, а в грузовом отсеке транспортного средства перемещается товар - «сало свиное», страна происхождения Испания, Германия, общим весом брутто 38087 кг, вес нетто 38034,12 кг.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 г. №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 г. №778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 г №560», приказом ФТС России от 07.08.2014 г. №1496 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 г. №560» товары - сельскохозяйственная продукция, в том числе и свинина свежая, охлажденная или замороженная (товарная позиция 0203 ТН ВЭД ЕАЭС), страной происхождения которых является Испания, Германия, запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.

Таким образом, по мнению таможни, Общество нарушило запреты, установленные указанными выше правовыми актами, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражногопроцессуальногокодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 16.3 КоАП несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 143 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита для их перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза являются, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

К специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 281-ФЗ).

Таким образом, Российской Федерации, как государству - члену ЕАЭС, нормами международного договора предоставлено право введения ограничительных (запретных) мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, в одностороннем порядке.

Согласно «пункту а» статьи 8 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» Президент России принимает решение о применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности.

В соответствии с нормами вышеназванных федеральных Законов в целях защиты национальных интересов Российской Федерации Президентом Российской Федерации издан Указ № 560, пунктом 1 которого органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности надлежит исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Согласно пункту 2 Указа № 560 на Правительство РФ возложена обязанность определить «перечень видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», названных в пункте 1 Указа (предусмотрев возможность его корректировки с учетом положений подпункта «в» того же пункта 1), и «перечень конкретных действий, необходимых для реализации настоящего Указа».i

Во исполнение Указа № 560 Правительство Российской Федерации определило ряд мероприятий организационного характера, в том числе возложение контроля за соблюдением введенных ограничительных мер на Федеральную таможенную службу (далее - ФТС России).

В целях соблюдения вышеуказанных ограничений начальникам региональных таможенных управлений и таможен, непосредственно подчиненных ФТС России, приказано обеспечить определение страны происхождения товаров, ввозимых {!на таможенную территорию Таможенного союза в установленном порядке, (подпункт 3 пункт 1 приказа ФТС России от 07.08.2014 № 1496 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560»).

Запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн введен вышеупомянутым Постановлением № 778.

Указанный запрет носит публичный характер и адресован неограниченному кругу лиц, в том числе осуществляющих ввоз в Российскую Федерацию продукции, поименованной в упомянутом «Приложении» к Постановлению № 778.

Поскольку понятие ввоза товара в таможенном законодательстве непосредственно связано с фактическим пересечением товарами границы, то установленный запрет по ввозу санкционных товаров будет нарушаться не в случае осуществления внешнеэкономических операций, а при фактическом пересечении товарами границы лицом, осуществляющим их перевозку, т.е. субъектом административного правонарушения будет выступать перевозчик.

Исходя из изложенного, субъектом данного правонарушения является перевозчик - ООО «Рудтрак».

Данная перевозка, по мнению ответчика, была организована таким образом, что бы всячески запутать контролирующие органы о характере груза, ввозимого на территорию РФ. Так, в частности перевозка осуществлялась по документам, выданным таможенным органом на товар, ввоз которого на территорию РФ разрешен, при этом грузовой отсек т/с был опечатан пломбой.

Исходя из материалов административного дела, 27.11.2018 в качестве свидетеля опрошен водитель т/с Общества Захар Ч.В. который сообщил, что товар «сало свиное», страна происхождения - Испания, Германия, общим весом брутто 38Q87 кг, вес нетто 38034,12 кг якобы был перегружен в Смоленском районе, не доезжая г. Смоленска, по просьбе неизвестных ему лиц с целью доставки в г. Ярцево (Смоленская область). Однако доставить товар не смог, так как был остановлен сотрудниками Смоленской таможни. Как пояснил Захар Ч.В. вскрыть грузовой отсек он смог без повреждения пломбы, так как тросик пломбы можно было вытащить и снова вставить, при этом визуально следов вскрытия заметно не было.

11.01.2019от генерального директора Общества Марковой К.А. поступило письмо, в котором она отрицает виновность предприятия, а так же факт ввоза товара - «сало свиное», страна происхождения - Испания, Германия, на территорию РФ. По мнению Марковой К.А. водитель осуществил выгрузку товара - порошок полиэтиленовый, порошок полиамидный, порошок Эва, сульфанол находящегося под таможенным контролем на территории РФ без согласования с руководством. При этом Захар Ч.В. самолично (без уведомления руководства ООО «Рудтрак») принял решения о перевозке товара - «сало свиное», страна происхождения - Испания, Германия, по территории РФ (письмо генерального директора ООО «Рудтрак» Марковой К.А. от 11.01.2019).

14.12.2018 в качестве свидетеля опрошен главный государственный таможенный инспектор ОКВОТ Смоленской таможни Сорокин Д.В., который показал, что 07.11.20118 в период времени с 15-00 по 17-00 он осуществлял контроль за ввозом товаров на территорию РФ в районе н.п. Красная Горка, при этом все проверочные действия фиксировались по средствам видеозаписи на видеорегистратор.

Им было остановлено данное т/с, водителем представлены транзитные декларации №№11216407/061118/0191407, 11216407/061118/0191408.

С целью проверки совместно с сотрудником ОТОиТК №2 по средствам БД КПС Транзитные операции проведена проверка ТД, никаких расхождений установлено не было. Кроме того, сверены номера т/с с номерами указанными в товаросопроводительных документах и ТД, а также проверил наличие средства идентификации (пломбы) без следов повреждения. В связи с тем, что нарушений путём визуального осмотра т/с и документов выявлено не было, т/с проследовало в место назначения. Данный факт зафиксирован на видеозаписи регистратора.

Далее транспортное средство было остановлено повторно, где уже старший оперуполномоченный по ОВД ОРО Смоленской таможни Окороков С.В. в ходе проведения таможенных процедур выявил несоответствие ввозимого на территорию РФ товара с представленными ТД. Замена товара на территории РФ была невозможна, так как данное транспортное средство двигалось по территории страны без остановок согласно мониторингу движения «РИФ» и Системы взимания платы «Платон».

Кроме того, из письма, поступившего из оперативной таможни РБ, усматривается, что по трассе М1 со стороны РБ в сторону РФ двигалось транспортное средство рег.№А295КН67/А6367В4 с товаром, вес которого составлял более 50 тонн, данный факт зафиксирован на станциях систем динамического взвешивания РБ 06.11.2018 два раза (что не соответствовало весу, указанному в сопроводительных документах).

Следовательно, за действия (бездействия) своего работника в рассматриваемом случае ответственность несет Общество, так как водитель действовал от имени и по поручению данной организации, и действия по перевозке товара осуществлял, прежде всего, по заданию своего нанимателя (работодателя).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Основным признаком административного правонарушения является его противоправность. Противоправность означает, что такими действиями (бездействием) нарушаются установленные нормами права специальные правила, нормы, стандарты, защищаемые нормами административного права, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела обстоятельств, указывающих на невиновность лица, привлекаемого к ответственности, или свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля данного лица, установлено не было.

Из совокупности материалов дела усматривается, что у ООО «Рудтрак» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать постановление от 21.03.2019 №10113000-3118/2018 Смоленской таможни (ОГРН <***>; ИНН <***>) законным и отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "РудТрак" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина