Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А55-29834/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29834/2019
г. Самара
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества «Тандер» - представитель ФИО2 (доверенность от 13.08.2019)

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2019 года по делу № А55-29834/2019 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

к акционерному обществу «Тандер»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь акционерное общество «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.43 КоАП РФ.

В суд первой инстанции от акционерного общества «Тандер» поступило ходатайство об объединении дел №№ А55-27887/2019, А55-28304/2019, А55-28308/2019, А55-29830/2019, А55-29833/2019, А55-29834/2019 и №А55-29835/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2019 г. в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Тандер» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №№ А55-27887/2019, А55-28304/2019, А55-28308/2019, А55-29830/2019, А55-29833/2019, А55-29834/2019 и №А55-29835/2019 отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Тандер» просит отменить определение суда первой инстанции. В жалобе ссылается на то, что согласно заявлению о привлечении к административной ответственности по делу №А55-27887/2019 обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку нарушены требования технических регламентов. Полагает, что аналогичные доводы содержатся и в заявлениях о привлечении к административной ответственности по делам А55-28304/2019, А55-28308/2019, А55-29830/2019, А55-29833/2019, А55-29834/2019 и №А55-29835/2019. Считает, что нарушение административным органом требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, является основанием для объединения дел в одно производство. В апелляционной жалобе также ссылается на то, что назначение самостоятельных наказаний по каждому месту осуществления обществом деятельности, свидетельствует о существенном нарушении общих принципов назначения наказания.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, правильно применил нормы права.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в качестве необходимости объединения дел указывает на общие принципы назначения наказании, процессуальную экономию, а также исключение возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции верно посчитал данные доводы заявителя необоснованными.

В ходатайстве не указано и не представлены доказательства взаимной связи дел №№ А55-28304/2019, А55-28308/2019, А55-29830/2019, А55-29833/2019, А55-29834/2019 и А55-29835/2019 по основаниям возникновения заявленных требований и (или) по представленным доказательствам. Как возможно понять из определения, основанием для возбуждения дела являются протоколы об административных правонарушениях. В ходатайстве не представлен перечень доказательств по каждому из дел, которыми дела могут быть признаны взаимосвязанными.

Заявителем также не обоснована возможность принятия по данным делам противоречащих судебных актов.

Суд первой инстанции также верно указал, что ссылки на ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ не могут быть признаны судом в качестве основания для объединения дел. В названной норме предусмотрена возможность объединения в одном производстве административных дел при совершении лицом одного действия, содержащего составы различных административных правонарушений. В данном случае в ходатайстве указано, что по всем делам Общество привлекается к административной ответственности по одной статье - ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ по результатам различных проверок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае объединение дел в одно производство является нецелесообразным, поскольку не позволит соблюсти принципы скорого разрешения возникшего между сторонами спора и процессуальной экономии времени, а напротив, неоправданно затянет судебный процесс по указанным делам. В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2019 года по делу № А55-29834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Сергеева