Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А79-10481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10481/2018
г. Чебоксары
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К»,

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Медиа»

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 2942230 руб. 23 коп.,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Волга-Медиа»

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К»,

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 2308146 руб. 98 коп.,

при участии

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 14.03.2016,

представителей ответчика директора ФИО3, ФИО4 на основании доверенности от 19.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К» (далее – ООО «Шупашкартранс-К», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Медиа» (далее – ООО «Волга-Медиа», ответчик) о взыскании 2098558 руб. 20 коп. долга и 209855 руб. 78 коп. пеней за период с 26.09.2015 по 05.12.2018.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг связи, оказанных истцом в августе 2015 года – июне 2016 года сверх объема, установленного абонентской платой, в рамках договора от 01.03.2012 № U0100382.

В отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему ответчик требования не признал. Суду указал на отсутствие доказательств потребления услуг в заявленном размере, заявил о применении срока исковой давности.

Определением суда от 18.02.2019 назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось. Определением суда от 21.03.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28.10.2019 к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «Волга-Медиа» о взыскании с ООО «Шупашкартранс-К» 2308146 руб. 98 коп. убытков.

Встречное требование основано на статьях 405, 406, 716, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был предупредить ответчика о значительном превышении лимита, по окончании отчетного месяца направить ответчику счет-фактуру, акт приемки услуг. Противоправные действия (бездействия) истца повлекли право ответчика на возмещение убытков в размере цены первоначального иска.

Истец в отзыве на встречное требование указал на недоказанность причинения истцом убытков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Ходатайства ответчика просил отклонить.

Представители ответчика требования не признали по мотивам, приведенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, встречный иск поддержали. Поддержали ранее поданные ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Рассмотрев ходатайства ответчика, оснований для их удовлетворения арбитражный суд не усмотрел исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение экспертов от 30.04.2019 № 9687 содержит ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, выводы экспертов представленным на исследование документам не противоречат. Экспертами даны исчерпывающие и развернутые ответы на вопросы заданные, ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы арбитражный суд не усмотрел.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку рассмотрение арбитражным судом дела А79-7087/2019 не препятствует разрешению настоящего дела, оснований для приостановления производства по делу также не имеется.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Исходя из предмета заявленного иска и представленных в материалы дела документов не усматривается, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права либо обязанности ФИО5

В связи с чем основания для привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Волга-Медиа» (заказчик) и ООО «Шупашкартранс-К» (исполнитель) заключили договор на предоставление услуг связи от 01.03.2012 № U0100382, по условиям которого в соответствии с имеющимися лицензиями и условиями договора и на основании заказов исполнитель обязался предоставлять заказчику, а заказчик – принимать и оплачивать исполнителю услуги связи.

В пункте 1.10 договора определено, что термин «услуга» означает услугу, ежемесячно предоставляемую исполнителем заказчику в рамках отдельного заказа. Описание, условия и порядок предоставления каждой услуги, а также процедура взаимодействия сторон в рамках предоставления услуги описывается в соответствующем заказе к договору. Дата начала предоставления услуги указывается в акте приемки услуг по подключению.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 бланка заказа на предоставление телематических услуг связи (приложение № 2) предметом заказа является предоставление заказчику доступа к сети исполнителя для потребления телематических услуг связи и предоставление заказчику телематических услуг связи.

В силу пункта 3.1 договор вступает в силу после его подписания последней из сторон и действует до тех пор пока не будет расторгнут по желанию одной из сторон согласно статьей 11 договора.

На основании пункта 3.1 бланка заказа стоимость услуг связи определяется в соответствии с действующими приложениями к настоящему заказу, являющиеся неотъемлемой частью заказа. Стороны могут договориться о предоставлении дополнительных работ и услуг связи в рамках настоящего заказа, которые оформляются дополнительными приложениями.

Стоимость услуг по настоящему заказу включает в себя фиксированные суммы (абонентская плата) и суммы за услуги в зависимости от объема предоставленных услуг определяется тарифами исполнителя, указанными в действующих приложениях к настоящему заказу (пункт 3.2 бланка заказа).

Оплата стоимости услуг связи должна производиться заказчиком следующим образом: исполнитель обязан ежемесячно выставлять заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным счет-фактуру и акт приемки услуг; заказчик обязан оплачивать ежемесячную стоимость услуги авансовым платежом на основании выставленного счета на оплату не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному путем перечисления на расчетный счет или в кассу исполнителя (пункты 8.2, 8.3 договора).

Учет потребляемого заказчиком трафика осуществляется на маршрутизаторе исполнителя (пункт 5.3 бланка заказа).

В пунктах 4.2, 4.3 приложения № 3 к бланку заказа предусмотрен следующий порядок оплаты услуг: ежемесячный платеж в размере 6000 руб. за постоянное подключение оборудования заказчика к сети исполнителя с предоставлением доступа к сети Интернет пропускной способностью до 100 Мбит/с, включая до 8 Гбайт входящего Интернет-трафика к заказчику; 0 руб. 75 коп. за 1 мегабайт входящего Интернет-трафика к заказчику сверх абонентской платы, указанной в пункте 4.2.

В период с августа 2015 года по июнь 2016 года ответчик получил услуги Интернета в объеме, превышающем максимально допустимый ежемесячной абонентской платой. Стоимость полученной услуги составила 2098558 руб. 20 коп.

В претензии от 20.04.2018 № 724 истец потребовал оплатить оказанные услуги.

Поскольку ответчик в ответе от 21.05.2018 № 28 в оплате услуг отказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила), предусмотрено, что оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

На основании пункта 38 Правил основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Условиями договора (пункт 5.3 бланка заказа) предусмотрено, что учет потребляемого заказчиком трафика осуществляется на маршрутизаторе исполнителя.

Согласно пункту 19 Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532, автоматизированные системы расчетов, используемые для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования, подлежат обязательной сертификации.

Утверждение ответчика об отсутствии у истца сертификата соответствия на автоматизированные системы расчетов суд полагает ошибочным.

Как следует из материалов дела, учет объема оказанных услуг в спорный период истцом осуществлен на основании автоматизированной системы расчетов «Гидра». Соответствие оборудования Правилам применения автоматизированных систем расчетов Мининформсвязи Российской Федерации от 02.07.2007 № 73, подтверждается сертификатом соответствия регистрационный номер ОС-4-СТ-0496 сроком действия с 16.12.2014 по 16.12.2017 (т. 3 л.д. 53). Право на использование оборудования истцу предоставлено на основании лицензионного договора от 18.12.2009 № Д01-12/09-Л.

Выдача сертификата соответствия иному лицу, вопреки ошибочному мнению ответчика, о неоказании услуг связи лично истцом не свидетельствует.

Ввиду наличия у ответчика возражений относительно факта оказания услуг определением суда от 18.02.2019 по делу назначалась судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) как (по IP, МАС-адресу и т.д.) идентифицируются абоненты в автоматизированной системе расчетов (АСР), используемой ООО «Шупашкар-транс-К» при учете потребленных абонентами услуг связи, в частности по абоненту ООО «Волга-Медиа»;

2) имеются ли в базе данных АСР сведения, которые позволяют идентифицировать абонента, а именно ООО «Волга-Медиа», если да, то какие;

3) соответствуют ли они (в случае аналогичности) учетным данным, которые были закреплены за абонентом ООО «Волга-Медиа» по договору на предоставление услуг связи от 01.03.2012 № U0100382; имеется ли в базе данных АСР информация о внесении изменений в идентификационные данные абонента ООО «Волга-Медиа»;

4) является ли IP-адрес оборудования, на которое поступал спорный трафик адресом, выделенным в составе учетных данных (принадлежащим) абоненту ООО «Волга-Медиа»;

5) имеются ли в базе данных АСР и/или ином оборудовании ООО «Шупашкартранс-К» детализированные сведения о потребленных абонентом ООО «Волга-Медиа» услугах, а именно детализация по сессиям с указанием идентифицирующих абонента сведений;

6) каков ежемесячный объем потребленного Интернет-трафика абонентом ООО «Волга-Медиа» по договору на предоставление услуг связи от 01.03.2012 № U0100382 за период с 01.08.2015 по 01.07.2016;

7) имеются ли расхождения (несоответствия) между сведениями об объеме потребленного Интернет-трафика абонентом ООО «Волга-Медиа» по договору на предоставление услуг связи от 01.03.2012 № U0100382 за период с 01.08.2015 по 01.07.2016 и сведениями, хранящимися в базе данных АСР, по указанному абоненту за тот же период.

В заключении от 30.04.2019 № 9687 эксперты АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза» ФИО6 и ФИО7 указали что:

1) в АСР «Гидра» абонент ООО «Волга-Медиа» идентифицировался по следующим реквизитам:

- порт подключения – 24 (пограничный управляемый коммутатор D-Link DES-3200-28).

- IP-адрес – 91.197.173.94;

2) МАС-адрес не используется в механизме идентификации абонентского оборудования, требуется для обеспечения безопасности подключения;

3) сведения, имеющиеся в БД АСР «Гидра» не соответствуют сведениям, указанным в приложении № 3 к договору № U0100382. Пункт 5 приложения № 3, характеризующий закрепленный за абонентом IP-адрес и физический адрес (МАС-адрес), не был заполнен;

4) анализ лог-файлов работы АСР «Гидра» показал, что идентификационные данные абонента ООО «Волга-Медиа» не подвергались изменению;

5) IP-адрес 91.197.173.94 был закреплен за абонентом ООО «Волга-Медиа, однако в договоре (приложение № 3 к договору № U0100382) не был указан;

6) анализ сведений, хранящихся в АСР «Гидра» показал, что детализированные сведения о потребленных абонентом ООО «Волга-Медиа» услугах, а именно: детализация по сессиям с указанием идентифицирующих абонента сведений, в БД АСР «Гидра» отсутствует;

7) сравнительный анализ сведений о потребленных абонентом услугах связи (объем трафика, стоимость) которые были предоставлены судом в материалах дела, со сведениями, имеющимися в БД АСР «Гидра», показ их идентичность (совпадение);

8) расхождения (несоответствия) между сведениями об объеме потребленного Интернет-трафика абонентом ООО «Волга-Медиа» по договору на предоставление услуг связи от 01.03.2012 № U0100382 за период с 01.08.2015 по 01.07.2016 и сведениями, хранящимися в БД АСР «Гидра», по указанному абоненту за тот же период отсутствуют (т. 4 л.д. 61-109).

В письменных пояснениях от 24.09.2019 № 3826 (т. 5 л.д. 43-47), представленных на замечания ответчика, эксперты дополнительно пояснили, что состав сетевого оборудования, осмотренный экспертами, определен истцом и ответчиком.

Выявленная внутренняя ошибка не влияет на работоспособность АСР «Гидра», так как является ошибкой веб-интерфейса. Исследование не было прекращено по причине ничтожности ошибки (отсутствует влияние на работоспособность АСР «Гидра» в целом), выявлена при указании отдельно взятых числовых значений в меню «Аудит» (диапазон дат). При этом на иных числовых значениях меню «Аудит» работало, что указывает на то, что функция является рабочей.

При проведении экспертизы установлено наличие канала связи между оборудованием ответчика (компьютер) и сетевым оборудованием истца (маршрутизатр D-Link DES-3200-28, являющийся пограничным оборудованием в сети истца). Установлена работоспособность этого канала связи в ходе серии тестов (включение и выключение порта доступа на маршрутизаторе приводит к подключению/отключению компьютера к локальной сети истца). Этот факт зафиксирован лицами, присутствовавшими на осмотре помимо экспертов, в том числе представителем ответчика.

Под портом подключения, равным 24, следует понимать физический разъем (порт) для подключения кабеля Ethernet на пограничном управляемом коммутаторе D-Link DES-3200-28. Проверка технического состояния канала связи показала его исправность. Фиксация трафика производилась о порту подключения маршрутизатора истца, сведения о потребленном с указанного порта трафике, отражена в сертифицированной биллинговой системе АСР «Гидра». На АСР «Гидра» предоставлен сертификат соответствия, подтверждающий её соответствие установленным требованиям. Иные способы определения факта оказания услуги являются невозможной процедурой.

Документирование формируемой информации в биллинговой системе обеспечивается. Об этом свидетельствует наличие пользовательских данных (реквизиты, сведения о заключенных договорах, условиях тарифов, сведения о потребленных услугах) в базе данных АСР «Гидра».

Вопрос первой фиксации абонента АСР «Гидра» никак не связан с тарификацией оказанных абоненту услуг.

IP-адрес закреплен за ответчиком по инициативе истца. Сведения о порте подключения и соответствующего ему IP-адреса имеются в информационных системах истца. В соответствии с имеющейся в информационных системах информацией IP-адрес не менялся. Целостность канала связи по данному порту подключения проверена в ходе экспертизы. Соответствие порта подключения IP-адресу установлено по данным информационных систем истца.

Тарификация услуг производилась по порту подключения на пограничном маршрутизаторе истца. Несоответствие МАС-адресов говорит лишь о смене МАС-адреса или смене сетевого оборудования ответчика.

В базе данных АСР «Гидра» отсутствует информация о внесении изменений.

В ходе осмотра установлено, что пограничный маршрутизатор смонтирован в стойке внутри вандалозащитного шкафа, равно как и другое оборудование провайдера защищено от несанкционированного доступа. Для открытия шкафа необходим специальный ключ.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно является полным, содержит развернутые и мотивированные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы. В дополнительных пояснениях экспертами даны исчерпывающие ответы на все поднятые ответчиком вопросы. Выводы экспертов и дополнительные объяснения материалам дела не противоречат.

Возражения ответчика относительно необоснованности и недостоверности экспертного заключения, основанные на заключении специалиста от 10.07.2019 № 01КЭ-19 (т. 5 л.д. 8-18), арбитражным судом рассмотрены и отклонены. Квалификация экспертов ФИО6 и ФИО7 подтверждена дипломами об образовании и сертификатами соответствия. Кроме того, при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы именно ответчик настаивал на выборе указанной кандидатуры экспертов, указывая на наличие у экспертов необходимых специальных знаний. Утверждение об отсутствии в экспертном заключении обоснований и иллюстраций опровергается фототаблицей, приложенной к заключению. Вывод об идентичности (совпадении) сведений о потребленных абонентом услугах связи со сведениями, содержащимися в базе данных АСР «Гидра», экспертами сделан на основе натурного осмотра оборудования сторон, проведенного в присутствии их представителей. Идентичность информации об объеме потребленных услуг, содержащейся в материалах дела и базе данных АСР «Гидра», ответчиком также не оспаривается. Несогласие с нарушением хронологии и метода проведения судебной экспертизы не принимается судом, поскольку выбор метода проведения экспертизы предоставлен исключительно эксперту. В письменных пояснениях эксперт суду разъяснил, что использование стендового компьютера для копирования информации в рассматриваемом случае является нецелесообразным, так как используется в случаях, когда имеется вероятность видоизменения информации при обращении к носителю информации и утраты криминалистически значимых данных. В данной ситуации считывание данных о потребленных абонентом услугах связи производилось через веб-интерфейс АСР «Гидра» путем обращения к базе данных АСР «Гидра». АСР «Гидра» находилась в эксплуатации на момент проведения экспертизы, поэтому информационная база данных постоянно обновлялась. Копирование данных для дачи ответов на поставленные вопросы не требовалось.

Не принимает арбитражный суд и суждение ответчика об отсутствии в заключении эксперта ответа на вопрос о том, что явилось причиной повышенного потребления Интернет-трафика. В письменных пояснениях эксперты суду разъяснили, что увеличение объема скачиваемого трафика может зависеть от следующих причин: в локальной сети появилось больше пользователей, потребляющих трафик, увеличение объема потребления трафика пользователями, несанкционированный доступ к каналу связи или локальной сети пользователя услуг. Вирусная активность возможна на стороне пользователя и проявляется как несанкционированное пользователем потребление трафика с компьютеров и иной техники, подключенной к локальной сети. Действующим законодательством и условиями договора на оператора связи (истца) обязанность по обеспечению информационной безопасности абонента (ответчика) не возложена. Ответчик не доказал факт несанкционированного доступа к сети и оборудованию абонента лиц, не обладающих информацией об идентификационных данных абонента, а также то, что он принял все меры для обеспечения информационной безопасности своего оборудования, исключив тем самым воздействие на него вредоносного программного обеспечения. Именно ответчик, как пользователь Интернет-услуг, обязан контролировать объем скачиваемой информации, а также обеспечивать свое оборудование программными продуктами для защиты от вирусных атак.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие оказание телематических услуг связи с заявленном объеме.

Невыставление истцом счета-фактуры и акта приемки услуг на истребуемую денежную сумму основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически полученные услуги не является. В пункте 2.2.4.1 бланка заказа ответчик принял на себя обязательства самостоятельно следить за объемом потребляемых услуг с помощью автоматического web-сервера статистики http://www.etherway.ru, раздел «для клиентов».

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Договором срок рассмотрения претензии, направленной исполнителем, не установлен.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на период с момента направления истцом требования от 20.04.2018 № 724 до получения ответа от 21.05.2018 № 28.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 17.09.2018, срок исковой давности по требованиям об оплате услуг, оказанных в августе 2015 года – июне 2016 года истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании суммы основного долга арбитражный суд находит основанным на нормах гражданского законодательства и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Также истец просит взыскать с ответчика 209855 руб. 78 коп. пеней за период с 26.09.2015 по 05.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 9.7 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей, которые заказчик должен произвести согласно статье 8 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 процента от суммы просроченных платежей за каждый день задержки оплаты, но не более 10 процентов от такой суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Расчет пеней, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск, оснований для его удовлетворения арбитражный суд не усмотрел на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки ответчиком определены, как сумма предъявленная истцом ко взысканию по первоначальному иску.

Обязанность по оплате оказанных телематических услуг возникает из положений стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 Правил. Подлежащая уплате ответчиком стоимость оказанных услуг подтверждена надлежащими доказательствами и установлена арбитражным судом. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств арбитражным судом подтверждено и право истца привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, отсутствие доказательств направления актов об оказании услуг и счетов-фактур о нарушении обязательств истцом, являющемся основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых услуг, не является. Как указано арбитражным судом, у ответчика имелись и иные способы получения информации об объеме оказанных услуг (в личном кабинете). Отсутствие правового регулирования данного вопроса не имеет значения, поскольку такой порядок получения информации сторонами закреплен в договоре.

Мнение ответчика об обязанности истца приостановить оказание услуг при наличии просроченной задолженности также не основано на законе и условиях заключенного сторонами договора. Договором максимально допустимый объем потребления услуг не установлен, в связи с чем истец не вправе был его ограничивать. Положениями пункта 9.8 договора оператору связи предоставлено право, а не обязанность по введения ограничения, в случае наличия задолженности.

Не применимы к рассматриваемым отношениям сторон и положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок определения объема и стоимости оказанных услуг сторонами установлен в договоре. Превышение лимитированного объема услуг о возникновении у исполнителя обязанности по предупреждению заказчика о наступлении для него неблагоприятных последствий не свидетельствует. В силу договора на оказание услуг на заказчике лежит обязанность по оплате того объема услуг, который ему фактически оказан.

Не принимает арбитражный суд и ссылку ответчика на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 названной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Невыставление счетов на оплату оказанных услуг и несовершение действий по приостановлению оказания услуг не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, оснований для взыскания с него убытков арбитражный суд не усматривает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 110, 143, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Волга-Медиа» о приостановлении производства по делу и привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Медиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К» 2098558 (Два миллиона девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 20 коп. долга, 209855 (Двести девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 78 коп. пеней, 34542 (Тридцать четыре тысячи пятьсот сорок два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 80000 (Восемьдесят тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Волга-Медиа» отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3169 (Три тысячи сто шестьдесят девять) руб., уплаченную платежным поручением от 10.09.2018 № 1452.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов