Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А07-40054/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14744/2024
г. Челябинск
24 декабря 2024 года
Дело № А07-40054/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года  


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2024 по делу № А07-40054/2022 об освобождении и утверждении арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фонд Жилищного Строительства – Недвижимость» (ОГРН <***>, далее – общество «Фонд ЖС – Недвижимость»).

Определением сужа от 06.09.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) в отношении общества «Фонд ЖС – Недвижимость» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Затем в Единый государственный реестр юридических лиц 18.04.2024 внесена запись № 2240200259594 об изменении наименования должника на общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс»).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступили заявления временного управляющего обществом «Альянс» ФИО1 и саморегулируемой организации НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» об освобождении управляющего от исполнения соответствующих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением суда от 19.09.2024 данные заявления удовлетворены: арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; новым временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим общества «Альянс» названной кандидатуры, государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в данной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции механизма случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве общества «Альянс», поскольку в данном конкретном случае отсутствует угроза потенциального конфликта интересов должника ввиду отсутствия, помимо апеллянта, иных кредиторов третьей очереди удовлетворения.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов», апеллянт указывает на то, что признание его требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, в отсутствие независимых кредиторов третьей очереди, не лишает его возможности участия в решении вопроса определения кандидатуры арбитражного управляющего в настоящем деле или саморегулируемой организации, из членов которой он должен быть утвержден.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.12.2024.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен к материалам дела в порядке, установленном статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в части освобождения прежнего временного управляющего должника судебной коллегией не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проверки обоснованности заявления должника о признании его банкротом, определением от 06.09.2023 в отношении общества «Фонд ЖС – Недвижимость» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО1, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Определениями суда от 22.04.2024, от 03.05.2024 к производству приняты заявления НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» и самого ФИО1 о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника; назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Определением суда от 24.06.2024 на НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» возложена обязанность представить в суд из числа своих членов кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным временным управляющим в деле о банкротстве должника, а также информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судебное заседание отложено на 12.08.2024.

Определением суда от 12.08.2024 заявления НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

При этом установлено, что к дате судебного заседания от НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» поступила информация об отсутствии возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов.

В этой связи суд счел необходимым выбрать саморегулируемую организацию для направления запроса о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего путем случайной выборки; определил в результате случайной генерации чисел Ассоциацию СОАУ «Меркурий» и обязал ее представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными финансовым управляющим в деле о банкротстве, а также информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве; судебное заседание судом отложено на 12.09.2024.

К назначенной дате судебного заседания Ассоциацией СОАУ «Меркурий» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения временным управляющим должника, сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, и, не установив обстоятельств, препятствующих его утверждению, утвердил ФИО2 временным управляющим общества «Альянс».   

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления; ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда, суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).  

При этом по смыслу пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в случае подачи заявления о банкротстве должником, в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Из данного правового регулирования следует, что Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации), по общему правилу, принимается собранием кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

При этом в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, «выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. При определении кворума и подсчете голосов не учитываются включенные в третью очередь реестра требования контролирующего должника лица и аффилированных с должником лиц».

Основанием для лишения аффилированного с должником кредитора права голоса по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего является наличие между ними общего интереса, который исключает возможность предотвращения конфликта интересов между должником и независимыми кредиторами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве общества «Альянс» возбуждено по заявлению должника.

В этой связи определением от 06.09.2023 при введении в отношении должника процедура наблюдения временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, кандидатура которого была представлена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», определенной судом в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 7 -9).

В последующем после освобождения указанной кандидатуры арбитражного управляющего от исполнения возложенных в настоящем деле обязанностей НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» представлены сведения об отсутствии иной кандидатуры арбитражного управляющего, выразившего согласие для его утверждения в деле о банкротстве общества «Альянс».

Наряду с этим установлено отсутствие кредиторов третьей очереди как таковых и, соответственно, решения их собрания по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не принималось.

Требование Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к обществу «Альянс» в размере 263 489 158,88 руб. вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2024 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2, сведения о соответствии которого представлены в суд Ассоциацией СОАУ «Меркурий», определенной вновь примененных методом случайного выбора.

Метод случайной выборки в таком случае является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих для дел о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 309-ЭС18-21962 (5)).

Довод апеллянта о возможности его участия в принятии решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой он должен быть утвержден, со ссылкой на отсутствие предъявленных в настоящем деле требований независимых кредиторов должника и, следовательно, отсутствие угрозы возникновения конфликта интересов между участвующими в деле лицами, подлежит отклонению.

В силу правила пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для ведения процедуры наблюдения, обозначен в Законе как временный управляющий.

Специфика его деятельности определяется целями, установленными для данной процедуры указанным Законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, что включает в себя анализ совершенных должником сделок, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, деятельность временного управляющего заключается, прежде всего, в осуществлении следующих действий: обеспечение сохранности имущества должника; анализ финансового состояния должника; - уведомление кредиторов о введении наблюдения; выявление кредиторов должника, установление размера требований кредиторов и составление реестра требований кредиторов; проведение первого собрания кредиторов с целью определения дальнейшей судьбы должника.

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

При утверждении кандидатуры арбитражного управляющего судам следует учитывать специфику правоотношений банкротства, а также принимать во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности.

Судебная процедура утверждения арбитражного управляющего необходима с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов иных кредиторов должника.

В этой связи в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом, в том числе в качестве временных управляющих, не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в определении суда от 31.05.2024 по настоящему делу, волеизъявление государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» при решении вопроса о выборе временного управляющего обществом «Альянс» не могло быть учтено в любом случае.

Следует также отметить, что отсутствие предъявленных должнику требований независимых кредиторов на настоящее время не исключает предъявления таковых впоследствии.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение в обжалуемой части отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставит без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на апеллянта, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2024 по делу № А07-40054/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова


Судьи:                                                                        А.Г. Кожевникова


                                                                                    А.А. Румянцев