Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А39-3573/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-3573/2016


29 октября 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 29.10.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,


при участии представителей

от ответчика: ИП Аркайкин С.П.(паспорт),

Емельяновой С.В. (доверенность от 14.05.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

администрации городского округа Саранск и

Спащанского Сергея Владимировича


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г,

по делу № А39-3573/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия


по иску администрации городского округа Саранск

(ОГРН: 1021300978885, ИНН: 1325126174)

к индивидуальному предпринимателю Аркайкину Сергею Петровичу

(ОГРНИП: 309132632700029)

о сносе самовольной постройки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Спащанский Сергей Владимирович; Маслова Валентина Федоровна;

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия; Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лушенкова С.Н.), акционерное общество «Саранский завод «Резинотехника»; гражданка Насиббулова Сара Абдуловна; общество с ограниченной ответственностью «Градиент»; Инспекция государственного строительного надзора Республики Мордовия; акционерное общество «Саранскмежрайгаз»,


и у с т а н о в и л :


администрация городского округа Саранск (далее – Администрация) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Аркайкину Сергею Петровичу (далее – Предприниматель) с требованиями об обязании осуществить полный снос самовольной постройки, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104070:146 и земельном участке площадью 322 кв. м, расположенном в границах кадастрового квартала 13:23:1104070 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, с приведением земельных участков в первоначальное состояние.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект представляет собой самовольную постройку, которая создает препятствия в пользовании Администрацией спорным земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Спащанский Сергей Владимирович, Маслова Валентина Федоровна, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия, Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лушенкова С.Н.), акционерное общество «Саранский завод «Резинотехника», гражданка Насиббулова Сара Абдуловна, общество с ограниченной ответственностью «Градиент», Инспекция государственного строительного надзора Республики Мордовия и акционерное общество «Саранскмежрайгаз».

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.01.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 130, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства и обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; сославшись на статьи 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации суд усмотрел правовые основания для обязания Предпринимателя в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить полный снос, оставшегося не снесенным спорного строения, а в случае неисполнения решения суда предоставил Администрации право осуществить полный снос спорного строения своими силами с последующим отнесением понесенных расходов на Предпринимателя.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2018 отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные исковые требования, обязав ответчика в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок от части оставшегося строения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Администрация и Спащанский С.В., обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить оспариваемое постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Администрация полагает, что суд второй инстанции не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочному выводу о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства и не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными в статье 222 Гражданского кодекса российской Федерации.

В своих жалобах Администрация и Спащанский С.В. указали, что возложение судом второй инстанции на ответчика обязанности по сносу оставшегося не снесенным спорного строения приведет к игнорированию указанным лицом данной обязанности либо затягиванию ее исполнения.

В судебном заседании ответчик и его представитель возразили против доводов кассационных жалобы и попросили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:146 площадью 6488 кв. м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Северо-восточное шоссе, 15.

На указанном участке Предпринимателем возведено строение площадью 2275 кв. м.

В производстве Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия находилось гражданское дело № 2-234/2014 по иску гражданки Масловой В.Ф. к Аркайкину С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности устранить препятствия путем демонтажа части здания, восстановления под частью здания поверхностного слоя почвы, по встречному иску Аркайкина С.П. к Масловой В.Ф., ООО «Градиен», Спащанскому С.В., ОАО «Резинотехника» об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков, внесении в кадастр недвижимости уточненных сведений о координатах границ земельных участков, по результатам рассмотрения которого принято решение об удовлетворении исковых требований Масловой В.Ф. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Аркайкина С.П. Данное решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения названного дела судом установлено, что возведенное Аркайкиным С.П. строение имеет наложение в числе прочего на земли городского округа Саранск на площади 322 м.

Согласно постановлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 09.12.2013 о назначении административного наказания по статье 71.1 КоАП Российской Федерации Аркайкин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии смежных земельных участков и ему назначен административный штраф в размере 500 руб. Исходя из постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия от 11.12.2013 № 93 о назначении административного наказания, Аркайкин С.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации и ему назначен административный штраф в размере 2000 руб. за осуществление строительных работ без разрешения на строительство.

Полагая, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется не только перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Факт возведения Аркайкиным С.П. на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104070:146 спорного объекта и наложения возведенного строения на земли городского округа Саранск на площади 322 м подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объекта капитального строительства закон определяет здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Приведенной правовой нормой установлено, что в качестве объекта капитального строительства не могут рассматриваться временные постройки, киоски, навесы и других подобные постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Предпринимателя была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.07.2017 № 42/17.

В материалы дела представлено заключение экспертизы, в котором сделаны выводы о том, что спорный объект (теплый каркасный ангар под склад) относится к пониженному виду ответственности согласно ГОСТ 27751-2014 и не является объектом капитального строительства.

Ответчик, в рамках исполнения решения по гражданскому делу № 2-234/2014 пояснил, что от части спорного строения был уже освобожден земельный участок Масловой В.Ф.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о том, что спорный объект не относится к объектам недвижимости, поэтому обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения к рассмотренному спору статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом вышеизложенного и того, что спорный объект не является объектом недвижимости, а так же того, что собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:146 является ответчик, а возведенное Аркайкиным С.П. строение имеет наложение на земли городского округа Саранск на площади 322 м в отсутствие на то правовых оснований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Администрации в отношении освобождения земельного участка из кадастрового квартала 13:23:1104070 от части расположенного на нем строения Предпринимателя площадью 322 кв. м и обоснованно обязал ответчика в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок от части оставшегося строения.

Доводы заявителей кассационных жалоб об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации суд округа не рассматривал, поскольку на статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А39-3573/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационные жалобы администрации городского округа Саранск и Спащанского Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын