Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-71606/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71606/2017
12 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО5, паспорт, лично;

от конкурсного управляющего (ГК АСВ) КБ «Интеркредит» - ФИО2, доверенность от 05.04.2023;

от конкурсного управляющего (ГК АСВ) ПАО «Банк Премьер Кредит»» - ФИО2, доверенность от 31.05.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.11.2022,

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки в виде заключенного между ФИО1 и ФИО3 21.09.2016 договора купли-продажи, принадлежавшей должнику 22,3 % доли в уставном капитале ООО «МИКА-СЕРВИС» и о применении последствий недействительности спорной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 ФИО1 (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки в виде заключенного между ФИО1 и ФИО3 14.09.2016 договора купли-продажи принадлежавшей должнику 22,3% доли в уставном капитале ООО «МИКАСЕРВИС» и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 4.499.000 руб. как рыночной стоимости отчужденной в пользу ФИО3 доли в уставном капитале ООО «МИКА-СЕРВИС», с учетом уточнения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 16.03.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего (ГК АСВ) КБ «Интеркредит» и конкурсного управляющего (ГК АСВ) ПАО «Банк Премьер Кредит»» поддержал доводы финансового управляющего должника.

Представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судей Зверевой Е.А. и Мысака Н.Я. ввиду нахождения их в отпуске на судей Зенькову Е.Л. и Уддину В.З.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий должника указал, что сделка в виде заключенного между ФИО1 и ФИО3 14.09.2016 договора купли-продажи принадлежавшей должнику 22,3% доли в уставном капитале ООО «МИКАСЕРВИС» является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая результаты проведенных по делу первоначальной и повторной судебных экспертиз на предмет определения рыночной стоимости 22,3% доли в уставном капитале ООО «МИКА-СЕРВИС» по состоянию на 14.09.2016, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав источник происхождения денежных средств для расчета по спорной сделке, исходили из того, что стороны не имели намерений причинить вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена на рыночных условиях в пользу покупателя ФИО3, не являвшимся заинтересованным (аффилированным) с должником лицом и обладавшим финансовой возможностью для оплаты приобретаемой доли в уставном капитале общества «Мика-Сервис».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО1

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения повторной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А40-71606/2017,-оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.Л. Зенькова


В.З. Уддина