Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-99340/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57792/2024-ГК

Дело № А40-99340/24
город Москва
14 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024

по делу № А40-99340/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>)

к ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН: <***>)

о взыскании убытков и штрафа



У С Т А Н О В И Л:

АО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании убытков в размере 58 362,55 руб., штрафа в размере 11 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки по договору № ФГК-610/12.1 от 16.06.2020 в размере 22 390,81 руб., штраф в размере 3000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2783 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ответчик в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединился к действующей редакции Общих условий транспортного обслуживания клиентов АО «ФГК», размещенных на сайте АО «ФГК» в сети Интернет и тем самым подтвердил свое согласие на заключение с АО «ФГК» договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов для осуществления перевозок грузов. Согласно условиям Договора от 16.06.2020, Истец на основании Заказов Ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Ответчика, а Ответчик обязуется оплатить услуги Истца в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором.

В июне 2023 года Ответчику были оказаны услуги по предоставлению в том числе двух вагонов № 61156303, 62091624 для осуществления перевозов грузов Ответчика, что подтверждается Универсальными передаточными документами (счета-фактуры с приложениями).

В нарушение п. 4.2.6 Договора Ответчик не обеспечил выполнение грузополучателем требований ГОСТа при осуществлении выгрузки. Вагоны повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагона формы ВУ-25.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик возмещает Исполнителю расходы за ремонт поврежденных Вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные Вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку Вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку Вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем. Исполнитель представляет Заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов.

Сумма понесенных Истцом расходов, связанных с ремонтом поврежденных вагонов, составила 58 362,49 руб.

В соответствии с п. 6.3 Договора подлежит оплате штраф за простой вагонов в ремонте в размере, установленном в Приложении № 3 за один вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М при этом неполные сутки считаются за полные. Штраф за простой вагонов в ремонте составляет 11 200 руб.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик оспорил исковые требования в части возмещения расходов на средний ремонт колесных пар спорных вагонов, который выполнялся не связи с повреждениями по вине Ответчика, а в связи с переподкаткой колесных пар из-под поврежденных вагонов, которыми были представлены Истцом Ответчику под вагон № 64042880, который не предоставлялся Истцом Ответчику в рамках заключённого договора. Ответчик представил контррасчет.

Согласно материалам дела, вагоны 61156303, 62091624 получили следующие повреждения: 916 - Повреждение на путях организаций-клиентов; 153 - Излом изгиб крышки буксы; 623- Разрыв верхнего вертикального листа поперечной балки рамы.

С целью устранения вышеуказанных повреждений спорные вагоны были направлены в ремонт с составлением сопутствующей документации, в частности расчетно-дефектными ведомостями с указанием организации, выполнявшей восстановительный текущий ремонт – ОАО «РЖД» и стоимостью каждой ремонтной операции.

Согласно представленным расчетно-дефектным ведомостям под каждым вагоном выполнялась смена колёсных пар. Размер убытков, понесенных Истцом в связи с повреждением вагонов по вине Ответчика в виде устранения неисправности «Излом изгиб крышки буксы» колесных пар, составляет 2 011,84 руб.

Ответчик так же оспорил убытки, связанные со средним ремонтом коленных пар, выполненных не по причине устранения неисправности «Излом / изгиб крышки буксы», а по причине подкатки колесных пар под вагон № 64042880, что подтверждается представленной Истцом в дело пояснительными записками, подписанными ведущим специалист отдела эксплуатации подвижного состава С-Пб филиала АО «ФГК» ФИО1. без подтверждающих необходимость выполнения среднего ремонта документов, составленных соответствующей специализированной организацией, обладающей правом (клеймом) на проведение такого вида работ.

Суд при принятии решения обоснованно принял данные доводы Ответчика, указав, что в рамках настоящего спора Истец относит на Ответчика стоимость среднего ремонта колесных пар, связанных с переподкаткой деталей, а не с повреждением по вине Ответчика, что подтверждается материалами дела. Согласно представленным в дело расчетно-дефектной ведомостью относительно вагона №64042880 стоимость неправомерно заявленного ремонта относительно колесных пар 0029-262552-12 составляет 37 983,52 руб. Убытки, связанные со стоимостью снятия колесных пар, составляют 2011 ,84 руб. Таким образом, обоснованным и доказанным размером убытков является сумма 22 390,81 руб.

Истцом также заявлено требование о снижении штрафа в размере 11 200 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа до 3000 руб.

В свою очередь, истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера штрафа до 1 510 200 руб., так как определенный судом первой инстанции размер штрафа, подлежащего взысканию, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Основания для изложения иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-99340/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Б.В. Стешан