Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А56-89956/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89956/2022
03 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 19.08.2024; ФИО3, по доверенности от 20.06.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-569/2025)  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-89956/2022 (судья Данилова Н.П.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр»

к  Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский» (далее - ответчик) 723 556 руб. задолженности по контракту от 19.12.2021 № 21-22.

Решением суда от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2023 и постановлением кассационной инстанции от 15.12.2023, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 03.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.04.2024 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-89956/2022 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда от 18.07.2024 дело передано в производство судье Даниловой Н.П.

Определением суда от 02.12.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять к производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также с отказом в вынесении частного определения. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявление о фальсификации, в то время как в материалы дела были представлены сфальсифицированные документы.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в ч.1, 2, 3 ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные приведенные ответчиком в обоснование заявления факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к ст.311 АПК РФ и не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по существу, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, существовали, были известными, ответчик не был лишен возможности представлять доказательства суду, имел возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства, в т.ч. при содействии суда путем назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что судом кассационной инстанции установлен факт выполнения работ по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, в том числе внесудебного заключения экспертов от 02.02.2023 № 23- 0202.1.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, опровергающих заключение, представленное истцом в материалы дела, не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку основания для пересмотра решения суда от 03.05.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в удовлетворении заявления Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский» судлом первой инстанции отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя как необоснованные, доводы апелляционной жалобы ответчика, отмечает, что заявление о фальсификации не рассмотрено судом первой инстанции обоснованно, поскольку соответствующее заявление могло быть сделано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, в то время как оснований для рассмотрения соответствующего ходатайства при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следовательно, в том случае, если ответчик полагает, что какое-либо из доказательств сфальсифицировано, основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам является вступивший в законную силу приговор суда, подтвердивший такую фальсификацию, а не заявление ответчика о фальсификации в рамках настоящего дела, которое, в свою очередь, требованиям ч.2 ст.311 АПК РФ не соответствует и основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Согласно ч.4 ст. 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае соответствующих нарушений судом первой инстанции не установлено, в вынесении частного определения отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2024 по делу №  А56-89956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова