Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А75-25018/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-25018/2022
04 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1364/2024) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 по делу № А75- 25018/2022 (судья Касумова С.Г.), по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 644073, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  муниципального учреждения «Управление капитального строительства Кондинского района» (ИНН <***>), Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о взыскании  убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.04.2022 № 86АА2988141,

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» – ФИО3 по доверенности от 20.11.2023,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – ответчик, ООО «Агро-Альянс», общество) о взыскании убытков по договору строительного подряда от 08.05.2020 № СБ/Х-1 в сумме  9 472 695 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Кондинского района» (далее – МУ «УКС»), Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены; с ООО «Агро-Альянс»в пользу главы КФХ ФИО1 взыскано 9 472 695 руб. 74 коп. убытков, а также 70 364 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-Альянс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции не учтено,  что ответчиком главе КФХ ФИО1 в полном объёме направлена исполнительная документация, акты и справки выполненных работ на всю сумму договора, каких-либо замечаний по объёму выполненных работ не поступало, объект принят в эксплуатацию с ноября 2022 года,  то есть,  не доказано, что договор исполнен ответчиком ненадлежащим образом.  При этом, истцом не представлены доказательства того, что понесённые им расходы  связаны со строительством  объекта, а  подрядчиком принимались и использовались строительные материалы. Оплата третьим лицам произведена  истцом  добровольно, в связи с чем не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков.

Определением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 09.04.2024.

Глава КФХ ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

 От ООО «Агро-Альянс» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2024 судебное заседание отложено на 26.04.2024.

От ООО «Агро-Альянс» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: сводных сметных расчётов, сметных расчётов, договоров подряда от 29.06.2022 № 1-05-2022/3, от 10.08.2022 № 1-05-2022/4, от 15.09.2022 № 1-09-2022, от 12.05.2022 № 6-05-02022, универсального передаточного документы от 02.09.2022 № 112, акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2022 № 1, актов от 05.10.2022 № 169, от 06.10.2022 № 111, от 14.07.2022 № 63, от 23.09.2022 № 100, от 28.12.2022 № 167, акта сверки.

Определением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2024 судебное заседание отложено на 23.05.2024.

МУ «УКС» представило отзыв на апелляционную жалобу с приложением акта обследования объекта строительства от 07.06.2022.

От главы КФХ ФИО1 поступили уточнения правовой позиции по иску.

От ООО «Агро-Альянс» поступили дополнительные пояснения к жалобе и дополнительные доказательства (заключение от 21.05.2024, переписка между истцом и ФИО4, счёт от 27.05.2020 № 11, платёжные поручения от 15.05.2020 № 45, от 04.06.2020 № 106, от 02.06.2020 № 93, товарная накладная от 03.06.2020 № 3, счёт-фактура от 03.06.2020 № 00003, приказ о приёме на работу от 15.06.2020 № 7, доверенность).

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела (статья 268 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агро-Альянс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель главы КФХ ФИО1 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что   между Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и главой КФХ ФИО1 (получатель) заключено соглашение от 22.11.2019 № 38-с-90 о предоставлении из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гранта в форме субсидии на создание высокотехнологических (роботизированных) животноводческих комплексов (далее - соглашение).

Предметом соглашения является предоставление получателю из бюджета автономного округа в 2019-2020 годах гранта в форме субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не подлежащего казначейскому сопровождению: в рамках реализации получателем проекта (бизнес-плана) по созданию высокотехнологического (роботизированного) животноводческого комплекса «Строительство высокотехнологического (роботизированного) молочного животноводческого комплекса в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», в соответствии с планом расходов реализации проекта (бизнес-плана).

Как  указано истцом, из бюджета округа выделено 95 990 649 руб., в том числе: в 2019 году - 664 000 руб.; в 2020 году - 95 326 649 руб.

Согласно Плану расходов на реализацию бизнес-плана по созданию высокотехнологического (роботизированного) животноводческого комплекса в Кондинском районе, который представлен в приложении 6 к названному соглашению, предусмотрено строительство коровника на 130 голов крупного рогатого скота без привязного содержания с роботодоением и кормовой кухней в поселке Лиственичный Кондинского района ХМАО - Югры на сумму в размере 37 000 000 руб.

Между главой КФХ ФИО1 (заказчик) и ООО «Агро-Альянс» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 08.05.2020 № СБ/Х-1,  согласно которому     подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией предоставленной заказчиком с СНиП обязался в установленный договором срок собственными или привлечёнными силами и средствами выполнить все работы по строительству коровника на 130 голов крупного рогатого скота беспривязного содержания с роботодоением и кормовой кухни (далее - объект), расположенного по адресу: 628213, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский р-он, п. Лиственичный.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора заказчик обязуется в соответствии с договором осуществлять финансирование работ, выполненных подрядчиком, технический контроль и надзор за строительством объекта и по завершению строительства принять завершенный строительством объект, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Подрядчик согласно пункту 2.3 договора обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 2.1 договора в соответствии с проектной сметной документацией, графиком исполнения работ, требований контролирующих организаций, и сдать результат работ в виде готового к эксплуатации объекта.

Состав и стоимость работ, материалов/оборудования определяется сметным расчётом и составляет 37 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора начало выполнения работ - в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Срок выполнения работ - до 31.10.2020 при соблюдении заказчиком условий договора.

В обоснование иска указано, что во исполнение условий договора заказчиком произведена оплата на сумму 37 000 000 руб. платёжными поручениями от 12.05.2020 № 2878, № 2879, № 2880, № 2881, от 01.06.2020 № 3056, от 03.07.2020 № 3611, от 16.09.2020 № 3144, от 28.09.2020 № 3160, от 03.11.2020 № 6089.

В свою очередь, подрядчик фактически передал заказчику выполненные работы за отчётный период с 01.07.2020 по 03.09.2020 на сумму 16 645 664 руб. 03 коп.

Как указывает истец, подрядчик работы на объекте с декабря 2021 годане  выполнял, на требование заказчика об окончании работ не отвечал.

Поскольку ответчиком работы по договору в полном объёме не выполнены, результат работ в виде готового объекта ответчику не передан, истец для завершения строительства объекта  самостоятельно и за свой счет закупил  материалы и выполнил строительно-монтажные работы силами привлечённых третьих лиц.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.


Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной? инстанции не находит основании? для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статеи? 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумнои? степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причине?нных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающии? доводы кредитора относительно причиннои? связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования инои? причины возникновения этих убытков.

Требование о взыскании убытков мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 08.05.2020 № СБ/Х-1.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определе?нную работу и сдать ее? результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (часть 1 статьи 755ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы по договору подрядчиком в полном объёме не выполнены, объект в эксплуатацию ответчиком не введён.

В подтверждение  доводов  представлены акты обследования строительства корпуса первичной переработки и охлаждения молока с санпропускником в поселке Лиственичный Кондинского района от 07.06.2022, осмотра объекта от 07.06.2022.

Из указанных актов следует, что эксплуатация объекта в соответствии с функциональным назначением не возможна, в том числе по причине отсутствия строительной готовности объекта для выполнения в полном объёме монтажа технологического оборудования.

По результатам осмотра комиссией сделаны следующие выводы:

Не по проектно-сметной документации выполнены фундаменты коровника, вместо железобетонных свай длиной до 10 метров, применены винтовые сваи, что впоследствии может явиться причиной обрушения здания коровника.

Дефекты, выявленные при устройстве полов, влияют на качество монтажа оборудования и в последующем на качество эксплуатации всей автоматической системы оборудования (кормление, навозоудаление, материалов для укладки покрытий навозных проходов, укладки матрасов для лежанок, другое);

Отсутствие наружных и внутренних откосов, оконных, дверных проемов, углов наружных стен зданий коровника и АБК влияет на теплоизоляцию помещений и долговечность использования несущих конструкций;

Не выполнены работы по утеплению и устройству второго слоя покрытия кровли;

Не выполнены электромонтажные работы;

Не выполнены наружные работы по устройству водопровода и канализации;

Не выполнены работы по устройству крыльца 1, крыльца 2, пандуса;

Не выполнены работы по благоустройству территории;

Общий объем выполненных работ составляет не более 75% от общего объема, предусмотренного проектно-сметной документацией.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ответчиком истцу направлена вся исполнительная документация и акты о приёмке выполненных работ от 21.10.2022, работы по актам выполнены на сумму 37 000 000 руб.

В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2021, от 21.10.2022, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Из пояснений ответчика следует, что сметная стоимость работ фактически превышает договорную стоимость работ, о чём заказчику было известно на момент начала работ.

Всего стоимость работ по смете при перерасчёте сводных сметных расчётов в текущий уровень цен 2 квартала 2020 года без исключения понижающего коэффициента (К-0, 752)  составила 78 227 000 руб. 29 коп., в том числе:

            -«Строительство корпуса первичной переработки и охлаждения молока с санпрпускником» (АБК)- 12 261 000 руб. 26 коп.,

- «Строительство коровника на 130 голов крупного рогатого скота беспривязного содержания с роботодоением» (КР) - 46 565 000 руб. 64 коп.;

Стоимость работ по смете с переводом цен на текущий уровень 2 квартала 2020 года составила 58 826 000 руб. 90 коп.

Как указал ответчик, в связи с превышением сметной стоимости работ договорной стоимости работ между сторонами имелась договорённость о том, что расходы, превышающие стоимость работ по договору, будут отнесены на предпринимателя.

Между тем,  на основании части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией предоставленной заказчиком с СНиП обязался в установленный договором срок собственными или привлечёнными силами и средствами выполнить все работы по строительству коровника на 130 голов крупного рогатого скота беспривязного содержания с роботодоением и кормовой кухни (далее - объект), расположенного по адресу: 628213, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский р-он, п. Лиственичный.

Подрядчик согласно пункту 2.3 договора обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 2.1 договора в соответствии с проектной сметной документацией, графиком исполнения работ, требований контролирующих организаций, и сдать результат работ в виде готового к эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 6.3.9 договора подрядчик обязан сдать объект согласно СНиП, действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, с оформлением необходимых актов и протоколов приёмочной комиссии, ввести объект в эксплуатацию.

Состав и стоимость работ, материалов/оборудования определяется сметным расчётом и составляет 37 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Цена договора, указанная в пункте 3.1 договора, рассчитана на основании объёмов работ, указанных в проектной документации, и включает в себя все затраты подрядчика, которые он понесёт или может понести в связи с исполнением договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует, что в стоимость работ в размере 37 000 000 руб. входит выполнение подрядчиком всего  комплекса работ, указанного в договоре и проектной документации, в том числе введение объекта в эксплуатацию.

По правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником  в сфере строительства,  ответчик  о невозможности выполнения работ и завершения строительства по  согласованной в договоре  цене истца не уведомлял.

 Поэтому, подписав договор на предложенных условиях,  подтвердил наличие возможности исполнить договор  в пределах  стоимости, установленной  договором.

Между тем, из материалов дела следует, что обязательства по договору ответчиком в полном объёме не исполнены.

Из пояснений МУ «УКС» следует, что с началом весенне-летнего периода 2022 года подрядчик не возобновил работы на объекте, в связи с чем 07.06.2022 МУ «УКС» проведена проверка соответствия выполняемых работ в отношении объекта- коровника на 130 голов крупного рогатого скота и кормовой кухни требованиям проектной документации, действующим нормам и техническим условиям.

По результатам обследования работниками МУ «УКС» составлен акт обследования строительства корпуса первичной переработки и охлаждения молока с санпропускником в поселке Лиственичный Кондинского района, в котором отражено, что эксплуатация объекта в соответствии с функциональным назначением невозможна, в том числе по причине отсутствия строительной готовности объекта, то есть по договору строительного подряда от 08.05.2020 № СБ/Х-1 строительство объекта не завершено, объект в эксплуатацию не введён.

Как следует из данного акта, по многим переделам работ выполнение составило от 0 до 80%, в целом процент выполнения строительно-монтажных и отделочных работ на объекте составил не более 75%.

До 100% готовности объекта работы, которые были предусмотрены проектно-сметной документацией, выполнялись заказчиком, главой КФХ ФИО1 были организованы и проведены на объекте работы с мая по октябрь 2022 года силами привлечённых им специалистов, сдача объектав эксплуатацию и регистрация производилась самим заказчиком.

Поскольку факт уклонения подрядчика от исполнения предусмотренных договором обязательств по выполнению работ в полном объёме  подтверждается материалами,  суд  считает  доказанным наличие у истца права на возмещение расходов, понесённых им в качестве оплаты на приобретение строительных материалов и выполнение работ по завершению строительства объекта.

Из разъяснений пункта 12 Постановления № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В подтверждение несения расходов истцом представлены: договор подряда от 11.05.2022 № 1-05-2022, заключённый между крестьянским фермерским хозяйством в лице главы КФХ ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) на выполнение электромонтажных работ,  договор подряда от 03.06.2022 № 1-05-2022/1, заключённый между крестьянским фермерским хозяйством в лице главы КФХ ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) на выполнение отделочных работ, договор подряда от 29.06.2022 № 1-05-2022/2, заключённый между крестьянским фермерским хозяйством в лице главы КФХ ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) на выполнение устройства кровли, договор подряда на выполнение работ от 16.08.2022 № 101/2022д, заключённый между крестьянским фермерским хозяйством в лице главы КФХ ФИО1 (заказчик) и АО «ГК «Северавтодор» (подрядчик) на выполнение работ по устройству дорожного покрытия, договор поставки от 05.05.2022 № 05-05-22, заключённый между ИП ФИО5 (поставщик) и главой КФХ ФИО1 (покупатель), договор поставки от 09.11.2021 № В-170-11-21, заключённый между ООО «Стройснабкомплект» (поставщик) главой КФХ ФИО1 (покупатель), акт о приёмке выполненных работ,  счета на оплату, платёжные поручения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что понесённые им расходы в полном объёме направлены на строительство объекта.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности истца является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (ОКВЭД 01.41), дополнительными видами деятельности являются, в том числе: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД 01.11), выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина (ОКВЭД 01.13.3), рыболовство пресноводное (ОКВЭД 03.12).

Таким образом, приобретение материалов и выполнение строительно-монтажных работ не связано с деятельностью, осуществляемой главой КФХ ФИО1

Доказательств того, что в спорный период истцом осуществлялось строительство иных объектов, в том числе силами привлечённых третьих лиц, ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждён материалами дела надлежащим образом, относимость понесённых истцом расходов на устранение недостатков ответчиком в ходе судебного разбирательства не  опровергнута, суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность условий, с которыми закон связывает право истца о возмещение убытков.

Применительно к платёжным поручением,  в  которых имеется ссылка на то, что оплата производится за  ООО «Агро-Альянс»,  суд отмечает, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=370265&dst;=1094 статьей 387  ГК РФ.

В связи с чем  исковые требования  сумме 9 472 695 руб. 74 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 по делу № А75- 25018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец