Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А13-2652/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2652/2022
г. Вологда
21 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и Фирсова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 19.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года по делу № А13-2652/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162393, Вологодская область, Великоустюгский микрорайон, <...> строение 75, помещение 2; далее – истец, ООО «Константа») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304440110400392, ИНН <***>; место жительства: 156002, Костромская область, город Кострома; далее – предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 3 067 800 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи c несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Константа» (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки древесины от 06.09.2021 № К24-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, оговоренные в договоре.

Согласно пункту 2.2 договора отгрузка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами покупателя. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза по согласованию сторон, что подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной, оформленными надлежащим образом (пункт 2.4 договора).

Приемка товара осуществляется во время передачи товара покупателю на основании товарной и товарно-транспортной накладных, с указанием объема товара и сорта на складе поставщика. Покупатель подписывает товарные накладные и товарно-транспортные накладные и направляет поставщику его экземпляр (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора документом, подтверждающим передачу товара покупателю являются подписанные им товарная и товарно-транспортная накладные.

На основании выставленного счета от 06.09.2021 № 31 во исполнение обязательств по договору истец по платежному поручению от 06.09.2021 № 876 перечислил ответчику оплату в размере 3 067 800 руб.

Поскольку ответчик товар не поставил, истец направил в его адрес претензию, в которой потребовал произвести возврат авансового платежа в случае невозможности поставки товара.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 067 800 руб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В рассматриваемом случае договором предусмотрена отгрузка товара со склада поставщика силами и средствами покупателя (пункт 2.2), между тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара. Следовательно, обязанность поставщика передать товар покупателю, в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, не может считаться исполненной.

Доводы ответчика о передаче товара со ссылкой на подписанную ответчиком ЭЦП товарную накладную, отсутствии у предпринимателя обязанности по оформлению товарно-транспортных накладных были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно договору обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза по согласованию сторон, что подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной (пункт 2.4).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара, что подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной (пункт 2.6 договора).

Согласно разделу 2 приложения к постановлению Госкомстата № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый – остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй – сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации – владельцу автотранспорта.

Согласно статье 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу и перевозку товара со склада поставщика в соответствующем объеме на сумму 3 067 800 руб., ИП ФИО3 не представлены.

Таким образом, ответчик как субъект предпринимательской деятельности, несет риск последствий соответствующего поведения (статьи 2 и 10 ГК РФ).

Доводы об отражении информации по сделке в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно положениям части 3 статьи 50.5 ЛК РФ декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Из представленных Департаментом лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу сведений ЕГАИС следует, что истцом 29.09.2021 внесены нулевые сведения об объеме транспортировки древесины, представленный 06.10.2021 отчет о транспортировке древесины в объеме 800 куб.м. отредактирован 24.01.2020 и удален ООО «Константа» с указанием причины «Не выполнен договор поставки от 06.09.2021 № К24-21 по вине поставщика», 22.03.2022 сделка со стороны истца в ЕГАИС удалена с указанием причины: «Не выполнены обязательства по договору со стороны ИП ФИО3» (том 2, листы 1–18).

Таким образом, сведениями ЕГАИС не подтверждается передача древесины в заявленных объемах.

Факт внесения предоплаты за подлежащий поставке товар в размере 3 067 800 руб. подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств истцу в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 3 067 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2022 после перерыва, ввиду невозможности подключения при проведении онлайн-заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как видно из материалов дела и подтверждается информацией из системы «Мой арбитр», ходатайство ответчика об участии его представителя в судебном заседании, назначенном на 14.09.2022, 20.09.2022, посредством системы веб-конференции («онлайн-заседание») одобрено судом.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела протокола судебного заседания от 14.09.2022 по настоящему делу, представитель ответчика не обеспечил свое участие в судебном заседании 20.09.2022 после перерыва.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи судебного заседания, состоявшегося 20.09.2022, протокола судебного заседания от 14.09.2022 видно, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представитель истца участвовал в онлайн-заседании 20.09.2022 после объявленного перерыва.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие технических неполадок, воспрепятствовавших участию в заседании по причинам, зависящим от суда первой инстанции, не представлены.

В силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы.

С учетом приведенных обстоятельств проведение судом первой инстанции после перерыва судебного заседания и вынесение решения по его результатам в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является процессуальным нарушением и не повлекло принятие незаконного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года по делу № А13-2652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова



Судьи

О.А. Тарасова


ФИО5