Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А41-78589/2016

421/2017-41641(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78589/16
08 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В., судей Миришов Э.С., Юдина Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Каэстра» - ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» - ФИО3 представитель по доверенности от 29.05.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каэстра» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 года по делу № А41-78589/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО «Каэстра» к ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каэстра» (далее - ООО «Каэстра», общество, истец по первоначальному иску) обратилось с исковым

заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО «ДЕЗ Минздрава МО», учреждение, ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 272 865,70 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

До принятия судебного акта по существу ГКУ МО «ДЕЗ Минздрава МО» предъявило ООО «Каэстра» встречный иск о взыскании 5 227 589 рублей 48 копеек неустойки по государственному контракту от 23.10.2015 № 0148200005415000620.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 года по делу № А41-78589/16 в удовлетворении исковых требований ООО «Каэстра» отказано. Исковые требования ГКУ МО «ДЕЗ Минздрава МО» удовлетворены в полном объеме (л.д. 31-33).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Каэстра» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Каэстра» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ГКУ МО «ДЕЗ Минздрава МО» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,

изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2015 года между ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения МО» (заказчик) и ООО «КАЭСТРА» (поставщик) заключен государственный контракт № 0148200005415000620 на поставку медицинского оборудования (т.1 л.д. 22-48).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена включает в себя стоимость оборудования и услуг и составляет 92 444 625 руб. Оплата заказчиком выполненных поставщиком обязательств по контракту осуществляется поэтапно, после исполнения заявок заказчика на поставку оборудования (партии оборудования) или на ввод оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 контракта, конечная дата поставки и ввода в эксплуатацию всего объема оборудования согласно спецификации - не позднее 31.12.2015.

Согласно пункту 3.4 контракта, датой надлежащего выполнения поставщиком всего объема обязательств по поставке оборудования и вводу его в эксплуатацию, а также датой передачи в собственность заказчику (перехода всех рисков) введенного в эксплуатацию оборудования по настоящему контракту, является дата подписания заказчиком акта ввода в эксплуатацию последней партии оборудования, предусмотренного спецификацией.

Обязательства по поставке исполнены в полном объеме 20 февраля 2016 года, что подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта от 16 мая 2016 года.

Согласно пункту 2.9.3 контракта после осуществления ввода в эксплуатацию Оборудования, указанного в заявке, заказчик в срок не более тридцати календарных дней производит окончательный платеж в размере десяти процентов от цены контракта, на основании представленных

поставщиком акт ввода медицинского оборудования в эксплуатацию в 3-х экземпляра, технической документации на русском языке; акт о полном исполнении государственного контракта в 3-х экземплярах.

22 августа 2016 года в адрес ООО «КАЭСТРА» заказчиком направлено письмо исх. № ЭП-1880/2016, в котором указано, что оплата будет осуществлена заказчиком путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки в размере 272 865 руб. 70 коп., которая будет перечислена заказчиком в установленном порядке в доход бюджета Московской области, (пункт 2.13 контракта).

В дальнейшем ГКУ МО «ДЕЗ» произвело оплату по контракту в размере 92 171 759, 30 руб. за вычетом начисленной неустойки в размере 272 865, 70 руб.

В целях устранения технической ошибки в расчете неустойки в виде пени за просрочку поставки товара и ввод его в эксплуатацию, произведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 ГКУ МО «ДЕЗ» направлено уточненное требование об уплате неустойки в виде пени (с перерасчетом) от 06.12.2016. исх.эп-3423/2016.

ГКУ МО «ДЕЗ» указало, что у ООО «КАЭСТРА» возникла обязанность доплатить неустойку в размере 5 227 589 рублей 48 копеек, возникшую в связи с технической ошибкой в ранее направленном расчете.

В обоснование встречных исковых требований ООО «КАЭСТРА» ссылается на то, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом считаем соразмерной неустойку, рассчитанную исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

Кроме того, неустойка в размере 5 500 455, 18 руб. подлежит списанию в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.03.2013 № 44-ФЗ.

В связи с невозможностью урегулирования спора в претензионном порядке, ООО «КАЭСТРА» и ГКУ МО «ДЕЗ» обратились в арбитражный суд с настоящими исками в арбитражный суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, государственный контракт по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа

недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 контракта, конечная дата поставки и ввода в эксплуатацию всего объема оборудования согласно спецификации - не позднее 31.12.2015.

Обязательства по поставке исполнены в полном объеме 20 февраля 2016 года, что подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта от 16 мая 2016 года (т.1 л.д. 67-69).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня (штраф, неустойка) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

При этом, в силу положений контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки

исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", размер ставки определяется по формуле: С = С x ДП, где:

цб

С - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным

цб

банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

При определении величины С коэффициент К определяется по

цб

формуле: (ДП / ДК) x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В данном случае произведенный истцом по встречному иску расчет коэффициента К является верным.

При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Ссылка общества на арифметические ошибки, допущенные учреждением при расчете поправочного коэффициента неосновательна, поскольку коэффициент К имеет процентное выражение.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при вычислении коэффициента "К" результат деления количества дней просрочки на количество дней для исполнения обязательства по договору подлежит умножению на "100", а не на "1", что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 по делу № А41-65170/2016.

Аналогичная позиция по вопросу о применении поправочного коэффициента выражена в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715.

Ссылка общества на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее уменьшения, несостоятельна.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7, пункта 3 информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и

необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении контракта ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению контракта и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта у сторон не возникло при его заключении.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску подписал контракт без разногласий и возражений. Соответственно, с учетом наличия согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение обязательств, ответчик по встречному иску, зная об указанной штрафной санкции и, при этом, нарушая установленные контрактом сроки оплаты, должен был знать, в каком размере могут быть заявлены штрафные санкции.

Таким образом, общество, подписав контракт, осознавало размер взятой на себя ответственности в полной мере.

Довод общества о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что размер требований по встречному превышает размер неустойки, исчисляемой исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, отклоняется судебной коллегией. Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом всех обстоятельств, установленных судом при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае судебная коллегия установила, что размер неустойки определен учреждением, исходя из условий заключенного между сторонами контракта, который подписан без разногласий в отношении определения размера ответственности, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного обществом нарушения прав учреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу № А41-78589/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов Н.С. Юдина