Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А42-7179/2016

182/2017-339704(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7179/2016
18 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
2т Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю. при участии:

от УФНС России по Мурманской области: представитель Скиба Е.В. по доверенности от 09.02.2017,

от ООО «Мурманавтотранс»: не явился, извещен, от конкурсного управляющего ООО «Авто Норд»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17553/2017) УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 по делу № А42-7179/2016 2т (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению ООО «Мурманавтотранс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Норд»,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2017 (резолютивная часть вынесена 13.04.2017) в отношении ООО «Авто Норд» (должник) введена процедура конкурсного производства, в порядке статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Киселева Алексея Алексеевича. 10.05.2017 конкурсным управляющим ООО «Авто Норд» утвержден Рогалев Алексей Александрович.

ООО «Мурманавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авто Норд» задолженности в сумме 10 000 000 руб. основного долга по договору займа.


Определением от 15.06.2017 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авто Норд» требование ООО «Мурманавтотранс» в размере 10 000 000 руб. основного долга.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой УФНС России по Мурманской области просит определение от 15.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Мурманавтотранс», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель УФНС России по Мурманской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.


Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «Мурманавтотранс» (заимодавец) и ООО «Авто Норд» (заемщик) заключен договор от 06.02.2015 беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму. В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 05.02.2016.

В подтверждение факта перечисления ООО «Авто Норд» денежных средств в сумме 10 000 000 руб. по договору займа от 06.02.2015 ООО «Мурманавтотранс» в материалы дела представлены платежные поручения от 06.02.2015 № 12, от 10.02.2015 № 24, от 10.02.2015 № 25, от 11.02.2015 № 29, в которых в назначении платежа указано «оплата за запасные части к автомобилям по договору от 10.06.2013 б/н».

Вместе с тем, в материалы дела представлены распорядительные письма от 06.02.2015, от 10.02.2015, от 10.02.2015, от 11.02.2015, в которых указано, что в платежных поручениях от 06.02.2015 № 12, от 10.02.2015 № 24, от 10.02.2015 № 25, от 11.02.2015 № 29 следует читать не «оплата за запасные части к автомобилям по договору от 10.06.2013 б/н», а «оплата по договору беспроцентного займа от 06.02.2015, без налога (НДС)».

Само по себе изменение назначения платежа на основании распорядительного письма (писем), не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо взаимоотношений, касающихся поставки запасных частей к автомобилям (в том числе на основании договора от 10.06.2013) в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается факт перечисления ООО «Мурманавтотранс» ООО «Авто Норд» денежных средств в сумме 10 000 000 руб. Представитель УФНС России по Мурманской области не оспаривал факт получения ООО «Авто Норд» денежных средств от ООО «Мурманавтотранс».

Довод апелляционной жалобы о невозможности предоставления ООО «Мурманавтотранс» денежных средств в сумме 10 000 000 руб., поскольку у ООО «Мурманавтотранс» на момент совершения сделки имелись признаки несостоятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сделка по перечислению ООО «Мурманавтотранс» должнику


денежных средств в сумме 10 000 000 руб. не была признана в установленном Законом о банкротстве порядке недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что участники и акционеры заявителя и должника являются аффилированными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в последующем денежные средства были возвращены ООО «Мурманавтотранс» не подтверждается материалами дела.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 по делу № А42-7179/2016 2т оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Е.Г. Глазков

Л.С. Копылова