Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-92134/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92134/2023
11 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4882/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-92134/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,



установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 389 861 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в размере выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 05.02.2021 по 09.04.2021, 60 097 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 требования истца удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.01.2024 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом общей суммы исковых требований. Также апеллянт отметил, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика, изложенное им в отзыве на исковое заявление, о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

По мнению заявителя, лицом, ответственным за бездоговорное потребление электроэнергии, является субарендатор по договору субаренды земельного участка от 10.08.2020 № 22-АЗ/2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 как фактический потребитель ресурса, требования, предъявляемые в рамках дела, адресованы ненадлежащему лицу, так как индивидуальный предприниматель ФИО3 и ИП ФИО2 определили ответственность последнего за подключение к электроснабжению и заключение договора на оказание услуг по электроснабжению в протоколе согласования цены по договору субаренды земельного участка от 10.08.2020.

В обоснование доводов жалобы апеллянт отметил, что суд первой инстанции пришел к ошибочному утверждению о том, что действие (бездействие) арендатора и субарендатора соответствовали интересам ответчика либо осуществлены с его согласия, поскольку данный довод основан на предположении суда, не подтвержден документально; суду первой инстанции необходимо было выяснить, имелись ли дополнительные доказательства в подтверждение данной позиции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении объекта ответчика (торговый павильон), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Свердловское городское поселение (кад. №47:07:0000000:93702, далее – объект), представителями истца была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки было установлено, что в период с 05.02.2021 по 09.04.2021 на объекте ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 09.04.2021 № 9067901/пэк (далее – акт).

На основании акта ответчику был выставлен счет от 17.05.2021 №49900039, на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, которые не были оплачены последним.

В связи с неоплатой ответчиком счета истцом в его адрес направлена претензия от 27.01.2022 №пэк/048/81, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с определением, данным в двенадцатом абзаце пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 186 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 названных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета (пункт 189 Основных положений).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из изложенного следует, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом деле основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком в спорный период электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до даты фактического исполнения основного обязательства.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 097 руб. 44 коп. за период с 21.01.2022 по 31.08.2023.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Самостоятельно произведя перерасчет заявленных к взысканию процентов с учетом вышеизложенного правового регулирования, суд второй инстанции пришел к выводу, что являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 323 руб. 92 коп., начисленных за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором изложил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Одновременно апелляционный суд установил, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных доказательств.

Аргумент ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом суммы исковых требований, отклонен судом второй инстанции как необоснованный, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей. В данном случае цена иска не превысила критерий, установленный законом.

Касательно утверждений заявителя жалобы о том, что лицом, ответственным за бездоговорное потребление электроэнергии, является субарендатор по договору субаренды земельного участка от 10.08.2020 № 22-АЗ/2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 как фактический потребитель ресурса, требования, предъявляемые в рамках дела, адресованы ненадлежащему лицу, следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В связи с этим, с учетом положений статьей 210, пункта 3 статьи 308 ГК РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лицу, их оказывающему (ресурсоснабжающей организации), лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В материалы дела ответчиком представлены копии договора аренды земельного участка от 01.08.2020 №21-АЗ/2020, договора субаренды земельного участка от 10.08.2020 № 22-АЗ/2020.

Из условий договора аренды земельного участка от 01.08.2020 №21-АЗ/2020 следует, что стороны (ответчик и арендатор индивидуальный предприниматель ФИО3) пришли к соглашению о том, что в качестве арендной платы по договору принимается сумма затрат по благоустройству участка, проведению изысканий, проектных работ, переводу земельного участка в другую категорию, подключению участка к электросетям и его последующему обслуживанию, а также иных работ, связанных с улучшением участка (пункт 5 договора аренды земельного участка от 01.08.2020 №21-АЗ/2020).

Пунктом 1 протокола согласования цены к договору субаренды земельного участка от 10.08.2020 № 22-АЗ/2020 стороны (арендатор ИП ФИО3 и субарендатор ИП ФИО2) установили, что арендная плата по договору составляет 100 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, на расчетный счет арендатора, указанный в договоре и/или счетах, выставляемых арендатором либо наличными денежными средствами через кассу арендатора.

В силу пункта 2 протокола согласования цены к договору субаренды земельного участка от 10.08.2020 № 22-АЗ/2020 стороны договорились, что подключение к электроснабжению, в том числе закупка необходимого оборудования, энергопринимающих устройств, отвечающих установленным техническим требованиям, заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком осуществляет субарендатор своими силами и за свой счет. В случае необходимости, арендатор обязуется оказать содействие в получении необходимых документов и согласований со стороны собственника земельного участка, переданного в субаренду по договору.

Затраты, понесенные субарендатором при исполнении пункта 2 протокола, могут быть зачтены арендатором в счет арендной платы, на основании документов, подтверждающих понесенные расходы (договоры, счета, акты выполненных работ и т.д.). О зачете понесенных затрат стороны составляют акт зачета взаимных требований, подписанный уполномоченными представителями сторон. Непредставление субарендатором документов, подтверждающих понесенные затраты по электроснабжению участка является основанием для выставления арендатором счетов на оплату арендных платежей, предусмотренных договором и протоколом (пункт 3 протокола согласования цены к договору субаренды земельного участка от 10.08.2020 № 22-АЗ/2020).

Учитывая вышеизложенное нормативное обоснование, обстоятельства дела, условия заключенных договоров аренды и субаренды, ответчик, как собственник земельного участка, устанавливая в качестве арендной платы несение арендатором определенного объема затрат, связанных с улучшением земельного участка (включая его подключение к электрическим сетям и заключение договора энергоснабжения), не был ограничен в своем праве потребовать от арендатора ИП ФИО3 встречного исполнения принятых на себя обязательств, в частности по предоставлению документов, свидетельствующих о выполнении арендатором процедуры технологического присоединения и заключения договора энергоснабжения.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчик как собственник объекта обязан нести ответственность по факту выявленного несанкционированного потребления электрической энергии на принадлежащем ему земельном участке, являются правомерными.

Более того, из материалов фотофиксации следует, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположен торговый павильон, что свидетельствует о том, что ответчик знал и не мог не знать о факте нахождения на принадлежащем ему земельном участке присоединенных к объектам электросетевого хозяйства истца энергопринимающих устройств, потребляющих электрическую энергию в бездоговорном порядке.

При этом суд второй инстанции полагает целесообразным отметить, что ответчик не лишен возможности в дальнейшем защитить свои права путем предъявления к лицам, на которых была возложена соответствующая обязанность по надлежащему подключению к электрическим сетям и заключению договора энергоснабжения, требований в порядке регресса (часть 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, 11 418 руб. судебных расходов надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины остается на истце (4,83%, а именно 581 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-92134/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 389 861 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в размере выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 05.02.2021 по 09.04.2021, 38 323 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 11 418 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова