Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-38212/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38212/2012-сд
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
.7


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

представителя конкурсного управляющего Ившиной Е.М. по доверенности от 21.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20103/2018) конкурсного управляющего ЗАО «Светлана» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-38212/2012-сд.7 (судья Т.М. Муха), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Клиндуха Д.В.

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Светлана»,



установил:

22.09.2016 конкурсный управляющий ЗАО «Светлана» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей, произведенных третьими лицами за должника в пользу ООО «Урожай» 08.06.2012, 09.01.2013, 14.02.2013, 07.03.2013, 12.03.2013, 06.05.2013, 15.03.2013 в разных размерах и по различным основаниям, на общую сумму 2 457 257 рублей 22 копейки, которые просил взыскать с выгодоприобретателя в порядке применения последствий недействительности сделки.

Определением от 03.07.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсным управляющим должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на необоснованное неприменение пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с учетом дат производства платежей - незадолго до и после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Светлана», чем получателю оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, спорные платежи относятся к исполнению должником обязательства в связи с поставкой технологического оборудования по накладной № 2640 от 26.07.2010, которое было передано должнику, использовалось им в предпринимательской деятельности и наряду с иным имуществом в составе основных средств, отражавшихся на момент возбуждения дела об его банкротстве 03.07.2012 и по окончании отчетного периода в балансе в размере 188574000 рублей, которые увеличились по сравнению со 136946000 руб. на 31.12.2011, должно было войти в конкурсную массу должника.

Как указал получатель денежных средств – поставщик, а конкурсный управляющий не представил судам первой и апелляционной инстанций достаточных доказательств относительно фактических обстоятельств, сопровождавших спорные платежи, - об отношениях между плательщиками (третьими лицами), получателем и должником, а в отношении платежей по платежному поручению № 649 от 14.02.2013 на 807 416 рублей 95 копеек, платежному поручению № 1 от 12.03.2013 на 29790 рублей 00 копеек, платежному поручению № 488 от 15.03.2013 на 120050 рублей 27 копеек не смог пояснить, считая это платежами «неустановленных лиц», хотя согласно информациям о «проводках» в указанные даты производились списания по исполнительному листу по делу А56-26107/2012, другие денежные средства поступили от третьих лиц во исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с должника на основании утвержденного 26.04.2012 мирового соглашения по делу А56-4269/2012.

Признав, что должник получил эквивалентное встречное предоставление, которое в составе активов должника обеспечивает интересы других кредиторов, и оценив фактические обстоятельства с учетом разъяснений в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума №63), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы отклонены, как не создающие достаточных оснований для возврата денежных средств должнику и признания оснований их получения ООО «Урожай» недействительными при отсутствии императивности нормы пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал ВАС РФ в абзаце 5 пункта 12 Постановления Пленума N 63, введенном постановлением Пленума ВАС РФ 30.07.2013 № 56, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Заинтересованность должника и получателя денежных средств не подтверждены. При этом ответчик в обособленном споре отмечал, что кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (ЗАО «Холдинг Ленптицепром», ООО «БиоЭнергоСтрой» - один, к тому же, из плательщиков), относятся ко взаимосвязанным с должником лицам.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ (действовавшей на момент проведения платежей) кредитор (ООО «Урожай») в установленном судом обязательстве не имел права отказаться от исполнения, предложенного третьими лицами за должника. Конкурсный управляющий не представил судам первой и апелляционной инстанции, что кто – то из плательщиков с учетом оспариваемых платежей заявил «зеркальные» требования к ЗАО «Светлана».

Притом, что размер каждого платежа, будучи относимому к самостоятельному основанию по периоду оспариваемых платежей, не достигает однопроцентного порогового значения в соотношении с реестром активов должника по балансу за предшествующий период и к уменьшению конкурсной массы, исчисляемой по балансу на момент возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Светлана» в значении свыше 400 млн. рублей, позволявшем считать кредиторскую задолженность обеспеченной, спорные сделки не привели.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, в связи с чем 3000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Светлана» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи



К.Г. Казарян


И.Г. Медведева