Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А59-3683/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3683/2023
г. Владивосток
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «город Южно-Сахалинск»,

апелляционное производство № 05АП-1795/2024

на решение от 21.02.2024

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-3683/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10 городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 951 240 рублей, процентов с 01.01.2021 по 31.05.2023 в размере 68 663 рубля 97 копеек, а также по день вынесения решения суда,

третье лицо: Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.06.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

от ответчика и третьего лица: представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (далее – ООО «ЭкоСити», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10 городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – МУП «ЖЭУ № 10», предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 951 240 рублей, процентов за период с 01.01.2021 по 31.05.2023 в размере 68 663 рубля 97 копеек, а также процентов, начисленных по день вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 951 240 рублей неосновательного обогащения, 143 629 рублей 01 копейка процентов, 23 199 рублей 04 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. также данным решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 749 рублей 96 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «ЖЭУ № 10» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоСити». В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что, поскольку покупка талонов на захоронение строительного мусора осуществлялась истцом не за счет собственных денежных средств, неосновательное обогащение на стороне предприятия не возникло. При этом, решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 по делу № А51-11850/2011 не применимо к рассматриваемому спору, поскольку обстоятельства указанного дела не является аналогичными по отношению к обстоятельствам настоящего дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба МУП «ЖЭУ № 10» оставлена без движения на срок до 19.04.2024. Определением от 27.03.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.04.2024.

В материалы дела от ООО «ЭкоСити» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец привел доводы о том, что в соответствии с представленными в материалы дела первичными документами регулярно приобретает талоны на утилизацию ТБО за счет собственных денежных средств; далее, по мере необходимости, расходует приобретенные талоны для утилизации вывозимого ТБО на городской свалке, оператором которой является ответчик. Отметил, что стоимость талонов действительно включалась в стоимость оказываемой истцом услуги по вывозу ТБО и тем самым компенсировалась контрагентами, однако данный факт не имеет значения при заявленных требованиях о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не отменяет того, что МУП «ЖЭУ № 10» необоснованно продавало ООО «ЭкоСити» талоны по завышенной цене, тем самым получило неосновательное обогащение именно за счет плательщика-истца; настоящее дело и дело № А51-11850/2011 имеют схожие обстоятельства. С учетом изложенного, истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.04.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возражавшего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что МУП «ЖЭУ № 10» является оператором городской свалки города Южно-Сахалинска на основании соглашения от 01.07.2016 № 1, заключенного им с Администрацией города Южно-Сахалинска, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятию передано право на осуществление приема, складирования и изоляцию твердых бытовых отходов, содержание и уборку мест сбора и складирования ТБО на городской свалке по адресу <...>.

ООО «ЭкоСити» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на основании лицензии № (65)-6212-СТ/П от 30.08.2018. Общество перевозит и размещает на городской свалке г. Южно-Сахалинска, в том числе, твердые коммунальные отходы, крупногабаритные отходы, строительный мусор. Размещение отходов на городской свалке согласно действующему порядку оплачивается путем приобретения специальных талонов.

Цена на услугу по приему и размещению строительного мусора не является регулируемой и устанавливается непосредственно предприятию. В 2020 году тариф на услугу по размещению и захоронению 1мЗ строительного мусора составлял 300 рублей за 1мЗ с учетом НДС, с 01.01.2021 по 31.07.2022 – 325 рублей 1мЗ с учетом НДС.

Решением УФАС по Сахалинской области по делу от 19.08.2022 № 065/01/10-95/2022 по жалобе хозяйствующего субъекта признано, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» МУП «ЖЭУ № 10», занимающим доминирующее положение на рынке услуг по размещению строительного мусора (100 %), в 2020-2022 годах установлена монопольно высокая и необоснованная цена на услугу по приему и размещению строительного мусора. На основании данного решения выдано предписание, согласно которого МУП «ЖЭУ № 10» надлежит прекратить нарушение антимонопольного законодательства, исключить из цены на услугу по приему и размещению строительного мусора необоснованных расходов и прибыли, предоставив приказ об утверждении новой цены в УФАС по Сахалинской области. Данное решение оставлено без изменения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2023 по делу № А59-7291/2022.

Приказом от 29.07.2022 № 61 МУП «ЖЭУ № 10» с 01.08.2022 установило новый тариф на размещение и захоронение 1мЗ строительного мусора в размере 245 рублей, то есть согласилось с позицией УФАС по Сахалинской области.

УФАС Сахалинской области в рамках дела № 065/01/10-95/2022 проанализировало период и тарифы на прием и размещение строительных отходов в 2020-2022 годах. В этот период ООО «ЭкоСити» приобретено талонов на услугу по размещению строительного мусора для дальнейшей изоляции на городской свалке г. Южно-Сахалинска:

2020 год - 408 мЗ по цене 300 рублей за 1 мЗ, итого 122 400 рублей, в том числе:

- талоны на вывоз строительного мусора объемом 3 мЗ - 51 шт. = 153 мЗ;

- талоны на вывоз строительного мусора объемом 5 мЗ - 51 шт. = 255 мЗ;

2021 год - 5 370 мЗ по цене 325 рублей за 1 мЗ, итого 1 745 250 рублей, в том числе:

- талоны на вывоз строительного мусора объемом 3 мЗ - 665 шт. = 1 995 мЗ;

- талоны на вывоз строительного мусора объемом 5 мЗ - 675 шт. = 3 375 мЗ;

2022 год - 6 240 мЗ по цене 325 рублей за 1 мЗ, итого 2 028 000 рублей, в том числе:

- талоны на вывоз строительного мусора объемом 1 мЗ - 100 шт. = 100 мЗ;

- талоны на вывоз строительного мусора объемом 3 мЗ - 830 шт. = 2 490 мЗ;

- талоны на вывоз строительного мусора объемом 5 мЗ - 730 шт. = 3 650 мЗ.

Таким образом, всего в указанный период вывезено 12 018 мЗ строительного мусора (408 + 5 370 + 6 240) на сумму 3 895 650 рублей (122 400 + 1 745 250 + 2 028 000). Стоимость вывезенных 12 018 мЗ по тарифу 245 рублей за 1мЗ составляет 2 944 410 рублей (12 018 х 245).

Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для обращения ООО «ЭкоСити» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением к МУП «ЖЭУ № 10».

Установив обоснованность требования истца, суд первой инстанции удовлетворил иск на заявленные суммы.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

В рассматриваемом случае, в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 951 240 рублей истец подразумевает сумму переплаты (951 240 рублей), возникшую в связи с установлением ответчиком завышенных тарифов на услугу по приему и размещению строительных отходов в 2020-2022 годах, признанных УФАС по Сахалинской области и в судебном порядке незаконным.

Материалами дела подтверждается как факт, так и размер сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без должного правового основания, с учетом вынесенного УФАС по Сахалинской области решения от 19.08.2022 № 065/01/10-95/2022, законность которого проверена в судебном порядке.

Возражая на требования иска, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, данные обстоятельства не опроверг (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения, компенсация расходов истца контрагентами не исключает наличие неосновательного обогащения у ответчика за счет установления завышенного тарифа на услуги по приему и захоронению мусора, с учетом недоказанности ответчиком наличия законных оснований по получению платы за размещение отходов по полным тарифам 300 и 325 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет суммы процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего дела и нормам действующего законодательства; данный расчет учитывает периоды моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 (с 02.04.2020 по 01.01.2021) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 30.09.2022); ответчиком не оспорен и не опровергнут, в том числе путем представления мотивированного контррасчета.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоСити» на заявленные суммы.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные МУП «ЖЭУ № 10» в жалобе доводы.

При этом, указание суда первой инстанции в тексте обжалуемого судебного акта на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 по делу № А51-11850/2011 ввиду схожести обстоятельств, установленных в настоящем деле, с обстоятельствами дела № А51-11850/2011, иное толкование ответчиком-апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2024 по делу №А59-3683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова