Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А41-88412/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5629/2024

Дело № А41-88412/23
15 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.04.2023,

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РКП"  на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года  по делу  № А41-88412/23, по иску  ООО "ОСП МИТОЛ" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РКП" о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСП МИТОЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РКП" (далее – ответчик) задолженности по договору № 170 от 07.04.2023 за период с мая 2023 по июль 2023 в размере 860 100, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 202, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от  12 февраля 2024 года  по делу  № А41-88412/23 с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РКП" в пользу ООО "ОСП МИТОЛ" взыскана задолженность в размере 860100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20202 руб.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РКП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РКП" (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «ОСП МИТОЛ» (далее - Исполнитель, Истец) был заключен Договор № 170 от 07.04.2023г. на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора владелец лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (далее ЛДСС) (Заказчик) поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС. Заказчик обязуется производить Исполнителю оплату за выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором.

Судом первой инстанции правомерно, что истец обязательства по Договору  исполнил в полном объеме и в предусмотренные Договором сроки, что подтверждается актами выполненных работ:

- Акт № 727 от 31.05.2023г. на сумму 323 300,00 руб.

- Акт № 868 от 30.06.2023г. на сумму 268 400,00 руб.

- Акт № 1015 от 31.07.2023г. на сумму 268 400,00 руб.

Согласно п. 4.5 Договора Заказчик обязан подписать акты выполненных работ в течение 10 дней после получения их от Исполнителя или предъявить мотивированные замечания.

 Исполнитель своевременно направлял акты выполненных работ Заказчику через систему электронного документооборота, однако Заказчик не подписал акты и не предъявил мотивированного отказа от их подписания.

Оплата по Договору производится Заказчиком ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным месяцем на основании акта выполненных работ и счета, выставляемых Исполнителем. Заказчик признается исполнившим надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 4.6 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства в части оплаты не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 860 100 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не получал акты выполненных работ и не мог представить мотивированные отзывы на них, так как они направлялись через систему электронного документооборота,  который договором не предусмотрен.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы, подлежит отклонению, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма задолженности в размере 860 100 руб., подтверждена так же сторонами в соглашении сторонами о расторжении договора от 31.07.2023г., из п. 2 которого следует, что ответчик долг на заявленную сумму признал.

Кроме того, размер задолженности подтвержден подписанным сторонами актом сверки от 02.08.2023г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 года по делу №А41-88412/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева