Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А03-17571/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-17571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-2718/2021(1)) на определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17571/2020 (судья Фоменко Е.И.), принятое по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул, о признании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул, несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (далее – заявитель, ФИО3) о признании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.01.2021.

Определением от 16.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края отказано ФИО3, г. Барнаул, во введении процедуры наблюдения в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул и прекращено производство по делу о банкротстве. Возвращено из федерального бюджета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 12.12.2020.

С вынесенным определением не согласился ФИО3 (далее – апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что должник добровольно исполнял требования в исполнительном листе 24.10.2017 и 22.10.2018. Поэтому срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь 23.10.2018 и истечет 22.10.2021. Заявление подано в арбитражный суд в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

ФИО4 и ФИО3 представили в Седьмой арбитражный апелляционный суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор, таким образом, должен доказать наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Должник должен доказать отсутствие признаков банкротства, погашение указанной кредитором задолженности либо утрату кредитором права на взыскание задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 является необоснованным, производство по делу о банкротстве, в связи с отсутствием иных заявлений о признании должника банкротом, подлежит прекращению. При этом арбитражный суд указал, что трехлетний срок для предъявления кредитором исполнительных листов к исполнению истек 26.09.2020. Кредитор утратил право требовать принудительного исполнения принадлежащего ему права требования и не вправе обращаться с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства заявителем, как и согласия на финансирование процедуры банкротства не представлено.

Апелляционный суд учитывает следующее.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, заочным решением Индустриального районного суда от 09.08.2017 по делу № 2-3057/2017 удовлетворены требования ФИО3 и с ФИО4 взысканы денежных средств в размере 578 000, 29 руб., в том числе 564 316,38 руб. долга по договору займа, 4 792,82 руб. проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины 8 891,09 руб.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020697369 на взыскание указанной суммы задолженности.

Согласно расписок от 24.10.2017 и от 22.10.2018 ФИО4 передал в качестве расчетов по исполнительному листу ФС № 020697369 соответственно 28 000,29 руб. и 30 000 руб.

Должником ФИО4 не оспорены расписки и не опровергнут факт уплаты денежных средств. На расписки и факт частичной уплаты взысканной судом суммы ссылается и апеллянт ФИО3

Арбитражный суд первой инстанции счел, что решение Индустриального районного суда от 09.08.2017 по делу № 2-3057/2017 вступило в законную силу 26.09.2017, 26.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020697369, на принудительное исполнение указанный исполнительный лист не направлялся, что подтверждается пояснениями заявителя и должника, а также отсутствием в исполнительном листе отметки судебного пристава исполнителя. Следовательно, трехлетний срок для предъявления кредитором данных исполнительных листов к исполнению истек 26.09.2020.

Апелляционный суд исходит из того, что по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа начинает течь на следующий день после вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан (ч. 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона).

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, представленными расписками от 24.10.2017 и от 22.10.2018 подтверждается добровольное частичное исполнение исполнительного документа ФИО4 В силу этого срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует считать прервавшимся как 24.10.2017 так и затем 22.10.2018. После указанных дат срок следует исчислять заново.

С учетом этого на момент рассмотрения дела судом первой инстанции следовало исчислять исполнительный срок с 23.10.2018.

ФИО3 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 подано по почте 12.12.2020, что подтверждается отметкой почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению ФИО3 не пропущен.

Вывод суда первой инстанции об обратном ошибочен и сделан при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и неправильном применении норм процессуального права.

Апелляционный суд учитывает, что обжалуемым определением арбитражного суда отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул.

Однако, по смыслу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Таким образом, применение в отношении гражданина процедуры банкротства наблюдение не предусмотрено законом. Судом неверно применена норма материального права.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции преждевременно сделан вывод об отсутствии доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства. Судом имущественное положение должника не исследовалось. Должником состав своего имущества не раскрыт исчерпывающим образом. Не проведен анализ возможности оспаривания сделок должника.

Изложенное является основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ФИО4, не проверяя размер его задолженности перед ФИО3, не устанавливая факт наличия или отсутствия признаков банкротства должника, не делая выводов относительно введения той или иной процедуры банкротства в отношении гражданина, не решая иных вопросов, предусмотренных ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

ФИО3 при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по чеку от 02.03.2021. указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17571/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чеку от 02.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1