Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А53-11993/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11993/24
24 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   11 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            24 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-11993/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металломонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

встречный иск о взыскании, обязании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.03.2024, исполнительный директор ФИО2 лично (паспорт), приказ № 1 от 09.01.2023, доверенность от 21.01.2025

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 2.1.16-04/104 от 05.06.2025, ФИО4 по доверенности от 01.07.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металломонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании задолженности в размере 4 509 663,61 рублей, неустойки в размере 1 352 899,08 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

22 мая 2024 года от акционерного общества «Почта России» в арбитражный суд поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Металломонтаж» о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 6 203 616,53 рублей; обязании в месячный срок со дня принятия решения суда передать документацию в соответствии с пунктом 1.8.2 и 1.8.3 Договора №93/23-МР61/SBR035 230015328200281 от 17.04.2023г., а именно:

По Этапу Проектирования:

- Проектную документацию, а именно комплект рабочих чертежей рабочей документации.

По Этапу Строительно-монтажных работ:

- документы, удостоверяющие качество строительных материалов, изделий, применяемых при выполнении Работ (копии сертификатов качества; сертификатов пожарной безопасности);

- техническую документацию на монтируемое при выполнении работ оборудование (инструкцию, гарантийный талон, паспорт, спецификацию);

- акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (акты на скрытые работы);

- акты освидетельствования строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения Строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- исполнительные геодезические схемы. На схемах должны наноситься проектные и фактические размеры элементов конструкций и частей зданий, сооружений или отклонения от них;

- акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных Работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

- журнал производства работ по форме КС-6;

При неисполнении обязательств по предоставлению документов по 2 и 3 Этапу, а также при не устранении недостатков в месячный срок со дня принятия решения суда, взыскать с ООО «Металломонтаж» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 5000 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 23.05.2024 встречное исковое заявление акционерного общества «Почта России» принято к рассмотрению.

Определением суда от 09.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

10.03.2025 в Арбитражный суд Ростовской области поступило экспертное заключение от 07.03.2025 № 94, а также счет на оплату № 59 от 07.03.2025, в связи с чем производство по делу возобновлено.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО5, давшая пояснения по заключению судебной экспертизы.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4 509 663,61 рублей, неустойку в размере 6 485 055,72 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Против встречных исковых требований представитель истца возражал.

Ходатайствовал о привлечении в качестве специалиста ФИО6, для дачи пояснений по представленной рецензии № 3040/06/2025.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Вместе с тем, с указанной целью судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный Центр», представившим пояснения по возникшим вопросам по экспертному заключению.

При этом, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка заключения судебной экспертизы дается судом.

С учетом указанного, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Представитель ответчика в судебном заседании против первоначальных требований возражал. Заявил ходатайство об уточнении встречных требований, в котором он просил суд взыскать с истца штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 6 450 797,53 рублей; обязать ответчика в месячный срок со дня принятия решения суда передать документацию в соответствии с пунктом 1.8.2 и 1.8.3 Договора №93/23-МР61/SBR035 230015328200281 от 17.04.2023г., а именно:

По Этапу Проектирования:

- Проектную документацию, а именно комплект рабочих чертежей рабочей документации.

По Этапу Строительно-монтажных работ:

- документы, удостоверяющие качество строительных материалов, изделий, применяемых при выполнении Работ (копии сертификатов качества; сертификатов пожарной безопасности);

- техническую документацию на монтируемое при выполнении работ оборудование (инструкцию, гарантийный талон, паспорт, спецификацию);

- акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (акты на скрытые работы);

- акты освидетельствования строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения Строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- исполнительные геодезические схемы. На схемах должны наноситься проектные и фактические размеры элементов конструкций и частей зданий, сооружений или отклонения от них;

- акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных Работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

- журнал производства работ по форме КС-6;

При неисполнении обязательств по предоставлению документов по 2 и 3 Этапу, а также при не устранении недостатков в месячный срок со дня принятия решения суда, взыскать с ООО «Металломонтаж» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 5000 рублей.

Суд принял уточненные встречные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до  11.09.2025 до 10 часов 40 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца поддержал первоначальный иск, против встречного иска возражал, просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, эксперта, суд установил следующее.

Между АО «Почта России» и ООО «Металломонтаж» 17.04.2023 заключен договор № 93/23-MP6/SBR035-230015328200281 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ростовской области, расположенного по адресу: 346979, <...> лет Победы пер., дом 50 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить весь комплекс Работ по Объекту в соответствии с Договором, приложениями к нему, в том числе, Техническим заданием, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно условиям Договора Подрядчик выполнял проведение работ в несколько этапов: 1 этап обследования; 2 этап проектирования (включая получение положительного заключения Государственной экспертизы разработанной проектной документации); 3 этап Строительно-монтажные работы.

Пунктом 1.5. Договора для каждого этапа выполнения работ предусмотрены свои сроки, а именно:

- срок выполнения Работ по Этапу Обследования: Начало работ - с даты заключения договора. Окончание работ - в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора;

- срок выполнения Работ по Этапу Проектирования: Срок начала Работ по разработке Проектной документации - в течение 3  (трех), календарных дней с даты заключения договора;

- срок окончания Работ по разработке Проектной документации - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора. Срок направления Проектной документации для получения положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора;

- срок предоставления Заказчику положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ - не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения договора;

- срок выполнения Работ по Этапу Строительно-монтажных работ: Начало работ - не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора. Окончание работ - не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п. 1.5.4 Договора срок завершения Работ каждого последующего Этапа не зависит от завершения Работ по предыдущему Этапу.

Тем самым Подрядчик обязан был начать проведение основных строительно-монтажных работ по Договору без наличия, как проектной документации, так и положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации.

Истец указывает, что, несмотря на несогласованность условий заключенного договора, он приступил к исполнению своих обязательств в установленные сроки. Однако на начальном этапе проведения строительных работ, а именно в месте проведения земляных работ для устройства септика был обнаружен кабель связи, наличие которого препятствовало началу строительных работ. Об обстоятельствах, препятствующих началу проведения строительных работ, Заказчик был сразу же уведомлен письмом от 26.04.2023г. №19 с предоставлением фотоматериала фиксирующего данный факт. Более того, в метре от проведения строительных работ проходил водопровод, с собственником которого у подрядчика так же возникла спорная ситуация, так как он был против проведения работ. После чего в силу неблагоприятных погодных условий, подрядчик также не мог начать строительные работы.

Истец указывает, что письмом от 26.04.2023г. №19 сообщил ответчику о вынужденной приостановке строительных работ и просил оказать содействие в их разрешении.

Однако, от АО «Почта России» никакого ответа так и не последовало, что так же привело к увеличению сроков выполнения работ.

Истец указывает, что, несмотря на все, возникающие в ходе выполнения работ, форс-мажорные обстоятельства, затягивающие сроки выполнения работ по причинам независящим от подрядчика, ООО «Металломонтаж» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме. В подтверждение чего 20.09.2023г. в адрес АО «Почта России» были направлены Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно п. 1.9. Договора приемка работ должна быть осуществлена Заказчиком в течение 14 календарных дней с даты получения документов, указанных в Договоре.

Однако, в установленный срок Акты приемки выполненных работ подписаны не были, точно также как и не направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.  В этой связи истец считает, что работы были приняты в установленный договором срок, а именно в течение 14 календарных дней с даты получения документов от Подрядчика. Таким образом, последним днем приемки работ был 04.10.2023г.

Согласно счету на оплату № 258 от 07.06.2023 г. стоимость выполненных работ по этапу обследования составила 9 907,13 рублей.

Согласно счету на оплату № 541 от 22.09.2023 г. стоимость выполненных работ по этапу проектирования составила 247 678, 35 рублей.

В соответствии со справкой формы № КС-3 стоимость выполненных работ по этапу комплексный ремонт составила 4 261 985,26 рублей.

Общая стоимость выполненных работ 4 519 570,71 рублей.

Однако, ответчиком 27.07.2023 оплачена только стоимость выполненных работ по этапу обследования, которая составила 9 907,13 рублей. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 509 663,61 рублей.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023г.-01.03.2024г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору составила 4 509 663,61 рублей.

Согласно п. 1.12. договора оплата выполненных работ производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ. С учетом того, что работы считаются принятыми 04.10.2023г. Срок на оплату выполненных работ по договору истек 11.11.2023г.

В соответствии с п. 1.15 договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором сроком исполнения заказчиком обязательства по оплате.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом произведен следующий расчет неустойки: 4 509 663,61 (сумма задолженности) х 173 (количество дней просрочки) х 0,2%= 1 560 343,61 рублей.

Согласно п. 1.15 договора общий размер неустойки не может превышать 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

В этой связи с истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 352 899,08 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что подрядчиком допущены нарушения условий договора.

Пункт 1.7.1. договора предусматривает, что в день окончания выполнения Работ по Этапу Обследования Подрядчик обязан направить Заказчику Акт сдачи-приемки работ по обследованию по форме Приложения № 2а к Договору в 2 (двух) экземплярах;

В соответствии с п. 1.7.2. Договора в день получения положительного заключения Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости либо положительного заключения Государственной экспертизы на разработанную Проектную документацию Подрядчик обязан направить Заказчику Акт сдачи-приемки проектных работ по форме Приложения № 2 к Договору в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 1.8 договора подрядчик предоставляет следующие отчетные документы, совместно с актами (справками), указанными в п. 1.7 договора:

1.8.2. По Этапу Проектирования:

- Проектная документация, в том числе:

1. Архитектурные решения,

2. Конструкции металлические (при необходимости), при отсутствии необходимости раздел АР заменяется на Архитектурно-строительные решения).

3. Конструкции железобетонные (при необходимости, при отсутствии необходимости раздел АР заменяется на Архитектурно-строительные решения).

4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

5. Водоснабжение и канализация.

6. Электроснабжение и освещение.

7. Сети связи.

8. Система оповещения и управления эвакуацией.

9. Система охранно-пожарной и тревожной сигнализации.

10. Система охранного телевидения.

11. Система контроля и управления.

12. Генеральный план.

13. Локальные сметы и сводный сметный расчет.

- Рабочая документация. Сметная документация предоставляется в порядке и формате, установленном Техническим заданием.

- Оригинал положительного заключения Государственной экспертизы.

1.8.3. По Этапу Строительно-монтажных работ:

- документы, удостоверяющие качество строительных материалов, изделий, применяемых при выполнении Работ (копии сертификатов качества; сертификатов пожарной безопасности; санитарноэпидемиологические заключения);

- техническую документацию на монтируемое при выполнении работ оборудование (инструкцию, гарантийный талон, паспорт, спецификацию);

- акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (акты на скрытые работы);

- акты освидетельствования строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения Строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- исполнительные геодезические схемы. На схемах должны наноситься проектные и фактические размеры элементов конструкций и частей зданий, сооружений или отклонения от них;

- акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных Работ, проведенных в процессе строительного контроля; — документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

- иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (при наличии).

В соответствии с п. 7.5. Договора, Подрядчик обязан в срок, указанный в пункте 1.7 Договора, направить Заказчику комплект документов, предусмотренный пунктом 1.8 Договора. Все документы предоставляются подписанными со стороны Подрядчика. До сдачи результатов Работ по Этапу Проектирования в установленном порядке и(или) до направления документов на Государственную экспертизу (если ее проведение предусмотрено Договором, Техническим заданием) Подрядчик обязан согласовать отчетные документы с Заказчиком.

Согласно пункту 7.10 Договора, если Подрядчик не предоставил вместе с результатом Работ полный комплект надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 1.7, 1.8 Договора. До момента предоставления указанных документов в полном объеме Работы считаются невыполненными.

В соответствии с пунктом 8.12 Договора если Подрядчик не предоставил вместе с результатом Работ полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 1.7,1.8 Договора, то до момента предоставления указанных документов в полном объеме Работы считаются невыполненными. Заказчик устанавливает Подрядчику срок для устранения допущенных нарушений, составляет Акт о выявленных недостатках и направляет его Подрядчику, а также вправе взыскать с Подрядчика неустойку, предусмотренную Договором, убытки.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Пунктом 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеизложенное, заказчиком заявлено встречное требование об обязании передать документацию в соответствии с пунктом 1.8. договора №93/23-MP61/SBR035 230015328200281 от 17.04.2023г.

Кроме того, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.14.1 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока (включая промежуточные сроки и сроки начала) исполнения Подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,2% (две десятых процента) от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ по этапу обследования (1 этап) - 01.05.2023г. Фактический работы сданы - 27.06.2023г. В этой связи заказчиком произведено начисление неустойки за период с 02.05.2023 по 27.06.2023 в размере 1 129,41 рублей.

Срок выполнения работ по этапу проектирования (2 этап) - до 16.07.2023г. Указывая на то, что этап не сдан, заказчиком произведено начисление неустойки за период с 02.05.2023 по 17.05.2024 в размере 189 226,26 рублей.

Срок выполнение строительно-монтажных работ (3 этап) - до 15.08.2023г. Указывая на то, что этап не сдан, заказчиком произведено начисление неустойки за период с 16.08.2023 по 17.05.2024 в размере 2 452 212,82 рублей.

Общая сумма неустойки по всем этапам договора составила 2 642 568 рублей.

Также заказчик ссылался на то, что работы выполнены с недостатками.

Согласно п. 8.12 Договора в случае выявления недостатков Заказчиком в выполненных Работах или их результатах, Заказчик составляет Акт о выявленных недостатках по форме Приложения № 5 к Договору (далее - Акт о выявленных недостатках) и выбирает один из следующих вариантов по своему усмотрению, о чем направляет соответствующее требование Подрядчику в срок не позднее последнего дня для подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п. 8.14 Договора): в Акте о выявленных недостатках устанавливает Подрядчику срок для устранения выявленных недостатков, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней; в случае устранения Подрядчиком недостатков в срок Работы и их результат подлежат приемке

В соответствии с письмами от 16.11.2023 №МР61-05/7857 и от 18.04.2024 №МР61-05/2720 АО «Почта России» требовало устранить следующие недостатки:

- электроконвектор в помещении «Комната почтальона» находится в неработоспособном состоянии;

- работы по покраске стен в помещении «Комната почтальона» выполнены некачественно;

-  отсутствует тактильная плитка в операционном зале;

- не установлен отражатель (декоративная накладка) при выходе трубы со стены в помещении санузла;

- не закреплена велопарковка;

- потолочная плитка «Армстронг» в помещении «Комната почтальона» установлена с дефектом;

- некачественно выполнена покраска стен в операционном зале, в том числе в местах сопряжения поверхностей;

- не выполнена маркировка автоматов в электрощите, отсутствует однолинейная схема.

Заказчик указывает, что недостатки не устранены, объект не имеет потребительской ценности для заказчика.

Таким образом, АО «Почта России» считает необходимым обязать ООО «Металломонтаж» в месячный срок со дня принятия решения суда устранить вышеуказанные недостатки в строительно - монтажных работах.

Кроме того, согласно п. 9.1.12. Договора Подрядчик обязан направлять документы, указанные в п.п. 1.7,1.8 Договора, в установленные сроки.

Пункт 1.14.3 Договора предусматривает, что за нарушение Подрядчиком пункта 9.1.12. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 9.1.2-9.1.8, 9.1.11-9.1.13, 9.1.15- 9.1.21, 9.1.23-9.1.29Договора.

Ссылаясь на то, что подрядчик не предоставил документацию в соответствии с п. 1.8.2 Договора, заказчиком произведено начисление штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 9.1.3 Договора при выполнении Работ, предусмотренных настоящим Договором Подрядчик обязан руководствоваться требованиями Технического задания Заказчика.

В соответствии с п. 3.3.20 Технического задания обязан вывозить Строительный мусор по мере накопления, складируя его в соответствующую тару.

Пункт 1.14.3 Договора предусматривает, что за нарушение Подрядчиком пункта 9.1.3. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 9.1.2-9.1.8, 9.1.11-9.1.13, 9.1.15- 9.1.21, 9.1.23-9.1.29Договора. Ссылаясь на то, что подрядчиком не осуществляет вывоз мусора, заказчик начислил штраф в размере 50 000 рублей. Общая сумма штрафа составила 100 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, АО «Почта России»  заявлен встречный иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору им выполнен комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ростовской области, расположенного по адресу: 346979, <...> лет Победы пер., дом 50 на сумму 4 519 570,71 рублей, из которых: по этапу обследования - 9 907,13 рублей, по этапу проектирования - 247 678, 35 рублей, по этапу комплексного ремонта - 4 261 985,26 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика посредством почтовой связи.

Истец указывает, что ответчиком подписанные акты не возвращены, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлено. Произведена оплата только первого этапа в размере 9 907,13 рублей.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 308-ЭС15-6751).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в  нарушение условий договора, подрядчик не передал заказчику всю исполнительную, рабочую и техническую документацию на выполненные работы, а также не представил журналы учета выполненных работ, в которых отражено выполнение работ, подтвержденные подписями уполномоченных представителей подрядчика и заказчика. В отсутствие соответствующих документов объемы выполненных работ не могут считаться подтвержденными. Кроме того, ответчиком указано на наличие недостатков в выполненных работах.

С целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ, и их соответствия условиям договора, учитывая разногласия сторон по указанному вопросу, определением от 09.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебно-экспертный Центр», экспертам ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Металломонтаж» работ и примененных материалов по договору от 17.04.2023г. №93/23-MP61/SBR035 230015328200281 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями?

2. При наличии недостатков  в выполненных ООО «Металломонтаж» работах по договору от 17.04.2023г. №93/23-MP61/SBR035 230015328200281, определить причину их возникновения, а также объем, виды и стоимость устранения недостатков.

10.03.2025 в Арбитражный суд Ростовской области поступило экспертное заключение от 07.03.2025 № 94, а также счет на оплату № 59 от 07.03.2025, в связи с чем производство по делу возобновлено. 

В результате проведенного исследования по первому вопросу, экспертами установлено, что объем и стоимость фактически качественно выполненных работ и примененных материалов от 17.04.2023г. №93/23-MP61-SBR035 230015328200281 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями составляют: 4 358 185 (четыре миллиона триста пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 09 копеек, включая НДС 726 364 (семьсот двадцать шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 18 копеек.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что стоимость устранения недостатков, определенная в соответствии со сметными нормативами, на объекте исследования по адресу: <...> лет Победы пер., дом 50, составляет: 130 437 (сто тридцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек, включая НДС 21 739 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать девять) рубля 50 копеек.

С учетом выводов экспертного заключения, ООО «Металломонтаж» уточнило исковые требования, просило взыскать с заказчика задолженность в размере 4 358 018,09 рублей, неустойку в размере 1 352 899,08 рублей.

Изучив представленное экспертное заключения, АО «Почта России»  указало, что исследование проведено не полно, не дана оценка ряду вопросов.

В связи с возникшими вопросами по экспертному заключению, судом вызваны  эксперты ФИО5, ФИО9

Во исполнение требования определения суда экспертное учреждение представило пояснения, в соответствии с которым указало по первому вопросу, что модуль АМ-1 (адресная метка) указанный в спецификации, учтен применительно, так-как в данной системе присутствует модуль ИЗ-1 (изолятор короткого замыкания), данные приборы относятся к периферийной составляющей систем, построенных на базе РУБЕЖ и относятся к одному ценовому сегменту, а также выполняют функцию расключения двупроводной линии связи.

Источник вторичного электропитания ИВЭПР 12/5 RS/R3 2х40БР, учтен применительно, так как, оба прибора ИВЭПР 12/5 RS/R3 2х40БР и ИВЭПР 12/2 RS/R3 2x17 предназначены для стабильного бесперебойного электропитания устройств охранно-пожарной сигнализации с напряжением питания 12 В постоянного тока. Т.е. данные приборы выполняют одну и туже функция, являясь резервированным источником питания.

В спецификации допущена опечатка, так как в спецификации указывается суммарная емкость батарей, т.е. общая емкость накопителя равняется 36Ач, так как используются два аккумулятора с емкостью 18Ач.

По второму вопросу ответчика эксперты указали, что при более детальном изучении системы АПС и СОУЭ и имеющейся документации, было установлено, что система находится в неисправном состоянии, а также отсутствует отчетная документация (акты скрытых работ по прокладке кабеля, акт о проведении монтажных и пусконаладочных работ, акт о комплексной приемке и вводе в эксплуатацию) в связи с чем весь раздел №9 «АПС и СОУЭ» исключен из сметного расчета ЛСР №94-1/1 и учтен в Л CP № 94-2/1 «Локально-сметный расчет на несоответствия».

По третьему вопросу ответчика эксперты указали, что при более детальном обследовании системы АПС и СОУЭ, изучении фотографий и имеющихся данных, было установлено, что система находится в неисправном состоянии, в связи с чем весь раздел №9 «АПС и СОУЭ» исключен из сметного расчета ЛСР №94-1/1 и учтен в ЛСР № 94-2/1 «Локально-сметный расчет на несоответствия»

При детальном обследовании системы ОТС, изучении фотографий и имеющихся данных, было установлено, что прибор охранный Шорох-2 п.314 ЛСР №94-1/1 смонтирован на потолке комнаты почтальонов, однако данный прибор, согласно ТЗ 2022 п.7.1. должен быть смонтирован непосредственно в сейфе, установленном в помещении ОПС, в связи с чем данное оборудование исключено из ЛСР №94-1/1 и учтено в ЛСР № 94-2/1 «Локально-сметный расчет на несоответствия». При переносе вибрационного датчика, потребуется дополнительные монтажные работы, после завершения монтажных работ, также потребуются пусконаладочные работы для настройки данного оборудования в системе ОТС, что в дальнейшем приведет к полной калибровке всей системы ОТС, так как будет применено обновленное программное обеспечение ко всей системе охранно-тревожной сигнализации.

При составлении сметного расчета раздела 8 «ОТС», не были учтены данные, о том, что прибор охранный Шорох-2 п.314 ЛСР №94-1 смонтирован на потолке комнаты почтальонов, однако при дополнительном изучении документации, было установлено, что согласно Технического задания п.7.1. данный прибор должен быть смонтирован непосредственно в сейфе, установленном в помещении ОПС, в связи с чем данное оборудование исключено из ЛСР №94-1 на сумму 22 464,86 и будет учтен в ЛСР № 94-2 «Локально-сметный расчет на несоответствия».

По четвертому вопросу ответчика эксперты указали, что системы «АПС и СОУЭ» и изучении имеющихся фотографий и данных по этой системе, было установлено что система находится в неисправном состоянии, а также имеются участки неизолированных кабельных трасс, в связи с чем весь раздел №9 «АПС и СОУЭ» исключен из сметного расчета ЛСР №94-1/1 и учтен в ЛСР № 94-2/1 «Локально-сметный расчет на несоответствия».

При ответе на пятый и шестой вопросы ответчика эксперты указали, что в данном контексте уместно указывать название «система охранно-пожарной сигнализации», согласно ГОСТ Р 52551-2016 «Системы охраны и безопасности. Термины и определения», так как данное словосочетание применяется не к проектированию и обозначению разделов инженерных систем, а характеризует общую безопасность объекта, т.е. выполняются все нормы охранно-пожарных мероприятий для обеспечения безопасности на объекте.

При ответе на седьмой вопрос ответчика эксперты указали, что при изучении имеющихся фотографий и данных по этой системе, было установлено что система находится в неисправном состоянии, в связи с чем весь раздел №9 «АПС и СОУЭ» исключен из сметного расчета ЛСР №94-1/1 и учтен в ЛСР № 94-2/1 «Локально-сметный расчет на несоответствия».

Поскольку, система СПС неисправна, однако тип и количество оборудования соответствует сметному расчету, в связи с чем сумма за данный раздел в размере 85 033,02 рублей не учитывается в итоговой сумме. Данные работы подлежат оплате только после восстановления работоспособности системы.

При ответе на восьмой вопрос ответчика эксперты указали, что данное замечание касается раздела №10 «Видеонаблюдение», согласно данного приказа № 421, из данного раздела было исключено оборудование, такие как видеорегистратор Bosch DVR 630-08А200 1шт., камеры видеонаблюдения Bosch Dinion XF 0495/51 LTC-IHIT., Bosch LTC 0498/21-4шт., так как данное оборудование отсутствует на объекте, однако фактически на объекте установлены видеорегистратор RedLine RL-NVR8x8plH.AT-luiT., камеры RedLine RL-IP1 5P-S.eco-5nn. в последствии был произведен дополнительный конъюнктурный анализ, на основании чего был произведен дополнительный локально-сметный расчет №3 где указано фактически смонтированное оборудование видеонаблюдения марки RedLine.

При составлении сметного расчета раздела 10 «Видеонаблюдение», характеристики, марка и тип видеорегистратора, а также камер видеонаблюдения, не учитывались, из-за отсутствия паспортов и исполнительной документации и выбраны в соответствии со сметной документацией, разработанной в рамках второго этапа по договору. Однако при дополнительном и более детальном изучении данного оборудования, согласно представленным пояснениям заказчика, было установлено, что фактически смонтированные камеры и видеорегистратор не соответствуют ЛСР прошедшей государственную экспертизу сметной стоимости. В связи с чем данное оборудование исключено из экспертного заключения №94 от 7.03.2025 ЛСР №94-1 на сумму 727 613,80 рублей, также добавлен дополнительный сметный расчет ЛСР№2 на сумму 98 100 рублей с предоставлением конъюнктурного анализа на фактически установленные камеры видеонаблюдения и видеорегистратор, соответствующий фактически установленному оборудованию.

При ответе на девятый вопрос ответчика эксперты указали, что при составлении сметного расчета была взята за основу ЛСР прошедшая государственную стоимостную экспертизу сметной документации. В данной смете указан коэффициент на реконструкцию (Согласно приказу Минстроя России №421/пр «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта...» (п. 58(6)), значение коэффициента на реконструкцию составляет 1,15 для затрат труда рабочих и 1.25 для затрат труда машинистов и эксплуатации машин, однако), с пометкой о неприменимости, так как работы выполнялись в рамках комплексного ремонта, что означает следующее, что данный коэффициент не учтен после прохождения государственной стоимостной экспертизы и не может приниматься при составлении закрывающих документов, таких как КС-2 (акта о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ).

Однако при составлении экспертного заключения №94 от 7.03.2025 ЛСР №94-1 произошла техническая ошибка, данный коэффициент стал активным и применился на весь сметный расчет, в связи с чем итоговая сумма была завышена на 138 076,27 рублей. После исключения данного коэффициента сумма основного сметного расчета составила 4 220 108,82 рублей.

При ответе на десятый, одиннадцатый, двенадцатый вопросы ответчика эксперты указали, что в шапке профиля локального сметного расчета не указано наименование программного продукта, на базе которого составлен сметный расчет, наименование редакции сметных нормативов, наименование субъекта Российской Федерации поскольку данные значения были утеряны при выводе формы из программы «Гранд-Смета». Данная ошибка является технической неисправностью.

Поскольку при детальном исследовании и изучении фото- и видеоматериалов из локального сметного расчета были перенесены разделы и составлен дополнительный расчет. С учетом изложенного, эксперты уточнили выводы экспертного заключения, указав, что согласно изменениям, внесенным в локальный сметный расчет, экспертом была разработана таблица затрат, исходя из которой следует:

 - локальный сметный расчет №94/1-1 (с исключением коэффициентов 1.15 и 1.25 на реконструкцию) - 4 220 108,82 рублей;

- локальный сметный расчет №94/2-1 (смета на недостатки и несоответствия выполненных работ) - 960 824,03 рублей;

- локальный сметный расчет №94/3-1 (фактически смонтированные системы видеонаблюдения) - 98 100 рублей.

Сумма фактически качественно выполненных работ составила - 3 357 384,79 рублей.

Если раздел №8 «ОТС» (22 464,86 руб.) и раздел №9 «ЛПС и СОУЭ» (85 033,02 руб.) будут восстановлены и приведены в рабочее состояние сумма фактически качественно выполненных работ составит - 3 464 882,67 рублей.

Также суду представлен локальный сметный расчет, с исправлением технической ошибки.

Возражая против выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, истцом  представлена рецензия от 30.06.2025 № 3040/06/2025, выполненная  ООО «Экспертиза СВ». В этой связи в судебное заседание вызвана эксперт ФИО5, которая дала пояснения по возникшим вопросам.

Суд, рассмотрев представленное экспертное заключение, с учетом его уточнения и пояснений экспертов, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникли.

Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Судом также учтено, что рецензия составлена по запросу истца вне рамок арбитражного процесса и по существу не являются экспертным исследованием.

В соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно ст. 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Мнение частного лица, не привлеченного к участию в деле в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, без наличия на то процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы, изложенные в заключении эксперта.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования и иные указанные в статье 86 АПК РФ положения.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется, а потому представленное заключение принимается судом.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать задолженность в размере 4 509 663,61 рублей, неустойку в размере 6 485 055,72 рублей.

Как ранее указано, в результате экспертного исследования установлено, что стоимость фактически качественно выполненных работ составила 3 357 384,79 рублей.

Эксперты указали, что если раздел №8 «ОТС» (22 464,86 руб.) и раздел №9 «ЛПС и СОУЭ» (85 033,02 руб.) будут восстановлены и приведены в рабочее состояние стоимость фактически качественно выполненных работ составит 3 464 882,67 рублей. Вместе с тем, как пояснил заказчик, договор расторгнут и потребительская ценность указанных работ утрачена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных работ по 3 этапу составила 3 357 384,79 рублей.

Как ранее указано, стоимость работ по второму этапу составляет 247 678,35 рублей.  Следовательно, общая стоимость работы выполненных по второму и третьему этапам составляет 3 605 063,14 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что подрядчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, а заказчик, в свою очередь, должным образом не исполнил встречную обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, с учетом установленной экспертами стоимости выполненных работ, задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составляет 3 605 063,14 рублей.

Учитывая что результат выполненных обществом работ находится у заказчика, имеет для него потребительскую ценность, заказчиком не представлено обоснованных возражений по объему и качеству работ, как и доказательств их оплаты, требования истца о взыскании задолженности по договору за выполнение работ подлежат удовлетворению   в размере 3 605 063,14 рублей. В остальной части в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании задолженности надлежит отказать.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 6 485 055,72 рублей (уточненные требования).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.15 договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором сроком исполнения заказчиком обязательства по оплате.

Истцом расчет неустойки в размере 6 485 055,72 рублей произведен за период с 05.10.2023 по 08.09.2025.

Вместе с тем, условиями пункта 1.15 договора установлено, что общий размер неустойки не может превышать 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки с учетом того, что задолженность за выполненные работы составила 3 605 063,14 рублей. В соответствии с расчетом суда, размер неустойки, взыскание которой правомерно, составил 1 081 518,94 рублей (3 605 063,14 рублей * 30%).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 081 518,94 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку установленное ограничение - не более  30% от стоимости обязательств по оплате, в настоящем споре, уже фактически снизило возможный размер ответственности.

Рассмотрев встречные требования об обязании передать документацию и взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 5000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В обоснование встречного иска заказчик указал на то, что в нарушение условий договора подрядчик не передал всю необходимую информацию и документацию.

Подрядчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что документация передана.

Как следует из иска, заказчик просит обязать ответчика передать проектную документацию, а именно комплект рабочих чертежей рабочей документации.

Вместе с тем, 18.09.2024 указанная документация приобщена к материалам дела.

Также заказчик просит обязать передать документы, удостоверяющие качество строительных материалов, изделий, применяемых при выполнении Работ (копии сертификатов качества; сертификатов пожарной безопасности); техническую документацию на монтируемое при выполнении работ оборудование (инструкцию, гарантийный талон, паспорт, спецификацию).

Однако, указанные документы направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом от 29.06.2023 № 27 (т. 6, л.д. 36, л.д. 84).

Также, сопроводительным письмом от 31.10.2023 № 36 в адрес заказчика направлены акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (акты на скрытые работы); акты освидетельствования строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения Строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения (т. 6, л.д. 40).

Журнал производства работ по форме КС-6 направлен в адрес заказчика сопроводительными письмами от 05.05.2023 № 21 и  от 31.10.2023 № 36 (т. 6, л.д. 29, 40).

Также 29.06.2023 в адрес заказчика направлены исполнительные геодезические схемы. На схемах должны наноситься проектные и фактические размеры элементов конструкций и частей зданий, сооружений или отклонения от них (т. 6, л.д. 84).

Кроме того, в адрес заказчика направлены акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных Работ, проведенных в процессе строительного контроля (т. 6 л.д. 84, 86, 87, 88).

При этом, суд принимает во внимание, что указанные документы также представлены подрядчиком в материалы дела.

Тот факт, что заказчик считает представленный подрядчиком объем документов недостаточным, не может свидетельствовать о нарушении условий договора со стороны подрядчика.

Относительно недостающих документов, в том числе, актов скрытых работ, требование заказчика неисполнимо, поскольку их составление после завершения работ невозможно, они будут недостоверны.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска в части обязания передать документацию и взыскании судебной неустойки надлежит отказать.

Также заказчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 6 450 797,53 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.14.1 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока (включая промежуточные сроки и сроки начала) исполнения Подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,2% (две десятых процента) от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Заказчиком произведено начисление пени за нарушение срока выполнения работ по этапу обследования (1 этап) за период с 02.05.2023 по 27.06.2023 в размере 1 129,41 рублей.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Также заказчиком произведено начисление пени за нарушение срока выполнения работ по этапу проектирования за период с 17.07.2023 по 01.07.2025 в размере 354 675,40 рублей и пени за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ (3 этап) за период с 16.08.2023 по 01.07.2025 в размере 6 094 992,72 рублей.

Вместе с тем, работы по второму и третьему этапам сданы подрядчиком заказчику 19.09.2023, основания для отказа в принятии отсутствовали. Таким образом, неустойка подлежит начислению до указанной даты.

Произведя перерасчет, суд пришел к выводу, что суммы неустойки за период с 17.07.2023 по 19.09.2023 составит 32 198,19 рублей, за период с 16.08.2023 по 19.09.2023 – 310 969,02 рублей.

За период с 20.09.2023 по 01.07.2025 неустойка подлежит начислению исходя из стоимости невыполненных работ – 1 085 029,73 рублей. Произведя расчет, суд пришел к выводу, что ее размер составит 1 412 708,71 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору составит 1 757 005,33 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет другой стороны.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, счел возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету суда размер неустойки составил 878 502,66 рублей.

Указанный размер является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 878 502,66 рублей. В остальной части встречного требования о взыскании пени надлежит отказать.

ООО «Металломонтаж» также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000  рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 20.02.2024, платежное поручение от 27.03.2024 №38 на сумму 70 000 рублей.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области № 3 от 06.03.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году», согласно которому, устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 56 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, фактический объем оказанных услуг (подготовка претензии, искового заявления, документов процессуального характера, участие представителя в судебных заседаниях), условия соглашения об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 70 000 рублей.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск удовлетворен частично (42,26%).

Следовательно, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 70 000 рублей подлежат пропорциональному распределению и составляют 29 579,22 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 29 579,22 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области АО «Почта России» перечислены денежные средства в размере 320 000 рублей по платежному поручению № 26465 от 30.10.2024 на сумму 156 000 рублей, по платежному поручению № 14050 от 14.06.2024 на сумму 164 000рублей.

Стоимость экспертизы составляет 320 000 рублей.

Экспертное заключение являлось доказательством в рамках первоначального иска. В этой связи, судебные расходы по оплате экспертизы по первоначальному иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца в размере 184 768 рублей, на ответчика – 135 232 рубля.

Поскольку денежные средства для оплаты услуг эксперта перечислены ответчиком (АО «Почта России»), расходы по оплате экспертизы в размере 184 768 рублей подлежат взысканию с истца в его пользу.

Истцом при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 52 313 рублей по платежному поручению от 26.03.2024 № 30.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 78 455 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (АО «Почта России») пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям с взысканием в пользу истца 7 010 рублей и в доход федерального бюджета 26 142 рубля.

При подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 48 713 рублей по платежному поручению от 03.05.2024.

Государственная пошлина по встречному иску составляет  58 254 рубля.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, что в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по встречному иску ООО «Металломонтаж» пропорционально удовлетворенным встречным требованиям с взысканием в пользу АО «Почта России» 5 509 рублей и в доход федерального бюджета 9 541 рубль.

В силу пункта 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, необходимость достижения при рассмотрении дел процессуальной экономии, достигаемой в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, суд считает возможным применить положения п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения указанной нормы права, считает возможным провести зачет денежных средств, взысканных по решению суда.

В результате зачета первоначального и встречного исков с акционерного общества «Почта России» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Металломонтаж» подлежат взысканию 3 654 391,64 рублей денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Металломонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 3 605 063,14 рублей задолженности, 1 081 518,94 рублей пени, а также 29 579,22 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 010 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по первоначальному иску отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 142 рубля государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металломонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 878 502,66 рублей пени, а также 184 768 рублей расходов по экспертизе, 5 509 рублей расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металломонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 541 рубль государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Металломонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 3 654 391,64 рублей денежных средств.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова