Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А29-7340/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


г. Киров

Дело № А29-7340/2016 Ж-82033/2019

05 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.03.2017 (до перерыва);

от внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 18.11.2019 (до перерыва);


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 по делу № А29-7340/2016 Ж-82033/2019,


по жалобе ФИО2

на действия (бездействие) исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб»,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – ООО «Уралторгснаб», должник) кредитор ФИО2 (далее – кредитор ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) исполняющего внешнего управляющего ФИО6, выразившихся в выдаче доверенности ФИО7, незаключении договора дополнительного страхования ответственности, повреждении имущества должника, расположенного по адресу: <...>, заключении договоров от 21.06.2019 с ООО ЧОО «Спартанец» и ООО УК «ЖКХ-Энергия», расторжении договора управления недвижимого имущества № 0012/БМ от 12.04.2011 с ООО «МаркетМенеджмент», и ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 действия (бездействие) исполняющего обязанности внешнего управляющего должником ФИО6, выразившиеся в выдаче доверенности ФИО7, непринятии мер по защите имущества должника, расположенного по адресу: <...>, расторжении договора управления недвижимого имущества № 0012/БМ от 12.04.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «МаркетМенеджмент», заключении договоров от 21.06.2019 с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Спартанец» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Энергия» признаны неправомерными. Жалоба ФИО2 на действия (бездействие) исполняющего обязанности внешнего управляющего должником ООО «Уралторгснаб» ФИО6, выразившиеся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности, оставлена без рассмотрения. Требования ФИО2 об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом «Уралторгснаб» выделены в отдельное производство. Заявления представителя участников ООО «Уралторгснаб» ФИО8 и ФИО2 об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом «Уралторгснаб» объединены в одно производство и назначены к рассмотрению.

ФИО6, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО6

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в силу того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными действий ФИО6, вменяемых представителем участников ООО «Уралторгснаб» ФИО8 Апеллянт полагает, что его действия по выдаче доверенности ФИО7 для участия в деле № А29-7340/2016, где ООО «Продовольственная база № 4» является кредитором, не являются нарушением Закона о банкротстве. Каких-либо полномочий на совершение материально-правовых действий, влекущих уменьшение (ухудшение) имущественной массы должника (совершение сделок и пр.) данная доверенность не содержит. ФИО2 не обосновал, в чем заключается конфликт интересов, чем нарушаются права иных кредиторов и должника, при поддержании представителем по доверенности ФИО7 позиции внешнего управляющего ФИО6 в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу А29-7340/2016, направленной на недопущения включения корпоративной природы требований, уступленных ФИО2 Вывод о том, что сама по себе любая выдача доверенности на представление интересов должника лицам, являвшимся более чем за год до введения процедуры внешнего управления представителем его кредитора, всегда образует нарушение принципа добросовестности, является недостаточно обоснованным и нуждается в подтверждении со ссылками на конкретные обстоятельства дела. По смыслу статей 1, 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность поведения участников гражданского оборота подразумевается, в связи с чем вывод о нарушении принципа добросовестности можно сделать только на основании установленных фактов, подтверждающих неблагоприятные последствия, которые наступили для должника или его кредиторов по результатам выдачи спорных доверенностей. Податель жалобы обращает внимание, что представитель ФИО5 являлась представителем должника, арбитражного управляющего ФИО9, а также участника должника ФИО8 Данные факты даже не нашли своего отражения в судебном акте по спору о включении требований ФИО2 в реестр должника. ФИО6 отмечает, что заключение им договора дополнительного страхования своей ответственности с нарушением установленного срока вызвано объективными причинами. Действуя добросовестно, ФИО6 направил в страховую компанию «Орбита», аккредитованную в СРО «Альянс» запрос, о возможности оформления дополнительной страховки. Однако, представитель страховой кампании ответил отрицательно в связи с тем, что ФИО6 не является утвержденным внешним управляющим в деле о банкротстве, а также невозможности расчета тарифа. После длительных переговоров договор страхования был заключен и оплачен, что подтверждается соответствующей квитанцией. Довод ФИО2 о причинении ущерба имуществу должника, по мнению заявителя, ничем не подтвержден и подлежит отклонению. Представленные в суд доказательства в обоснование данного требования являются недопустимыми и не могли быть получены стороной без какого-либо процессуального решения органов предварительного следствия (дознания), например отказ в возбуждении уголовного дела. Так, например, протокол осмотра места происшествия от 23.06.2019, составленный дознавателем ОД ОП УМВД России по г. Екатеринбургу, не мог быть получен заявителем в силу закона, а ознакомление с материалами уголовного дела возможно при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела или отказа в его возбуждении. Процессуальное решение по материалам проверки уже принято и не представлено стороной. ФИО6 не имеет возможности ознакомиться с материалами данного заявления, так как не является стороной. Напротив, ФИО6 принял имущество должника и обеспечивает меры по сохранности имущества, в том числе путем привлечения ООО ЧОО «Спартанец». Довод заявителя о нарушении норм и правил пожарной безопасности не подтверждается материалами дела. Напротив, в деле имеются противоречивые доказательства ООО «Корпорация Безопасности», где в том числе в заключении специалиста установлено, что система пожарной безопасности исправно функционирует. Заявитель жалобы считает, что делая вывод о необеспечении ФИО6 сохранности имущества, суд вышел за рамки заявленных требований ФИО2, просившего признать незаконным действия выразившихся в повреждении имущества должника. Расторжение ФИО6 договора с ООО «Маркет Менеджмент», а также отказ от исполнения договоров № 0012 БМ от 12.07.2011, БМ 57/2017, БМ 58/2017 последний считает соответствующим положениям статьи 102 Закона о банкротстве; вывод суда, о том, что уведомление об отказе от исполнения договора было направлено ООО «Маркет Менеджмент» с пропуском установленного данной нормой права трехмесячного срока ошибочен. Поясняет, что данное расторжение связано с наличием у ООО «Маркет Менеджмент» задолженности перед ООО «Уралторгснаб» с марта 2019 года. В настоящее время заключен более выгодный для должника договор управления объектом. В адрес ООО «Маркет Менеджмент» было отправлено уведомление о расторжении договоров аренды, а также управления, что не получило надлежащей правовой оценки. Более того, Арбитражным судом Республики Коми рассматривается дело № А29-9949/2019 по признанию недействительности расторжения указанного выше договора. Таким образом, выводы о незаконности расторжения в настоящий момент являются преждевременными. Договоры аренды БМ57, БМ58 были расторгнуты и сданы в аренду непосредственно субарендаторам в аренду с более выгодной арендной платой, что дополнительно увеличило доход ООО «Уралторгснаб» порядка 1 млн. рублей. Между ООО «Уралторгснаб» и ООО «Маркет Менеджмент» сложились давние отношения, кроме того, отмечает апеллянт, кредитор ФИО2 является аффилированным с данными организациями лицом. В обоснование данного довода ФИО6 ссылается на выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маркет Менеджмент», директором которой является ФИО10 и в отношении ООО «Торговое Предприятие Ранет», директором которой является также ФИО10, а 100% участником - ФИО11, в свою очередь сыном которого является ФИО2 - кредитор ООО «Уралторгснаб». Предприятие ООО «Уралагрос» контролируется также единственным участником ФИО11, директором данного предприятия является ФИО12, осужденная наряду с ФИО13 приговором Курганского областного суда за вымогательство. Заключение договоров от 21.06.2019 с ООО ЧОО «Спартанец» и ООО УК «ЖКХ-Энергия» внешний управляющий должником считает разумным и обоснованным в условиях отсутствия расходов на охрану объекта по причине передачи имущества должника на ответственное хранение представителю ООО «Уралторгснаб» (по постановлению следователя ФИО14, согласования с конкурсными кредиторами на заключение вышеуказанных договоров не требовалось.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными и несостоятельными. Кредитор указывает на нарушение ФИО6 положений статей 20.3 (пункту 2, 4), 99 Закона о банкротстве, в связи с чем ссылки и.о. внешнего управляющего должником, приведенные последним в обоснование отсутствия своей вины в неисполнении возложенных на него обязательств считает необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Кредитор считает доказанными факты нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также, что его действиями/бездействием ущемлены права и законные интересы заявителя. В свою очередь, арбитражным управляющим ФИО6 не представлено ни единого доказательства добросовестности и разумности, отсутствия его вины во вменяемых ему действиях/бездействиях. В указанной связи ФИО2 просит оставить определение суда первой инстанции от 21.08.2019 без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Основной круг обязанностей внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. ФИО8 считает действия ФИО6 по выдаче последним доверенности ФИО7 не соответствующими Закону о банкротстве, довод внешнего управляющего об обратном считает необоснованным. Отмечает, что сами по себе интересы управляющего, должника и кредиторов в деле о банкротстве носят различный характер. С учетом специфики положения управляющего действия по выдаче доверенностей лицам, являющимися представителями учредителя должника и доминирующего кредитора, не соответствуют принципу добросовестности и разумности, приводят к конфликту интересов в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Вывод суда об отсутствии в деле доказательств принятия ФИО6 мер к обеспечению сохранности имущества ФИО8 считает правильным. В указанной связи ФИО8 просит оставить определение суда первой инстанции от 21.08.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 поддержали позиции ,изложенные ими в письменном виде.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2019 объявлен перерыв до 04.12.2019 до 1 4час. 15 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в судебном заседании после перерыва.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО15 в порядке статьи 39 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Уралторгснаб» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО «Уралторгснаб» возбуждено производство по делу № А29-7340/2016 о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 требование ФИО15 признано обоснованным, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО «Уралторгснаб» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО9

Определением от 28.11.2017 произведена замена кредитора с ФИО15 на его правопреемника – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу о банкротстве ООО «Уралторгснаб» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением от 24.12.2018 производство по делу банкротстве возобновлено, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» утверждена ФИО9 (отчет внешнего управляющего назначен по итогам процедуры внешнего управления к рассмотрению на 24.06.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2019 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» с 05.04.2019 возложено на ФИО6

26.06.2019 кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на бездействия исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО6 (том 1, л.д. 46-47), мотивированной ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 ФИО6 утвержден внешним управляющим ООО «Уралторгснаб».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон (до перерыва), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 1 (абзац 1) статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан, в том числе принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Заявляя о неправомерности действий и.о. внешнего управляющего должником ФИО6 по выдаче доверенности ФИО7 для представления интересов ООО «Уралторгснаб» в арбитражных судах по делу № А29-7340/2016, кредитор ФИО2 ссылается на факт представления ФИО7 интересов кредитора ООО «Продовольственная база № 4» в рамках дела о банкротстве должника, а также то, что ФИО7 является представителем мажоритарного кредитора ООО «Калипсо» в рамках дела о банкротстве ООО «Продовольственная база № 4».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Продовольственная база № 4» является кредитором ООО «Уралторгснаб» по делу № А29-7340/2016.

06.06.2019 ФИО7 представлял интересы ООО «Уралторгснаб» во Втором арбитражном апелляционном суде по делу № А29-7340/2016 на основании доверенности от 25.04.2019, выданной арбитражным управляющим ФИО6 (том 1, л.д. 29-39).

Между тем, ФИО7 представлял интересы ООО «Продовольственная база № 4» по доверенности от 19.02.2018 при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу № А29-7340/2016 (определение Арбитражного суда Волго-вятского округа от 14.05.2018, том 1, л.д. 26-28).

Кроме того, в рамках дела № А60-40158/2018 о банкротстве ООО «Продовольственная база № 4» в реестр требований кредиторов должника включено ООО «Калипсо» с суммой требования 123115869 руб. 75 коп., являясь мажоритарным кредитором должника, при этом ФИО7 является представителем последнего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением собрания кредиторов ООО «Продовольственная база № 4» от 14.12.2018 ФИО7 избран членом комитета кредиторов и представителем собрания кредиторов должника (том 1, л.д. 40-41).

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, обоснованно признал жалобу конкурсного кредитора в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом специфики положения конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего по выдаче доверенности лицам, одновременно представляющим и интересы кредиторов должника, не соответствует принципу добросовестности и разумности. Сами по себе интересы конкурсного управляющего и кредиторов в деле о банкротстве носят различный характер. Кредитор в деле о банкротстве, прежде всего заинтересован в погашении его требований, тогда как от деятельности конкурсного управляющего зависит перспектива погашения требований и наличие такой возможности.

Поручение представления интересов должника лицам, которые одновременно действуют в качестве представителей конкурсного кредитора, не применима статья 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство нарушает права других конкурсных кредиторов, равно как и должника.

По сути, арбитражный управляющий ФИО6 создал ситуацию по возникновению конфликта интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитор ФИО2 просил суд первой инстанции признать неправомерными действия ФИО6, выразившиеся в повреждении имущества должника, расположенного по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что единственным имуществом должника является здание торгово-рыночного комплекса по адресу: <...> (далее - ТРК) и земельный участок, на котором расположено здание ТРК. Основным видом деятельности должника является сдача в аренду помещений, расположенных в ТРК.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: протокол осмотра места происшествия от 23.06.2019, составленный дознавателем ОД ОП УМВД России по г. Екатеринбургу (том 1, л.д. 65-69), пояснения ФИО10 (том 1, л.д. 70-71), ФИО16 (том 1, л.д. 72), ФИО17 (том 1, л.д. 73), фотографии серверной (том 1, л.д. 74-83) по событиям, имевшим место 23.06.2019 на первом этаже в помещении ТЦ «Белка Маркет» расположенного по адресу: <...>, пояснения ООО «Корпорация безопасности» (том 2, л.д. 2), заявка ООО Маркет Менеджмент (управляющая компания в ТРК Белка Маркет) от 27.06.2019 (том 2, л.д. 21), акт ООО «Корпорация безопасности» диагностики систем ПС, СОУЭ, видео с обнаружением неисправностей (том 2, л.д. 9), счета № 631 от 02.07.2019, № 680 от 12.07.2019, № 681 от 12.07.2019, № 731 от 22.07.2019, № 736 от 23.07.2019, счет № 842 от 07.08.2019 (том 2, л.д. 10-20), письмо Следственного управления Следственного комитета по Свердловской области от 11.07.2019 № 217-621пр-19 (том 2, л.д. 86), письмо Прокуратуры Свердловской области от 26.07.2019 № 16-к-р-19 (том 2, л.д. 119), заявление ООО «Маркет Менеджмент» в Прокуратуру Свердловской области и ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России о принятии мер оперативного реагирования и предотвращения угрозы причинения вреда неограниченному кругу лиц от 25.06.2019 (том 2, л.д. 120-121).

Так, протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2019, составленным дознавателем ОД ОП УМВД России по г. Екатеринбургу, зафиксирован факт повреждения комнаты охраны, расположенной по адресу: <...>, на первом этаже в помещении ТЦ «Белка Маркет», которая являлась объектом осмотра. В частности, на момент осмотра установлено, что вход в помещение оборудован металлической дверью, закрывающейся на замок, которая имеет вмятину; ручка с наружной стороны повреждена. Помещение имеет второй вход, оборудованный дверью - решеткой. Решетка имеет повреждения - спилена часть решетки. В некоторых местах отсутствует часть навесного потолка. Отсутствует три системных блока, которые были расположены под столом возле кресла; в металлическом ящике (сервере) отсутствует девять системных блоков, отсутствует перебойник, отсутствует два роутера, которые находились на столе и на полу. У входной двери весит доска с ключами, на которой отсутствует 14 связок ключей. От входной двери прямо по коридору с левой стороны по лестнице вниз расположен служебный вход, рядом с ним расположено окно (стеклопакет), которое имеет повреждение (поврежден держатель окна).

Как усматривается из заявки ООО Маркет Менеджмент от 27.06.2019, 23.06.2019 системе, отвечающей за пожарную безопасность и охрану объекта ТРК «Белка Маркет»: были украдены располагавшиеся в серверной на 1 этаже ТРК системные блоки компьютеров, оборваны провода, соединяющие управляющие блоки, как следствие комплексная противопожарная и охранная система была выведена из работоспособного состояния.

Согласно акту ООО «Корпорация безопасности» 28.06.2019 на объекте «ТРК Белка Маркет» обнаружены следующие неисправности: система «Орион», отвечающая за визуальный осмотр и управление всех составных частей пожранной, охраной сигнализаций, а также системой автоматического дымоудаления, общеобменной вентиляцией и автоматической станцией пожаротушения, обездвижена. Также на самом сервере ПС отсутствовал электронный ключ доступа; система оповещения и управления эвакуацией людей находилась в разобранном состоянии, все составные шлейфы находились в обрезанном и вырванном состоянии; система видеонаблюдения находилась также в разобранном состоянии.

Впоследствии система Орион, система оповещения и управления эвакуацией людей восстановлена в результате проведенных ООО «Корпорация безопасности» ремонтных работ, выставлены счета на оплату, оплачены ООО «Уралторгснаб». Система видеонаблюдения восстановлена частично.

Из письма Следственного управления Следственного комитета по Свердловской области от 11.07.2019 № 217-621пр-19 следует, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, сообщение о преступлении направлено в ГУ МВД России по Свердловской области для организации проверки.

В письме Прокуратуры Свердловской области от 26.07.2019 № 16-к-р-19 ФИО8 сообщено, что обращение последней на неправомерные действия ФИО6 при банкротстве направлено Прокурору г. Екатеринбурга и заместителю начальника ГУ МВД России по Свердловской области, доводы заявителя заслуживают особого внимания и подлежат тщательной проверке.

23.07.2019 отделом надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено предостережение № 66 о недопустимости нарушения обязательных требований (том 2, л.д. 114), согласно которому 22.07.2019 проведена проверка фактов, изложенных в обращении вх. № 1913 от 25.06.2019 по вопросу неисправности противопожарных систем и систем охраны на объекте ТРК «Белка Маркет» по адресу: <...>, установлено, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не работает в автоматическом режиме на 1 и 2 этажах, внешнему управляющему предложено устранить выявленные нарушения.

05.08.2019 ФИО6 уведомил Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области об устранении выявленных нарушений в системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в автоматическом режиме на 1 и 2 этажах (том 2, л.д. 115).

Оценив и исследовав представленные выше доказательства, суд первой инстанции установил, что факт повреждения имущества должника в результате событий, имевших место 23.06.2019, подтверждается материалами дела.

Факт повреждения имущества должника арбитражный управляющий не оспаривал.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что указанное недвижимое имущество должника принято ФИО6 в управление в рамках исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб», который в силу закона обязан принимать меры по защите имущества должника, но не исполнил эту обязанность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания данного бездействия несоответствующим положениям действующего законодательства о банкротстве.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

При этом, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание представленный ФИО6 в обоснование отсутствия своей вины договор на оказание охранных услуг № 02/19 21.06.2019 между ООО «Уралторгснаб» в лице директора ФИО6 (заказчик) и ООО ЧОО «Спартанец» (том 2, л.д. 104-107), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать охранные услуги на территории здания рыночного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Согласно представленному для обозрения суда акту к названному договору объект под охрану принят 23.06.2019 в 09 час. 20 мин.

Также в материалы дела представлено уведомление б/н б/д и.о. внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО6 о расторжении с ООО ЧОО «Агентство спец. охраны» договора № 01/17 от 22.01.2017 на оказание охранных услуг объекта ТРК «Белка Маркет», заключенного последним с ООО «Маркет Менеджмент» (том 2, л.д. 123-125).

В рассматриваемом случае не представляется возможным установить, какой из указанных выше охранных организаций обеспечивалась охрана ТРК 23.06.2019 в момент совершения описанных выше событий.

Каких-либо иных мер для обеспечения сохранности имущества должника и.о. временного управляющего ФИО6 не было принято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя по данному эпизоду апелляционным судом рассмотрены и признаются необоснованными, поскольку факт повреждения имущества должника при событиях 23.06.2019 как такового свидетельствует о непринятии арбитражным управляющим ФИО6 всех возможных и должных мер по его защите.

Признание судом ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО6 по данному эпизоду в иной формулировке, нежели этого просил податель жалобы не противоречит установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 168 АПК РФ.

Внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1 статьи 102 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из смысла данных норм права, арбитражный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Заявляя о необоснованности расторжения и.о. внешнего управляющего ФИО6 договора № 0012/БМ от 12.04.2011 управления недвижимого имущества с ООО «МаркетМенеджмент», кредитор ФИО2 указывает на пропуск последним установленного пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве трехмесячного срока, а также возникновение дополнительных расходов должника в виде возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.04.2011 между ООО «МаркетМенеджмент» (доверительный управляющий) и ООО «Уралторгснаб» (учредитель управления) заключен договор управления недвижимого имущества № 0012/БМ (том 2, л.д. 28-33) в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2013, от 14.06.2013, от 01.07.2013 (том 2, л.д. 34-36), по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, объект в доверительное управление, с правом владения, пользования и эксплуатации, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление, владение, пользование и эксплуатацию этим объектом в интересах учредителя управления.

Объектом доверительного управления является здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, этажность: надземная - 4, подземная - 1, площадь общая: 11 654,0 кв.м., назначение: гараж, торговое, общественное питание, адрес (местоположение): <...>, литера А, согласно приложению № 1 к договору (далее - объект).

В разделе 2 закреплены права и обязанности учредителя управления.

Договор заключен сторонами с 12.04.2011 сроком на один год с условием дальнейшей пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Условия досрочного расторжения договора определены в разделе 7.

При этом, учредитель управления вправе отказаться от договора при условии выплаты доверительному управляющему причитающегося по договору вознаграждения за весь период действия договора, возмещения фактически понесенных расходов, в том числе штрафов, неустоек и иных аналогичных платежей перед третьими лицами, которые доверительному управляющему пришлось понести в связи с отказом учредителя управления от договора (пункт 7.4).

На основании пунктов 7.5, 7.6 договора при отказе одной стороны от договора доверительного управления другая сторона должна быть письменно уведомлена не менее чем за три месяца до прекращения договора.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 14.06.2013 стороны установили, что договор является договором указания услуг, подчиняется нормам гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, поскольку именно как договор оказания услуг воспринимался и исполнялся сторонами с момента его заключения. Вместо слов «учредитель управления» читать «заказчик», вместо слов «доверительный управляющий» - «исполнитель». ООО «Маркет Менеджмент» не имеет права подписывать документы с проставлением отметки «ДУ». В случае вступления в противоречие условий договора, и невозможности толкования их с учетом характеристики договора как договора оказания услуг, такие условия считаются недействующими. Если в результате этого образуется пробел в регулировании отношений сторон, такие отношения регулируются общими условиями законодательства о возмездном оказании услуг (том 2, л.д. 34).

Согласно представленным в материалы дела отчетам по названному выше договору от № 03/19, № 04/19, № 05/19, № 06/19 исполнитель оказывал заказчику услуги в соответствии с договором и нес соответствующие затраты по эксплуатации ТРК «Белка Маркет», в том числе: по вознаграждению управляющей компании, по охране объекта, телефонии, Интернет, охранные услуги, техническое обслуживание вентиляционных систем, вода, ремонт витрин, техническое обслуживание, уборка территории и помещений, техническое обслуживание автоматических дверей, ремонт ворот и др. (том 2, л.д. 37-48).

Как усматривается из поименованных выше отчетов, в период с апреля-июня 2019 года оплата услуг поставщикам производилась обществом «Уралторгснаб» несвоевременно и не в полном объеме, а ООО «МаркетМенеджмент» производило оплату задолженности ООО «Уралторгснаб» перед АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс», ЕМУП «Спецавтобаза», ООО «ИКЦ УралЛифт», ООО «Корпорация безопасности», ООО «ОТИС Лифт», ООО «ЭнергоСК», ЧОО «Уральская Ассоциация охраны», ООО «Научно-технический центр Интек», МУП «Водоканал», ООО ОРП «ДЕЗ-СРЕДСТВА», ООО «Чистое превосходство» на сумму более 2 млн. руб.

Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Однако уведомлением от 23.06.2019 и.о. внешнего управляющего расторг договор с ООО «МаркетМенеджмент» на обслуживание объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (Белка-Маркет) (том 1, л.д. 144).

При этом причины расторжения договора управляющим в уведомлении не изложены.

Возражая против доводов кредитора ФИО2 о необоснованном расторжении договора № 0012/БМ от 12.04.2011, ФИО6 ссылался на отказ ООО «МаркетМенеджмент» сотрудничать с и.о. внешнего управляющего.

Вместе с тем, данные обстоятельства ФИО6 не подтверждены надлежащими доказательствами.

В свою очередь, материалы дела свидетельствуют об оказании обществом «МаркетМенеджмент» должнику услуг по договору № 0012/БМ от 12.04.2011, что подтверждается вышеперечисленными документами.

Бесспорных доказательств того, что оказание подобного рода услуг в процедуре внешнего наблюдения (управление недвижимым имуществом должника) возможно на более выгодных для должника условиях при расторжении спорного договора в материалах дела не имеется.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 (подтвержденного Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019) установлен факт уклонения арбитражного управляющего ФИО6 от ведения текущей деятельности должника.

Доказательства, что отказ и.о. внешнего управляющего от исполнения договора № 0012/БМ от 12.04.2011 заявлен в целях обеспечения сохранности имущества должника и восстановления его платежеспособности в материалы дела также не представлены и опровергаются установленными в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствами.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, уведомление об отказе от исполнения договора было направлено обществу «МаркетМенеджмент» с пропуском установленного пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве трехмесячного срока.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что отказ от исполнения сделок должника является правом внешнего управляющего, но не обязанностью, который может быть заявлен лишь при условиях, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 в данной части.

Ссылка заявителя на материалы дела №А29-9949/2019 апелляционный суд отклоняет, поскольку жалоба в рамках настоящего обособленного спора принята к производству суда ранее возбуждения производства по делу №А29-9949/2019, и рассмотрена арбитражным судом по существу на предмет соответствия действий арбитражного управляющего ФИО6 требованиям Закона о банкротстве.

Также конкурсный кредитор ФИО2 просил признать неправомерными действия и.о. внешнего управляющего ФИО6, выразившиеся в заключении 21.06.2019 договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Спартанец» и договора управления № 1 с ООО Управляющая компания «ЖКХ-Энергия».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2017 между ООО «Маркет Менеджмент» (заказчик) и ООО ЧОО «Агентство спец. охраны» (охрана) заключен договор № 01/17 на оказание охранных услуг (том 2, л.д. 123-125), по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране объекта ТРК «Белка Маркет» (здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, общей площадью 11 654 кв.м. инвентарный номер 24944/401/01, литер А, кадастровый номер 66-66-01/285/2011-080 (далее - объект) и земельного участка общей площадью 11 856 кв.м., кадастровый номер 66:41:0108009:37, находящихся по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела вышеупомянутых отчетов по договору № 0012/БМ от 12.04.2011 управления недвижимого имущества с ООО «МаркетМенеджмент» (том 2, л.д. 37-48) усматривается, что ООО ЧОО «Агентство спец. охраны» оказывало охранные услуги должнику в отчетный период, должник нес соответствующие затраты на охрану ТРК «Белка Маркет».

Несмотря на данные обстоятельства, и.о. внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО6 расторг с ООО ЧОО «Агентство спец. охраны» договор от 22.01.2017 посредством направления последнему уведомления (том 2, л.д. 126).

Доказательства ненадлежащего оказания услуг обществом ЧОО «Агентство спец. охраны» по договору № 01/17 от 22.01.2017, расторгнутым и.о. внешнего управляющего должником, в деле отсутствуют.

21.06.2019 между ООО «Уралторгснаб» в лице директора ФИО6 (заказчик) и ООО ЧОО «Спартанец» заключен договор на оказание охранных услуг № 02/19 (том 2, л.д. 104-107), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказывать охранные услуги на территории здания рыночного комплекса, расположенного по адресу: <...>. (далее - объект), в объеме и на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, либо до возникновения обстоятельств, указанных в разделе 8 договора.

Заказчик обязался сдать объект под охрану по акту «принятия объекта под охрану», предусмотренного договором в Приложении № 1.

Стоимость оказываемых исполнителем охранных услуг в месяц по договору составляет: 12 90 руб. в сутки * на количество суток в месяце. Пример: 12 900 *31 сутки = 399 900 руб. НДС не предусмотрен.

Согласно представленному для обозрения суда акту объект принят обществом ЧОО «Спартанец» под охрану 23.06.2019 в 09 час. 20 мин.

Проанализировав и сопоставив стоимость охранных услуг по договору № 02/19 от 21.06.2019 с ООО ЧОО «Спартанец» и по договору № 01/17 от 22.01.2017 с ООО ЧОО «Агентство спец. охраны», суд первой инстанции установил, что договор с ООО ЧОО «Спартанец» не является более выгодным для должника, нежели договор с ООО ЧОО «Агентство спец. охраны».

Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие в деле доказательств оказания обществом ЧОО «Спартанец» по договору № 02/19 от 21.06.2019 охранных услуг должнику при том, что 30.07.2019 должником была произведена оплата охранной организации, как за период с 23.06.2019 по 30.06.2019 (в размере 103200 руб.), за июль 2019 года (в размере 399000 руб.), что подтверждается выписке с расчетного счета должника.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что, несмотря на установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства повреждения имущества должника, имевшие место 23.07.2019 в период после заключения договора с новой охранной организацией, оплата услуг последней была произведена арбитражным управляющим ФИО6 в полном объеме, без соразмерного уменьшения их стоимости, что также не отвечает интересам должника и его кредиторов и опровергает доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Помимо прочего, 21.06.2019 между ООО «Уралторгснаб» в лице и.о. внешнего управляющего ФИО6 (собственник) и ООО УК ЖКХ-Энергия» (исполнитель) заключен договор управления № 1, по условиям которого собственник поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по управлению нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, перечень и стоимость услуг, закреплен в Приложении № 1 договора.

По договору исполнитель обязуется обеспечить подачу собственнику в нежилое помещение следующих коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, а также предоставить услуги по содержанию и ремонту общего имущества, мест общего пользования здания согласно Приложению № 1.

Собственник обязуется оплачивать услуги исполнителя и ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном договором.

Договор заключен сторонами на неопределенный срок.

Перечень и стоимость услуг, предоставляемых собственнику, по содержанию общего имущества и взносов на капитальный ремонт устанавливается в Приложении № 1. Оплата за электроэнергию, теплоэнергию, холодное водоснабжение осуществляется собственником по тарифам на коммунальные услуги, установленные поставщиками данных услуг.

Однако приложения к договору в материалы дела не представлены.

Доказательства исполнения договора № 1 от 21.06.2019 обществом УК ЖКХ-Энергия» в деле также отсутствуют.

Доказательства обратного внешним управляющим ФИО6 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Иного из материалов дела не следует.

Также ФИО6 документально не обосновано заключение договора № 1 от 21.06.2019 при наличии имеющихся договорных отношений с рядом поставщиков коммунальных услуг, не расторгнутых по состоянию на 21.06.2019 (МУП «Водоканал», ООО «ОТИС Лифт», ООО «ИКЦ УралЛифт», ООО «Корпорация безопасности», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс», ЕМУП «Спецавтобаза» и др.).

Доказательства ненадлежащего оказания услуг обществом «МаркетМенеджмент» по договору № 0012/БМ от 12.04.2011, расторгнутым и.о. внешнего управляющего должником 23.06.2019, в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для расторжения ФИО6 договора с ООО «МаркетМенеджмент» и ООО ЧОО «Агентство спец. охраны» и пришел к выводу о необходимости признания незаконными действий и.о. внешнего управляющего в части заключения договоров от 21.06.2019 с ООО ЧОО «Спартанец» и ООО УК «ЖКХ-Энергия».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательства очевидной необходимости в заключении договора с ООО ЧОП «Спартанец» и договора управления № 1 с ООО Управляющая компания «ЖКХ-Энергия» ФИО6 вопреки требований статьи 65 АПК РФ в дело не представлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Заявляя о неправомерности бездействия и.о. внешнего управляющего ФИО6, выразившегося в не заключении договора дополнительного страхования ответственности, конкурсный кредитор сослался на отсутствие такового вопреки требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве (пункт 2).

Возражая против жалобы ФИО2 в данной части, ФИО6, не оспаривая несвоевременность оформления последним договора дополнительного страхования ответственности в определенный законом период, указывает на отсутствие своей вины в этом, ссылаясь на страховую компанию, отказавшую и.о. внешнего управляющего в заключении такого договора.

В обоснование своих доводов и возражений сторонами в дело представлены договор страхования с ООО СК «Орбита» № ГОАУ-19/4511700-079/000091 от 01.02.02019, договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков № ГОАУ-19/4511700-079/000285 от 01.06.2019 (том 2, л.д. 39-44), запрос б/н от 10.04.2019, ответ СК «Орбита» от 25.04.2019.

Исследовав и оценив доводы и возражения кредитора, арбитражного управляющего и представленные в обоснование доказательства, суд первой инстанции признал доказанным бездействие ФИО6 в данной части.

В то же время арбитражный суд установил, что требование о неправомерности бездействия и.о. внешнего управляющего ФИО6, по заключению договора дополнительного страхования ответственности, было предметом рассмотрения дела № А29-7340/2016 (Ж-70097/2019) по жалобе представителя участников ООО «Уралторгснаб» ФИО8

Принимая во внимание, что жалоба ФИО8 рассмотрена и удовлетворена, в том числе в части признания неправомерными действий (бездействия) ФИО6, выразившихся в несвоевременном заключении договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующих в деле о банкротстве (определение суда от 20.08.2019 по делу № А29-7340/2016 (Ж-70097/2019)), но учитывая ,что на тот момент данный судебный акт не вступил в законную силу, арбитражный суд правомерно оставил без рассмотрения жалобу ФИО2 в данной части на основании части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 по делу № А29-7340/2016 (Ж-70097/2019) оставлено без изменения, т.е. судебный акт на текущую дату вступил в законную силу, в связи с чем доводы заявителя по данному эпизоду направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта арбитражного суда вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совокупность установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств и представленных в дело доказательств свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего ФИО6 к исполнению своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение внешним управляющим ФИО6 своих обязанностей вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания вменяемых арбитражному управляющему ФИО6 действий (бездействия) несоответствующими Закону о банкротстве является правильным.

Каких либо убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 по делу № А29-7340/2016 Ж-82033/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов