Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А27-21160/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21160/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционера акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» VULPES RUSSIAN OPPORTUNITIES FUND (Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд) на решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Назаров А.В.) по делу № А27-21160/2017 по исковому заявлению акционера акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» VULPES RUSSIAN OPPORTUNITIES FUND (Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд), Каймановы острова, KY1-1104, Большой Кайман, (регистрационный номер 177839) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный союз «Сибконкорд» (650000, г. Кемерово, пр-т советский, 2, Б, ОГРН 1064200005935, ИНН 4205119413) президенту акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (650010, г. Кемерово, ул. Карболитовская, строение 1/4, ОГРН 1044205040175, ИНН 4205070630) Шарыкину Олегу Витальевичу (г. Кемерово) о солидарном взыскании 453 199 551 руб. 31 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (650010, г. Кемерово, ул. Карболитовская, строение 1/4, ОГРН 1044205040175, ИНН 4205070630).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» - Иванова А.И.. по доверенности от 01.09.2015, Шарыкина Олега Витальевича - Красулина А.Б. по доверенности от 13.10.2017.

Суд установил:

акционер Акционерного Общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» VULPES RUSSIAN OPPORTUNITIES FUND (далее – Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд, истец; АО «ХК «Сибцем») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный союз «Сибконкорд» (далее – ООО «ФПС «Сибконкорд», ответчик 1), президенту Акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» Шарыкину Олегу Витальевичу (далее – Шарыкин О.В., ответчик 2) о взыскании солидарно убытков в размере 453 199 551 руб. 31 коп. в пользу АО «ХК «Сибцем».

Решением от 16.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что сделки по предоставлению безвозмездного финансирования являются убыточными и не соответствуют целям деятельности коммерческой организации, определенным статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец в рамках рассмотрения дела о взыскании убытков с ответчиков доказал факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчиков и причинно-следственную связь между поведением этих лиц и возникшими убытками; Шарыкин О.В. совершил убыточные сделки от имени АО «ХК «Сибцем» и является контролирующим лицом ООО «Финансово-промышленный союз «Сибконкорд», следовательно, ответчик 1 не мог действовать добросовестно и разумно в интересах АО «ХК «Сибцем»; Шарыкин О.В. является единоличным исполнительным органом АО «ХК «Сибцем» – Президентом с 01.08.2014, осуществляющим полномочия по управлению дочерними обществами, в том числе ООО «Сибирский бетон», принимающим управленческие решения относительно финансово-хозяйственной деятельности дочерних обществ единолично без контроля со стороны высшего органа управления – собрания акционеров АО «ХК «Сибцем»; Шарыкин О.В. совершил сделки без требующегося в силу законодательства одобрения соответствующих органов юридического лица; вина ответчика 1 заключается в том, что ООО «ФПС «Сибконкорд», являясь аффилированным с ООО «Сибирский бетон» и ООО «Топкинский цемент» лицом, проголосовало за одобрение сделок на внеочередном общем собрании акционеров АО «ХК «Сибцем» от 15.02.2016; выводы судов о том, что заключение договоров безвозмездного финансирования соответствует основной цели коммерческой организации, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы ООО «ФПС «Сибконкорд», АО «ХК «Сибцем», Шарыкина О.В. на кассационную жалобу, поступившие в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», не приняты судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств их направления истцу, заблаговременно с учетом времени, необходимого для ознакомления.

В судебном заседании представители АО «ХК «Сибцем», Шарыкина О.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд извещен по адресу представителя в Российской Федерации, имеются почтовые конверты, возвращенные с отметкой «истек срок хранения», отчет о направлении по электронной почте; информация о принятии кассационной жалобы и назначении даты и времени судебного заседания размещена в сети Интернет на официальном сайте суда - faszso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что АО «ХК «Сибцем» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 1044205040175. Президентом указанного общества с 15.09.2014 является Шарыкин О.В. (запись за ГРН 2144205181503 от 15.09.2014).

В соответствии с выпиской по дате операции в реестре/депозитарии из системы депозитарного учета по состоянию на 23.08.2017 VULPES RUSSIAN OPPORTUNITIES FUND (Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд») является акционером АО «ХК «Сибцем» и владеет обыкновенными акциями указанного лица в размере 347 764 шт., что составляет 1,15 % обыкновенных акций данного общества.

Согласно списку аффилированных лиц АО «ХК «Сибцем» по состоянию на 31.12.2015 аффилированным лицом общества с 02.02.2006 является ООО «Сибирский бетон» (ИНН 2464082173), поскольку АО «ХК «Сибцем» в силу своего участия в уставном капитале аффилированного лица имеет более чем 50 % от общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале ООО «Сибирский бетон»; АО «ХК «Сибцем» осуществляет функции единоличного исполнительного органа указанного лица; АО «ХК «Сибцем» на основании учредительных документов и заключенного с аффилированным лицом договора вправе давать этому лицу обязательные для исполнения указания; по предложению АО «ХК «Сибцем» избран единоличный исполнительный орган аффилированного лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.08.2017 АО «ХК «Сибцем» является единственным учредителем (участником) ООО «Сибирский бетон» с долей участия – 100 % (запись за ГРН 2124205158119 от 20.07.2012).

Между ООО «Топкинский цемент» (займодавец) и ООО «Сибирский бетон» (заемщик) заключен договор займа от 01.07.2015 № 015/5-7 (далее – договор № 015/5-7 ) (во исполнение соглашения о новации от 25.06.2015), согласно условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 377 561 645 руб. 15 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок и оплатить займодавцу проценты на сумму займа в порядке и в размере, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.4 договора № 015/5-7 предусмотрено, что на сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, по дату фактического возврата суммы займа включительно, начисляются проценты в размере 11 % годовых. Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и начисленных на нее процентов в срок не позднее 03.02.2018 (пункт 2.1 договора № 015/5-7).

Согласно заключенным между АО «ХК «Сибцем» (сторона 1) и ООО «Сибирский бетон» (сторона 2) договорам предоставления безвозмездного финансирования от 01.12.2015, от 15.12.2015 (далее – договоры от 01.12.2015, от 15.12.2015) сторона 1, являясь единственным участником ООО «Сибирский бетон» с долей участия в уставном капитале – 100 %, предоставляет стороне 2 на безвозмездной основе денежные средства в размере 80 000 000 руб. (НДС не облагается) и 400 000 000 руб. (НДС не облагается) соответственно в целях финансирования исполнения обязательств стороны 2 по договору займа от 01.07.2015 № 015/5-7 между ООО «Сибирский бетон» и ООО «Топкинский цемент».

В соответствии с пунктами 3.1 договоров от 01.12.2015, от 15.12.2015 сторона 1 обязуется перечислить на расчетный счет стороны 2 денежные средства в размере, предусмотренном пунктом 1.1 настоящего договора, в срок не позднее 30.12.2015. Сторона 2 обязуется предоставить стороне 1 итоговый отчет о расходовании денежных средств по настоящему договору по форме, приведенной в Приложении № 2 к настоящему договору, не позднее 10 рабочих дней со дня окончания реализации цели, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора (пункты 2.3 договоров от 01.12.2015, от 15.12.2015).

АО «ХК «Сибцем» обязательства по указанным договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В дальнейшем полученные ООО «Сибирский бетон» денежные средства полностью перечислены в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.07.2015 № 015/5-7 ООО «Топкинский цемент».

Факт заключения договоров от 01.12.2015, от 15.12.2015, а также факт перечисления денежных средств по данным договорам в указанном размере ответчиками, третьим лицом подтверждены.

Как следует из протокола № 01/16 внеочередного собрания акционеров АО «ХК «Сибцем» от 15.02.2016, относительно указанных сделок (договоры от 01.12.2015, от 15.12.2015), как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принято решение об одобрении общим собранием акционеров общества. За одобрение данных сделок проголосовали акционеры АО «ХК «Сибцем», обладающие 15 132 172 голосами (56,2072 %), что соответствует владению 15 132 172 обыкновенными акциями эмитента и составляет 49,85 % уставного капитала общества.

Всего в указанном собрании акционеров ОАО «ХК «Сибцем» принимали участие лица, обладающие в совокупности 26 653 907 голосами размещенных голосующих акций общества, что составляет 87,81 % от общего количества голосов размещенных голосующих акций общества.

Судами установлено, что кворум для проведения (открытия) общего собрания акционеров, а также по каждому вопросу повестки дня имелся.

Согласно представленным бюллетеням № № 7, 8, 9, 10 за одобрение указанных сделок проголосовало ООО «ФПС «Сибконкорд» (ИНН 4205119413), обладающее 14 265 675 голосующими акциями.

В соответствии со списком аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2015 ООО «ФПС «Сибконкорд» (ИНН 4205119413) с 06.02.2007 является аффилированным лицом АО «ХК «Сибцем», 47 % уставного капитала которого (14 265 675 обыкновенных акций) принадлежит АО «ХК «Сибцем».

Истец, ссылаясь на то, что является акционером АО «ХК «Сибцем», предъявил иск о солидарном взыскании с ответчиков суммы убытков, которые, по его мнению, причинены обществу в связи с заключением договоров от 01.12.2015, от 15.12.2015.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказаны условия, необходимые для применения к ответчикам меры ответственности в виде возмещения убытков (факт наличия убытков, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убыттков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществ у их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Статья 53.1 ГК РФ предусматривает ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов, юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, истец, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создан о юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии со статьей 67.3 ГК РФ материнское общество несет субсидиарную ответственность перед кредиторами дочерних обществ в случае их несостоятельности.

В соответствии со сформированными судебной практикой подходами в рассмотрении дел, связанных с оспариванием сделок между лицами, входящими в одну группу (холдинг), при перечислении денежных средств между организациями, входящими в одну группу компаний, целью является не извлечение прибыли материнской компанией за счет увеличения издержек дочерних компаний, а управление капиталовложениями и распределение финансовых средств в целях обеспечения прибыльности всего холдинга, как единой системы.

С экономической точки зрения основное и дочернее общества представляют собой единый хозяйствующий субъект, экономические отношения между которыми могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. При этом отсутствие прямого встречного предоставления по сделке между дочерним и основным обществом является особенностью их взаимоотношений как обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договоры от 01.12.2015 и от 15.12.2015, установив, что они заключены с целью оказания финансовой помощи дочернему обществу для погашения задолженности по договору займа перед другим дочерним обществом, принимая во внимание, что в целях оптимизации деятельности основного и дочернего общества возможны различные формы перераспределения имущества (ресурсов) между ними, что соответствует действующему законодательству, при этом встречное предоставление имеет место в виде ожидаемого увеличения сумм будущих дивидендов, повышения вероятности их выплаты, повышения рыночной стоимости дочернего общества и, соответственно, стоимости доли участника, учитывая, что в результате оказания финансовой помощи АО «ХК «Сибцем» исключило риск несения неблагоприятных последствий в виде ответственности материнского общества по долгам дочернего в случае, если бы ООО «Сибирский бетон» было бы признано банкротом, исходя из того, что истец не доказал, что сделки для АО «ХК «Сибцем» являются убыточными, совершены на заведомо невыгодных для общества условиях, Шарыкин О.В. при заключении сделок совершил недобросовестные и неразумные действия, суды обоснованно исходили из отсутствия виновного противоправного поведения ответчиков и убытков, что исключает вопрос о наличии причинно-следственной связи, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что безвозмездное финансирование было представлено АО «ХК «Сибцем» на нерыночных условиях и не выгодных для него условиях был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен на основании того, что предоставление безвозмездной финансовой помощи ООО «Сибирский бетон» осуществлено с целью погашения задолженности перед другим дочерним АО «ХК «Сибцем» обществом - ООО «Топкинский цемент». В связи с этим нельзя рассматривать экономическую эффективность договоров безвозмездного финансирования ООО «Сибирский бетон» в отрыве от оценки последствий соответствующей сделки для ООО «Топкинский цемент».

Судами установлено, что в результате оказания финансовой помощи размер заемного капитала ООО «Сибирский бетон» был существенно сокращен, в связи с чем, на 01.01.2016 стоимость чистых активов общества составила 364 648 тыс. руб. и риск ликвидации ООО «Сибирский бетон» был сведен к нулю. Следовательно, риск потери АО «ХК «Сибцем» вложенных средств в размере уставного капитала нивелирован. В результате оказания материнской компанией безвозмездной финансовой помощи стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2015 составила 365 млн. руб. Таким образом, предоставление безвозмездного финансирования было направлено, прежде всего, на увеличение размера чистых активов ООО «Сибирский бетон», предотвращение еще большего ущерба интересам юридического лица (пункт 2 постановления № 62).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21160/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат