Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А45-21154/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-21154/2022
г. Томск
21 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Сухотиной В.М.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-1133/2024) на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21154/2022 (судья Дорофеева Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурный» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН ИП 321547600069595), г. Новосибирск, о взыскании 288 527 рублей 09 копеек неотработанного аванса

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ТСЖ «Олимпийский-2»;

2) самозанятого ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.05.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 (посредством веб-конференции);

от третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурный» (далее – ООО «Лазурный», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 288 527 рублей 09 копеек, а также о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора или выполнял работы настолько медленно, что окончание ее к сроку стало невозможным.

Кроме того, истец не представил сведения о направлении уведомления от 18.01.2022 об отстранении ответчика и расторжении договора субподряда, кроме того, в тексте самого уведомления отсутствуют замечания относительно качества работ.

Вместе с тем, истец не известил надлежащим образом ответчика о сдаче давальческого материала, поскольку срок хранения уведомления о вызове ответчика на 14.03.2022 истек 08.04.2022 в отделении почтовой связи. Также истец не осуществлял уведомление с помощью телефона, который имелся у истца.

Более того, не представлено документов, подтверждающих сумму недостачи материала в размере 118 303,12 рублей.

Между тем, истцом 30.03.2022 уведомление об отказе от исполнения договора субподряда направлено на некорректный адрес ответчика без указания квартиры, в то время как договор с третьим лицом ФИО7 был заключен договор субподряда 20.12.2021, то есть до направления уведомления на некорректный адрес.

В связи с чем, апеллянт полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, а также истец не имел права заключать договор на выполнение аналогичных работ с другим подрядчиком в период действия договора между истом и ответчиком, в чем усматривает недобросовестное поведение со стороны истца.

Учитывая, что на данный момент все работы на объекте завершены, при установлении вопроса кто именно выполнил работы, следует принять во внимание акт сдачи-приемки выполненных работ, которые выполнялись по март 2022 года ответчиком, на сумму 619 725,95 рублей, и отсутствие подтверждения истцом оплаты третьему лицу в размере 1 080 00 рублей за спорные работы.

Также, по мнению подателя жалобы, односторонний акт о недостатках выполненных работ от 08.12.2021, составленный 20.01.2022 не является допустимым доказательством, поскольку о составлении данного акта ответчик не уведомлялся, сам акт в адрес ответчика направлен не был.

В связи с чем, устранение недостатков, указанных в акте, согласно дополнительного соглашения от 08.02.2022 стоимостью 50 000 рублей, которые были оплачены третьему лицу, не может быть принято во внимание судом, поскольку истец не направлял требование об устранении недостатков в адрес ответчика.

Кроме того, акт освидетельствование от 20.01.2022 подтверждает выполнение подвального освещения в объеме 70%, монтирование кабеленесущей в объеме 85% и проложение линии питания квартир в 1 подъезде по подвалу, что соответствует позиции ответчика о выполнении работ на сумму 619 725,95 рублей из 700 000 рублей, предусмотренных договором.

Таким образом, надлежащих доказательств наличия в выполненных ответчиком работах существенных недостатков истцом не представлено, также как не доказан факт проведения надлежащей проверки объемов и темпа выполнения строительных работ в январе 2022 года.

Все доказательства некачественного выполнения работ исходят от аффилированных с истцом лиц, с которыми истец находится в прямых договорных отношениях.

Также апеллянт полагает, что арбитражный суд необоснованно не принял в качестве доказательств, представленные ответчиком договоры подряда и акты выполненных работ, поскольку вывод о невыполнении работ ответчиком сделан был на основании анализа отчетов операторов сотовой связи в отношении только троих рабочих, чье присутствие либо отсутствие на объекте не может влиять на достижение результата.

Кроме того, привлекались к работам ряд рабочих, с которыми не подписывались документы в силу доверительных отношений, нахождение мобильного телефона в другом месте не говорит об отсутствии самого человека на объекте, также на объекте всегда находился сам предприниматель, который выполнял значительную часть работ.

Более того, со стороны ФИО4 не представлены договоры с работниками, которые входили в бригаду для выполнения работ.

От общества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 между ООО «Лазурный» (генподрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик), был заключен договор субподряда № 16.

Согласно условиям договора, субподрядчик обязался своими силами из материалов генподрядчика выполнить: капитальный ремонт системы электроснабжения секции из 5 подъездов (с 1 по 5 включительно) по адресу: г. Новосибирск, ул. Высоцкого, дом 394, а генподрядчик обязался принять у субподрядчика результат выполненной работы.

Согласно п. 1.2. договора срок выполнения работ субподрядчиком составляет 140 календарных дней, с момента подписания договора.

В соответствии с п.3.1.5. договора субподрядчик обязан за свой счёт обеспечить в ходе выполнения работ по настоящему договору необходимые мероприятия по технике безопасности, противопожарной безопасности, сохранности материалов переданных для выполнения работ.

Согласно п. 4.1. договора работа выполняется из материалов генподрядчика, силами и средствами субподрядчика.

В силу п. 7.2. договора стоимость работ по настоящему договору определена в ценах 2021 года и составляет 700 000 руб., НДС при упрощённой схеме налогообложения.

Пунктом 7.3. договора стороны установили производить оплату работ в следующем порядке:

- аванс в размере до 60% от общей стоимости работ, предусмотренной в п. 7.2. настоящего договора, в сумме до 420 000 руб. перечисляется по результатам выполнения работ в течение периода выполнения работ по запросу субподрядчика и оценке объемов выполнения на текущий момент генподрядчиком;

- оплата в сумме 280 000 руб., производится в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ по договору, которые генподрядчик в течении 3 (трёх) рабочих дней обязан подписать и передать экземпляры субподрядчика субподрядчику, либо в письменной форм выставить требования, по причине которых отказывается подписывать форму акта.

В соответствии с п. 7.3. договора генподрядчик произвел оплату аванса в размере 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Однако субподрядчик, нарушил условия договора, до настоящего момента работы по договору субподрядчиком не выполнены.

В связи с многочисленными замечаниями, а именно систематическим употреблением алкоголя сотрудниками ИП ФИО3, нарушением режима работы (нахождением в ночное время на объекте), халатным отношением сотрудников субподрядчика ИП ФИО3 к безопасности производства работ, оставление открытых электрических щитов в подъездах находящихся под напряжением, что могло привести к риску для жизни и здоровья третьих лиц, от ТСН «Олимпийский-2» (заказчик) в адрес истца было направлено уведомление с требованием отстранить ИП ФИО3 от работ на объекте и расторгнуть договор субподряда.

При этом, даже малая часть выполненных субподрядчиком работ была произведена с существенными недостатками и полностью подлежала демонтажу.

Некачественный монтаж сотрудниками ИП ФИО3 кабеленесущей системы, привел к частичному обрушению самой кабеленесущей системы по причине невозможности нести весовую нагрузку проложенных кабелей, что в свою очередь повлекло необходимость, по требованию заказчика, проведения демонтажно-монтажных работ с привлечением другого лица

Указанные работы произведены силами ФИО4, являющегося самозанятым (плательщиком налога на профессиональный доход на основании Федерального закона № 422-ФЗ от 27.11.2018), на основании договора субподряда № 17 от 20.12.2021.

Таким образом, некачественно выполненный монтаж кабеленесущей системы, повлек для истца убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков другим субподрядчиком в размере 40 000 руб. за выполненные работы и 10 000 руб. стоимостью расходных материалов, итого на сумму 50 000 руб.

Как следует из содержания, заключенного сторонами договора субподряда (пункт 4.1 договора), стороны согласовали выполнение работ с использованием давальческих материалов подрядчика (истца).

На основании накладных по форме М-15 субподрядчику были переданы материалы необходимые для производства работ по договору (давальческое сырье) на сумму: 894 082 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 3.1.5. договора субподрядчик обязался обеспечить, сохранность материалов переданных для выполнения работ.

Однако, в процессе производства работ, генподрядчик установил недостачу товарно-материальных ценностей, полученных субподрядчиком для производства работ.

28.02.2022 истец в адрес ответчика направил уведомление № 2 с просьбой явиться 14.03.2022 в 11-00 по адресу <...> подъезд №1 на сдачу давальческого материала, полученного субподрядчиком для производства работ и подписания двухстороннего акта.

Уведомление ИП ФИО3 проигнорировал, для составления акта не явился и сдачу давальческого материала не произвел, отчет об использовании давальческого материала, на общую сумму 894 082 руб. 91 коп. не представил.

Итого недостача по материалам, установленная генподрядчиком, составила сумму в размере 118 303 руб. 12 коп.

Таким образом, на настоящий момент, работы по договору субподрядчиком не выполнены, более того действиями субподрядчика причинен ущерб ООО «Лазурный» в виде недостачи давальческого материала и убытков вследствие устранения существенных недостатков некачественно выполненных работ.

30.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора субподряда №16 от 08.12.2021 в связи с тем, что исполнение договора утратило интерес для ООО «Лазурный».

В связи с расторжением договора ООО «Лазурный» потребовало от ответчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения уведомления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Лазурный», возвратить выплаченный ООО «Лазурный» в пользу ИП ФИО3 аванс в сумме 110 000 руб., возместить убытки вследствие устранения существенных недостатков некачественно выполненных работ в размере 50 000 руб. и недостачи давальческого материала в размере 118 303 руб. 12 коп.

Уведомление и заявленные требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 393, 395, 450.1, 453, 702, 711, 715, 721, 723, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пунктов 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовую позицию, изложенную в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, установил, что в рамках заключенного договора истцом был оплачен аванс в размере 110 000 рублей, однако ответчиком работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился к другой организации для их выполнения и расторг договор с ответчиком, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, предела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт получения денежных средств по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, оплата по которым сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, со стороны ответчика в подтверждение выполнения работ представлены договоры подряда и акты выполненных работ в отношении работников ФИО8, ФИО9, ФИО10, о фальсификации которых было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно проверил нахождение данных лиц на объекте путем запроса операторам связи данных лиц по ходатайству истца, исходя из ответов которых сделал мотивированный вывод о том, что данные лица находились на объекте в период действия основного договора 08.12.2021 по 30.03.2022 всего 10 дней (ФИО8 - 12,13,14 января 2022 года, 15 января 2022 года (3 часа); ФИО9 – 12,13 января 2022 года (3-4 часа), 14-15 января 2022 года, 17 и 20 января 2022 (менее одного часа) и не могли выполнить работы, предъявленные в КС-2.

При этом, несмотря на опровержение данных выводов, апеллянт по сути временя прибытия данных лиц не опровергает, а указывает на выполнение большинства работ самим предпринимателем и другими лицами, с которыми договора не были заключены, однако доказательств этому не представляет, о допросе в качестве свидетелей других работников не заявлял, кроме того, также в соответствии с определением арбитражного суда от 06.03.2023 не представил сведения всех работниках, которые находились на объекте.

Более того, суд первой инстанции обязывал ответчика 01.06.2023 и 20.09.2023 повторно представить номера телефонов работников, на которых указал апеллянт, чтобы проверить их местонахождение в заявляемый период выполнения работ ответчиком.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает пояснения предпринимателя в условиях отсутствия других доказательств выполнения работ, как линию защиты, и приходит к выводу о том, что своим процессуальным правом на предоставление доказательств в обосновании своей позиции не воспользовался, в связи с чем, все доводы апеллянта о несогласии с доказательствами истца, подтверждающих выполнение работ третьими лицами, приняты быть не могут, поскольку они не были опровергнуты доказательствами.

Довод апеллянта о наличии иных работников на объекте не нашел своего подтверждения.

Между тем, доводы жалобы о наличии у работников нескольких телефонов в пользовании, а также о выполнении большинства работ самим ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку иные сведения о работниках представлены не были, также как иные номера работников, ходатайство о предоставлении билинга в отношении номера предпринимателя не заявлялось.

Согласно п.1. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск непредставления в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основании своих требований и возражений. Последствием непредставления в суд доказательств является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (Определение Верховного суда РФ от 16.10.2017 № 306-КП7-14502 по делу № А06-63 04/2016)

Доводы апеллянта о том, что третьи лица являются аффилированными, являются голословными, которые не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Обязанность уведомить заказчика о приемке работ ответчик проигнорировал, в материалах дела отсутствует сведения об уведомлений о готовности к сдаче выполненных работ, а также самих актов до подачи иска в арбитражный суд, что само по себе в силу вышеизложенных норм исключает обязательства заказчика по оплате невыполненных работ.

Вместе с тем, из заключенного договора следует, приемка работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ, генподрядчик обязан в течении 3 рабочих дней после получения от субподрядчика письменного уведомления о завершении работ, осмотреть и принять с участием субподрядчика результат выполненной работы. (пункты 6.1 и 6.2)

Вместе с тем, взятые на себя по договору обязательства ИП ФИО3 не выполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик не сообщил истцу о готовности работ к приемке, не совершил действий, свидетельствующих о вызове представителей истца на объект для приемки работ и передаче результатов работ истцу, не предоставил акты выполненных работ.

Между тем, подрядчик, который не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для приемки, не может ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи, что нашло отражение в п.8 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

А также подтверждается судебной практикой, в частичности, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2019 N Ф04-5744/2018.

Кроме того, исходя из анализа статей 715 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика имеется право, а не обязанность принять работы незавершенной работы после расторжения договора.

Таким образом, односторонний отказ истца от исполнения условий договора ответчиком не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке, доказательств того, что результат выполненных работ имеет потребительскую ценность, ответчиком не представлено, итоговый результат работ, предусмотренных договором, достигнут не был, в связи с чем, работы, имеющие недостатки, не могут быть приняты и оплачены заказчиком.

Данный вывод в полной мере соответствует позиции Верховного Суда РФ и отражен в определении ВС РФ от 29 октября 2021 года №310-ЭС21-20368 по делу №А83-15245/2018.

Кроме того, принимая во внимание, представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 30.03.2022 по форме КС-2 и КС-3 на сумму 619 725,95 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный акт был направлен в адрес истца только 07.12.2022, то есть в период рассмотрения дела арбитражным судом.

Вместе с тем, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными с учетом положений части 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ от 30.03.2022 по форме КС-2, КС-3, составленный ответчиком в одностороннем порядке, направленный истцу почтовым отправлением 07.12.2022 и приобщенный к материалам дела, по смыслу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является односторонним актом сдачи - приемки работ, ввиду отсутствия отказа заказчика от подписания указанного акта, так как подрядчик ранее каких-либо актов о сдаче работ в адрес заказчика не направлял, равно как и уведомление о сдаче работ.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии мотивированных возражений относительно актов от 30.03.2022, предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств выполнения работ, что само по себе, как указано выше, исключает квалификацию указанного акта как одностороннего по смыслу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заказчик воспользовался своим право на одностороннее расторжение договора по причине бездействия со стороны подрядчика, что подтверждено генеральным заказчиком, который в своем уведомлении № 1 от 18.01.2022 отразил нарушения режима работы (нахождением в ночное время на объекте), халатное отношение сотрудников субподрядчика ИП ФИО3 к безопасности производства работ, оставление открытых электрических щитов в подъездах находящихся под напряжением, что могло привести к риску для жизни и здоровью третьих лиц и пр., и требовал отстранить ИП ФИО3 от работ на объекте и расторгнуть договор субподряда.

Более того, утверждение ответчика о том, что он производил какие-либо работы до марта 2022 года противоречит пояснениям третьих лиц, а именно субподрядчика ФИО11 и ТСН «Олимпийский-2».

Как следует из пояснений представителя ТСН «Олимпийский-2» письмо (исх. №1) с требованием об отстранении рабочей бригады под руководством ФИО3 передано ООО «Лазурный» 18.01.2022, после чего, общество незамедлительно отреагировало на письмо и в тот же день по требованию заказчика отстранило бригаду ИП ФИО3 от производства работ и больше ни самого ФИО3, ни его работников я на объекте не было.

Все последующие работы, которые должна была выполнить бригада ИП ФИО3, выполнялись бригадой под руководством ФИО4 вплоть до полной сдачи объекта до 21.06.2022.

Довод апеллянта о том, что оплата со стороны истца подтверждает выполнение работ ответчиком, судебной коллегией также отклоняются, поскольку все произведенные платежи являются авансовыми, а авансовые платежи согласно условиям договора, являются правом, а не обязанностью заказчика, указанные платежи производились до 07.01.2023, что в дополнение подтверждает доводы истца об отсутствии ответчика на объекте и его уклонении от выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного акта выполненных работ по форме КС-2, подтверждающих факт выполнения работ в рамках конкретного договора в спорный период, а также не представлены доказательства направления данных актов выполненных работ в адрес истца, равно как и доказательства, подтверждающих уведомление и приемку выполненных работ, либо отказ в приемке работ со стороны заказчика.

Таким образом, доводы подателя жалобы о выполнении работ до 31.03.2022 не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающим принципам допустимости и относимости, а более того, противоречит другим доказательствам по делу.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора или выполнял работы настолько медленно, что окончание ее к сроку стало невозможным, не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, выполнение работ субподрядчиком ФИО4 подтверждается помимо пояснений общества и пояснений ТСН «Олимпийский-2», в том числе, договором субподряда № 17 от 20.12.2021, актами выполненных работ, которые были приняты истцом и впоследствии сданы генеральному заказчику.

Более того, к доводам о том, что со стороны третьего лица ФИО4 не представлены договоры с работниками, которые входили в бригаду для выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, на ответчике лежит обязанность по доказыванию выполнения спорных работ, а, во-вторых, истцом представлен подписанный акт выполненных работ, который является надлежащим доказательством для подтверждения выполнения работ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела имеется достаточное количество доказательств о выполнении работ ФИО4, дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ третьим лицом не требуется.

Доводы апеллянта о том, что заказчик должен фиксировать объем работ предыдущего ссылаясь на судебную практику, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные подателем жалобы решения в пользу подрядчика основаны на документально подтвержденном и достоверно установленном факте выполнения работ подрядчика в заявленном объеме, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, представленные доказательства со стороны истца приняты во внимание, поскольку в совокупности подтверждают позицию общества и согласуются с доказательствами по делу.

Факт передачи ответчику материалов общей стоимостью 894 082 рублей 91 копеек подтверждаются накладными по форме М-15, кроме того, факт передачи предпринимателю материалов не отрицается ответчиком, а недостача давальческого материала подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута. Доказательства возврата истцу указанного обществом количества материала либо возмещения его стоимости в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждается некачественное выполнение работ в виде некачественно выполненного монтажа кабеленесущей системы, недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, некачественно выполненный монтаж кабеленесущей системы, повлек для истца убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков другим субподрядчиком в размере 40 000 рублей за выполненные работы и 10 000 рублей стоимостью расходных материалов, итого на сумму 50 000 рублей.

В качестве доказательства выполнения ответчиком некачественного монтажа кабеленесущей системы истец приобщил к материалам дела акт освидетельствования недостатков выполненных работ по договору субподряда №16 от 20.01.2022.

Кроме того, ввиду выполнения ответчиком некачественного монтажа кабеленесущей системы истец был вынужден заключить дополнительное соглашение №2 к договору субподряда №17 от 20.12.2021с ИП ФИО11 с целью устранения указанных недостатков.

Работы по устранению недостатков некачественного монтажа кабеленесущей системы ФИО11 были устранены в полном объеме, что в свою очередь подтверждается актом выполненных работ (КС-2) №1 от 12.04.2022, пояснениями самого ФИО11 и ТСН «Олимпийский» приобщенными к материалам дела.

Оснований сомневаться в достоверности данного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с п.5. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выполнение некачественного монтажа, поскольку до ФИО4 работы выполнялись только ответчиком, который доказательств выполнения работ надлежащего качества не представил.

Кроме того, ответчик сам ссылается на данный акт, в подтверждение выполнения работ, а именно выполнение подвального освещения в объеме 70%, монтирование кабеленесущей в объеме 85% и проложение линии питания квартир в 1 подъезде по подвалу, на что ответчик ссылается в своей жалобе.

Довод жалобы о том, что истец не направлял требование об устранении недостатков в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, ответчик был отстранен от выполнения работ в связи с ненадлежащим поведением в период нахождения на объекте.

Довод подателя жалобы об отсутствие подтверждения истцом оплаты третьему лицу в размере 1 080 00 рублей за спорные работы, не имеет юридического значения в рамках настоящего дела, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего спора, кроме того, как следует из материалов дела, претензий у третьего лица к истцу нет.

Вопреки доводам жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих сумму недостачи материала в размере 118 303,12 рублей, ответчиком не представлено и документов о возврате материалов и на оставшуюся сумму от 894 082 рублей 91 копеек.

Доводы апеллянта о том, что истец не известил надлежащим образом ответчика о сдаче давальческого материала, поскольку срок хранения уведомления о вызове ответчика на 14.03.2022 истек 08.04.2022 в отделении почтовой связи, а также истец не осуществлял уведомление с помощью телефона, который имелся у истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку согласно отчета об отслеживании почтового отправления указанное уведомление (63012164057492) было направлено в адрес ответчика 04.03.2022, прибыло в место вручения 07.03.2022, срок хранения истек 08.04.2022.

Таким образом, действуя добросовестно, осмотрительно и в своем интересе ответчик имел возможность ознакомиться с уведомлением и явиться для составления акта, однако своевременно этого не сделал, соответственно в данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик.

К тому же довод ответчика о ненадлежащем извещении не имеет правового значения для разрешения спора по существу, так как ни в срок до 07.03.2022 ни в срок до 08.04.2022, ответчик входящую корреспонденцию не получал, доказательства обратного отсутствуют.

Между тем, довод апеллянта о том, что истцом 30.03.2022 уведомление об отказе от исполнения договора субподряда направлено на некорректный адрес ответчика без указания квартиры, что отражено в квитанции (том 1 л.д. 30), судебной коллегией отклоняется, поскольку сама по себе форма уведомления содержит правильный адрес, на конверте также был указан верный адрес с номером дома.

Кроме того, указанное письмо было принято в отделении почтовой связи, в то время как в соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов отправителем указываются адреса отправителя и адресата в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил, в соответствии с пунктом «в» обязательно указываются: «название улицы, номер дома, номер квартиры».

Вместе с тем, данное почтовое отправление не было возвращено, в связи с некорректным адресом, а возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии корректного адреса в почтовом отправлении.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В рамках же данного дела спор возник не из-за обстоятельства неполучения претензии, а из-за возникших правовых последствий невыполнения работ в рамках договора, в связи с чем, истец и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, при этом, ответчик невыполнение работ в полном объеме ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Поэтому имеющиеся материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод, что спор в суде возник именно в связи с отсутствием ответа на направленную истцом претензию, а, следовательно, и о наличии соответствующей причинно-следственной связи.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик в суде первой инстанции расторжение договора не оспаривал, довод заявителя о неправомерном выводе суда о расторжении договора субподряда № 16 на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно о наличии оснований об оставлении исковое заявление без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что в свою очередь является новыми требованиями, которые направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов.

В связи с чем, согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Касаемо взысканный судебных издержек в размере 75 000 рублей, арбитражным судом обоснованно приняты во внимание, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о возмещении судебных расходов в заявленном размере, в сумме 75000 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21154/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судьи В.М. Сухотина


ФИО1