Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-164492/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7190/2024

Дело № А40-164492/2023
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «БТИ, Землеустройство, Оценка»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» декабря 2023г.

по делу № А40-164492/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «БТИ, Землеустройство, Оценка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Сота»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.04.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.06.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БТИ, Землеустройство, Оценка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сота» (далее – ответчик) о взыскании 75 685 743 руб. 18 коп., в том числе 51 975 109 руб. 05 коп. сумма основного долга, 6 160 058 руб. 86 коп. штрафа по договору, 4 946 179 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 604 396 руб. 10 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Сота» в пользу ООО «БТИ, Землеустройство, Оценка» 51 975 109 руб. 05 коп. - задолженности, 1 848 017 руб. – неустойки, 4 946 179 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

31.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 030-10/22, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие Поставщику на праве собственности Товары согласно отдельных Заказов на поставку, а Покупатель обязуется принять и оплатить данные Товары в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1).

Поставщик обязался поставить товар в объеме, по ценам и в сроки согласно Заказам № 1 и 2 от 26.10.2022 на сумму USD 793 651,11 и USD 350 000,00 по курсу на дату оплаты в рублях Российской Федерации, соответственно в срок до 01.12.2022 по условиям DAP (Поставка в пункт покупателя).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда Поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком.

В соответствии с пунктами 4.1. - 4.2. Договора поставки Покупатель уплатил Поставщику аванс за товар на общую сумму 60 000 000 руб.

По данным накладных (ТОРГ 12), подписанных сторонами, произведена поставка товара в части:

1) 28.12.2022 произведена поставка товара на сумму 3 820 822 руб. 20 коп.,

2) 19.01.2022 произведена поставка товара на сумму 3. 62 368 руб. 10 коп.,

3) 19.01.2022 произведена поставка товара на сумму 1 254 122 руб. 70 коп.,

Всего по данным ТОРГ12 поставлено товара на сумму 8 837 313 руб.

Истец произвел расчет суммы штрафа 6 160 058 руб. 86 коп. на основании пункта 11.3 договора; сумма основного долга составляет 51 975 109 руб. 05 коп. (60 000 000 – 8 024 890,95); кроме того, истец полагает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению прямого убытка в связи с не поставкой товара ответчиком перед третьим лицом ООО «Корпорация «Гефест» в сумме 12 064 396 руб. 10 коп.; также истец начислил 5 300 709 руб. 01 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (51 975 109 руб. 05 коп.) в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании задолженности было удовлетворено в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 946 179 руб. 22 коп. было также удовлетворено.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 11.3 договора.

Согласно пункту 11.3 договора, за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости не поставленных в срок товаров.

Штраф начисляется за весь период просрочки и уплачивается поставщиком при условии получения от покупателя письменного требования об уплате штрафа в течение 10 рабочих дней с момента получения требования (претензии).

С учетом представленных доказательств, у истца имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 6 160 058 руб. 86 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 848 017 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 12 064 396 руб. 10 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Однако, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований в данной части было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 848 017 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, не принимается судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями по возмещению убытков, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» декабря 2023г. по делу № А40-164492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: В.Р. Валиев

Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.