Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А32-11870/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11870/2021

«26» мая 2023 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «25» мая 2023 г.

Полный текст решения суда изготовлен «26» мая 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе растворобетонного узла,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО1, паспорт, ФИО3, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Хадыженского городского поселения Апшеронского района (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) о сносе растворобетонного узла (далее также спорный объект).

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал; ответчик в судебное заседание явился, требования не признал; дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) для ознакомления представителя истца с заключением судебной экспертизы в судебном заседании 23.05.2023 объявлялся перерыв до 25.05.2023 до 11 час. 05 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования администрация Хадыженского городского поселения Апшеронского района являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе визуальной фиксации с территории общего пользования администрацией Хадыженского городского поселения Апшеронского района установлено, что ответчиком, без оформления в установленном порядке разрешительной документации, возведен объект – растворобетонный узел на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0603008:129.

Определением суда от 16.06.2021 по данному делу распоряжение о проведении муниципального земельного контроля № 163-р от 30.10.2020 и акт проверки соблюдения земельного законодательства № 163-р от 30.10.2020 исключены судом из числа доказательств в связи с подачей ФИО1 заявления о фальсификации доказательств по делу и исключением оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. Представитель истца в судебном заседании 16.06.2021 в отношении заявления о фальсификации доказательств по делу не возражал.

Истцом дополнительно представлено распоряжение № 153-р от 07.10.2020, акт № 153-р от 14.10.2020 и акт № б/н от 11.06.2021. Администрация предполагает, что в отношении спорного строения присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки – возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, несоблюдения постройкой санитарного законодательства, расположение спорного объекта на земельном участке не допускающим такое размещение.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить данный иск.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение ВС РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Как следует из судебных актов по делу № А32-47927/2020, ответчик является собственником производственной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0603008:11. Данный земельный участок площадью 22950 кв.м, расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы и под зданием электрической подстанции предоставлен администрацией Хадыженского городского поселения Апшеронского района в аренду ФИО1 до 16.09.2071 по договору № 0200007709 от 16.09.2022 в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу № А32-47927/2020 (запись регистрации № 23:02:0603008:11-23/249/2022-4 от 28.09.2022).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2022 земельный участок с кадастровым номером 23:02:0603008:129 площадью 20761 кв.м и видом разрешенного использования «производственная деятельность» по адресу: <...> снят в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу № А32-47927/2020 с кадастрового учета 03.10.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47927/2020 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:02:0603008:11 сформирован и используется как участок для размещения единого производственного комплекса, состоящий, в том числе из капитальных и некапитальных объектов недвижимости, а именно: объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:02:0603008:74, 23:02:0603008:41, 23:02:0603008:75, 23:02:0603008:71, 23:02:0603008:42; вспомогательные здания и сооружения - нежилое здание проходная-сторожка литер «Б» площадью 47,0 кв.м; сооружение КНС литер «Г» площадью застройки 23,8 кв.м; строение производственного навеса площадью застройки 436,8 кв.м; строение производственного навеса площадью застройки 81,8 кв.м; сооружение РБУ (растворобетонный узел в виде оборудования) площадью застройки 126,2 кв.м; сооружение уборной площадью застройки 4,3 кв.м; открытый склад инертных материалов общей площадью 425,5 кв.м; канализационная сеть, в том числе и ливневая канализация; система электроснабжения; система водоснабжения. Земельный участок с кадастровым номером 23:02:0603008:11 поставлен на кадастровый учет 30.06.2003, размещенные на этом участке объекты недвижимости возведены в 1976 году. Представленный в материалы дела технический паспорт на здание газораспределительного пункта (литер З), содержит ситуационный план по ул. Промысловая, 32, на котором отражены объекты недвижимости, в том числе вспомогательного назначения, которые рассредоточены по территории земельного участка, ранее используемого Леспромхозом «Хадыженский» согласно Государственному акту на право пользования землей серии А-I № 182388 от 27.01.1987 для производственной базы лесозаготовительного участка. Объекты, расположенные на земельном участке, связаны между собой сетью инженерных коммуникаций, системой энергоснабжения и коммунальных сетей. Помимо объектов недвижимости ФИО1 принадлежат на праве собственности все сооружения, расположенные на огороженном земельном участке с кадастровым номером 23:02:0603008:11, включая все оборудование, находящееся на производственной территории, бетонный забор, ворота, линии электропередач, канализация и все коммуникации проходящие по земельному участку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-6404/2021 признаны незаконными действия администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района при проведении муниципального земельного контроля 14.10.2020 в отношении предпринимателя являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0603008:11, как не соответствующее нормам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В соответствии с договором № 4175 купли-продажи земельного участка от 18.05.2023 земельный участок с кадастровым номером 23:02:0603008:11 передан ФИО1 администрацией Хадыженского городского поселения Апшеронского района в собственность за плату. Договор № 4175 купли-продажи земельного участка от 18.05.2023 вместе с заявлением о государственной регистрации прав от 19.05.2023 № MFC-0488/2023-7048-1 принят филиалом ГАУ Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» в Апшеронском районе для государственной регистрации прав в соответствии с описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2023 земельный участок с кадастровым номером 23:02:0603008:11 по адресу: <...>, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчику на праве собственности (запись регистрации от 24.05.2023 № 23:02:0603008:11-23/249/2023-8.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/2009, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики ВС РФ от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 23.08.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертное решение» ФИО4

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Определить каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, наличие фундамента, глубина залегания, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.) объекта – растворобетонный узел (РБУ), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0603008:11, по адресу <...>, относится ли спорный объект к объектам недвижимости, если да, то по каким признакам эксперт пришел к данному выводу, возможно ли перемещение его без причинения несоразмерного ущерба?

В материалы дела поступило заключение № 86/16.1 от 06.10.2021.

Экспертом было установлено, что по результатам проведенного в соответствии с действующими требованиями СП 13-102-2003, СП 22.13330.2011 и СП 56.13330.2011, экспертного осмотра и натурных измерений сооружения РБУ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0603008:11, по адресу <...>, экспертом определено, что сооружение РБУ-100 состоит из трех основных узлов. Дозатор – металлический разборный. Отдельно стоящее сооружение, состоящее из основного оборудования: двух бункеров для песка и щебня; весового терминала на 4-х тензодатчиках; шиберной заслонки; размеры в плане дозатора 2,81 х 7,70 м; площадь застройки по его внешнему обводу – 21,63 м2; высота дозатора от отметки земли до наивысшей отметки – 5,12 м; строительный объем дозатора в пределах внешних поверхностей с включением ограждающих конструкций, составляет – 110,74 м3; конструктив дозатора – металлические колонны квадратного сечения 250х250 мм и металлические колонны круглого сечения д. 255 мм установлены на болтовом соединении; фундамент дозатора – незаглубленная в грунт монолитная бетонная плита толщиной 200 мм устроенная по естественному основанию. Ленточный конвейер – металлический разборный. Отдельно стоящее сооружение, состоящее из: металлических конструкций; скоростных роликов; мягкой подающей ленты; ширина конвейера – 1,20 м; длина конвейера – 16,30 м; площадь конвейера в свету – 15,56 м2; конструктив конвейера – швеллерные балки № 14 на болтовом соединении; подпорные металлические трубы (стойки) д. 89 мм на скользящих опорах; ферменные металлические трубы д. 50 мм сварные/разрезные; фундамент конвейера – незаглубленная в грунт монолитная бетонная плита толщиной 200 мм устроенная по естественному основанию площадью 2 м2 для установки подпорных труб д. 89 мм. Смесительный узел РБУ – 100, металлический разборный включающий в себя два дополнительных помещения (операторская и подсобное помещение). Отдельно стоящее сооружение, состоящее из основного оборудования: смеситель на 3,5 м3; смеситель двухлопастной; шибер продольно-круглый; шнек подачи цемента д. 235 мм; станция повышения воды; силос на 38 м3; сооружение РБУ квадратной формы (разрезное/сварное) имеет 2 надземных этажа; общая высота сооружения от отметки земли до низа односкатного кровельного перекрытия по стальным фермам составляет 13,44 м; площадь застройки сооружения по его внешнему обводу в уровне цоколя, включая все выступающие части, составляет 59,82 м2; установлена металлическая лестница из профильных труб различного сечения ведущая на второй этаж с шириной прохода в свету равной 0,8 м. 1 этаж. Размеры в плане сооружения первого этажа 6,61 х 9,05 м; высота сооружения первого этажа от отметки земли до низа перекрытия второго этажа по стальным балкам составляет 5,24 м; каркас стен выполнен разрезным металлическим из профильной трубы размером 40 х 20 мм и круглой трубы д. 25 мм; отделка стен – металлопрофиль полиэстер марки С21; основной несущий каркас – из металлических труб д. 225 мм и д. 273 мм на болтовом соединении; фундамент сооружения РБУ – незаглубленная в грунт монолитная бетонная плита, устроенная по естественному основанию толщиной 100 мм для установки несущего каркаса из труб д. 225 мм и д. 273 мм 2 этаж. Высота сооружения второго этажа от отметки пола второго этажа до низа перекрытия поверхности кровли по стальным балкам (фермам) составляет 8,20 м; каркас стен выполнен разрезным металлическим из профильной трубы размером 40 х 20 мм и круглой трубы д. 25 мм; отделка стен – металлопрофиль полиэстер марки С21; основной несущий каркас – из металлических труб д. 225 мм и д. 273 мм на болтовом соединении; на втором этаже находится помещение операторской размерами в плане 2,98 х 1,65 м и высотой 2,88 м; полы – швеллерные балки № 18-20, двутавровые балки № 20, сталь угловая 63х63, облицовка полов из металлопроката толщиной 5 мм. Операторская. Размеры в плане операторской 2,98 х 1,65 м; высота помещения операторской от отметки пола до низа перекрытия операторской составляет 2,88 м; каркас стен выполнен разрезным металлическим из профильных труб размером 40 х 20 мм; отделка стен – металлопрофиль полиэстер марки С21; заполнение стен – пенополистирол толщиной 100 мм; отделка стен и потолка – металлопрофиль полиэстер марки С8; заполнение дверного проема – металлопластиковое с остеклением; заполнение оконного проема – металлопластиковое с остеклением. Подсобное встроенное помещение в первом этаже. Размеры в плане подсобного помещения 2,45 х 9,05 м; высота помещения от отметки земли до низа перекрытия второго этажа по стальным балкам составляет 5,24 м; основной несущий каркас выполнен разрезным металлическим из профильной трубы размером 250 х 250 мм; отделка стен – металлопрофиль полиэстер марки С21; заполнение стен – пенополистирол толщиной 100 мм. Крыша и кровля. Конструкция крыши ферменная – металлическая, разрезная из профильных труб размерами 80 х 40 мм и 40 х 20 мм; поверхность кровли - металлопрофиль полиэстер марки С21. Инженерные сети. Внутриплощадочный трубопровод ПНД (ПВХ) д. 50 мм расположенный с северо-западной стороны относительно сооружения РБУ – обшей длиной 54 м/п. Площадка для подъезда автомобилей. Монолитная плита – незаглубленная в грунт монолитная бетонная плита толщиной 100 мм устроенная по естественному основанию; размеры плиты в плане 8,07 х 6,61 м. Площадка для хранения воды и химических материалов. Монолитная плита – незаглубленная в грунт монолитная бетонная плита толщиной 100 мм устроенная по естественному основанию; размеры плиты в плане 5,12 х 9,05 м. По результатам изучения представленных для исследования материалов арбитражного дела, а именно договора залога оборудования № 180/ЗД от 24.08.2017 с приложением № 1, экспертом определен год выпуска обследованного РБУ – 2014 год.

В соответствии с данными полученными по результатам выполненного комплекса строительно-технических исследований и с учетом действующих положений пункта 10 статьи ГрК РФ и разъяснений информационного письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № КЧ-48-981 от 10.10.2006, экспертом определено, что возведенное сооружение РБУ, не является объектом капитального строительства и не обладает признаками недвижимого имущества, по причине наличия технической возможности перемещения указанного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Сравнив требования пп. 3.13а, 9.1 табл. 2, ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», с данными, полученными по результатам проведенного комплекса строительно-технических исследований, экспертом определено, что нежилое сооружение РБУ, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0603008:11, по адресу <...>, в силу своего конструктивного решения (сборно-разборное сооружение), соответствует пониженному классу ответственности сооружений КС-1.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

С целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд назначил определением от 12.01.2023 проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертное решение» ФИО4 (определением от 06.02.2023 привлечен к проведению экспертизы инженер-землеустроитель ФИО5).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. В границах какого земельного участка расположен спорный объект (растворобетонный узел (РБУ), расположенный по адресу <...>)?

2. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Хадыженский район, Генеральному плану муниципального образования Хадыженский район, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, с учетом спецификации спорного объекта? Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило заключение № 158/16.1 от 22.03.2023.

Экспертами было установлено, что спорный объект – растворобетонный узел (РБУ), полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:02:0603008:11, на расстоянии от 18,89 м и более от границы земельного участка. Спорный объект – растворобетонный узел (РБУ), в части принятых объемно-планировочных решений соответствуют основным требованиям СП 1.13130.2009 предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов. В части принятых конструктивных решений соответствует основным требованиям СП 14.13330.2011, СП 16.13330.2011, СП 17.13330.2011 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, ТСН 22-302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Объект соответствуют санитарным требованиям СП 52.13330.2011, в части обеспечения помещений с рабочими местами естественным освещением. Объект в части наличия требуемого количества эвакуационных выходов соответствуют требованиям СП 1.13130.2009 и требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Градостроительные требования свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не содержат количественных характеристик параметров разрешённого строительства для объекта некапитального строительства и исходя из этого исследованный объект РБУ, с учётом его возведения, не противоречит (соответствует) градостроительным требованиям СП 42.13330.2011. Требования ПЗиЗ распространяют свои действия на объекты капитального строительства в соответствии с таблицей для зоны «П-5». При этом исследованный объект РБУ, является объектом некапитального строительства. В связи с этим требования решение совета Хадыженского городского поселения Апшеронского района от 18.08.2014 № 223 «Об утверждении правил землепользования и застройки Хадыженского городского поселения Апшеронского района», на исследованный объект (РБУ) не распространяются.

Экспертами проведены исследования, предъявляемые к исследованному объекту относительно требований ПЗиЗ для зоны П-5. Расстояния между крайними строениями и группами строений следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, учета противопожарных, зооветеринарных требований. Расстояние до красной линии: от пожарных депо - 10 м (15 м - для депо I типа); улиц, от жилых и общественных зданий – 5 м; проездов, от жилых и общественных зданий – 3 м; от контрольно-пропускных пунктов, пунктов охраны, проходных – 1 м; от остальных зданий и сооружений - 5 м. Вышеуказанные требования, изложенные в ПЗиЗ от 2014 года относительно исследуемого объекта РБУ – обеспечиваются. Градостроительные требования в части генерального плана и санитарно-защитных зон относительно исследованного некапитального объекта (РБУ) не противоречит (соответствует) градостроительным требованиям зоны П-5 ПЗиЗ от 2014 года утвержденные решением совета Хадыженского городского поселения Апшеронского района от 18.08.2014 № 223 «Об утверждении правил землепользования и застройки Хадыженского городского поселения Апшеронского района». Объект РБУ относится к категории со степенью огнестойкости I и классом пожарной опасности С0 и варьируются от 6,0 м до 10,0 м что соответствует нормативным требованиям п. 4.3, табл. 1, свода правил СП 4.13130.2013 в части выдерживания противопожарного разрыва между зданиями расположенных как на существующем участке, так и на смежных земельных участках. По результатам экспертного осмотра определено наличие подъездов для пожарных автомобилей шириной более 3,5 м со всех сторон спорного сооружения, что обеспечивает соблюдение противопожарных требований СП 4.13130.2013.

По результатам проведенных исследований определено, что объект РБУ на дату его возведения не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в виде нарушений размеров санитарно-защитной зоны равной 100 м (отсутствия обоснования санитарно-защитной зоны). То есть, в соответствии с экологическими требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, для спорного объекта, требуется установление санитарно-защитной зоны радиусом в 100 м. При этом согласно правил установления санитарно-защитных зон согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 не содержат количественных характеристик относительно установления границы СЗЗ для объекта некапитального строительства и исходя из этого объект РБУ, с учётом его настоящего действия, не противоречит (соответствует) Постановлению № 222 в части установления СЗЗ.

Выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что строительные конструкции исследованного объекта РБУ, в соответствии с действующими требованиями СП 13-102-2003, своим техническим состоянием находятся в работоспособном состоянии – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности. Несущая способность конструкций, с учётом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Следовательно, возведенные несущие строительные конструкции исследованного объекта, своим техническим состоянием (работоспособное состояние), угрозу для жизни и здоровья граждан не создают.

Выходом по месту исследований на дату проведения осмотра экспертами определено, что исследуемый объект не эксплуатировался по прямому назначению. В момент осмотра силами ответчика были произведены технологические разборы вокруг бетонной площадки в целях установления ее толщины, глубины заложения и ее места укладки на нижележащий слой. По результатам вскрытий определено, что бетонные площадки под смесительный узел и дозатор устроены по ранее существующему бетонному и асфальтобетонному основанию, заглубленные фундаменты отсутствуют. Конструктивные характеристики объектов, входящих в состав РБУ, позволяют осуществить демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению объектов и без изменения их основных характеристик. РБУ не является объектом капитального строительства. Бетонные основания, на которые установлена металлоконструкция, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и не являются фундаментами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения ООО «Экспертное решение» подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд учитывает, что по настоящему делу исследования проведены экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений у суда. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенных исследований материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Оценив заключение экспертов ООО «Экспертное решение» в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта (ов), а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами. На основании вышеизложенного, заключение экспертиз, выполненное ООО «Экспертное решение» принимается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение ВС РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Таким образом, для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 ГК РФ, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Судом установлено, что спорный объект, который заявлен администрацией к сносу, не является капитальным объектом (спорное строение металлический каркас выполнен разборносборными соединениями, которые крепятся болтовым соединением к закладным, расположенным в бетонной площадке толщиной 10-20 см, прочная связь с землей отсутствует; строение растворобетонного узла смонтировано на бетонные площадки, устроенные по ранее существующему бетонному и асфальтобетонному основанию, заглубленные фундаменты отсутствуют; бетонные основания, на которые установлена металлоконструкция, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и не являются фундаментами; конструктивные характеристики объектов, входящих в состав РБУ, позволяют осуществить демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению объектов и без изменения их основных характеристик, что подтверждено проведенными судебными экспертизами в рамках настоящего спора и администрацией документально не оспорено.

Судом также не установлено, что спорный объект не соответствует строительным правилам и нормам, напротив проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что РБУ, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0603008:11, по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, требованиям градостроительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки на территории Хадыженского городского поселения Апшеронского района, утвержденных решением совета Хадыженского городского поселения Апшеронского района от 18.08.2014 № 223 «Об утверждении правил землепользования и Правилам землепользования и застройки на территории Хадыженского городского поселения Апшеронского района, утвержденных решением Совета Хадыженского городского поселения Апшеронского района от 19.06.2008 № 2223 действующих на дату установки спорного объекта; Правилам установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, также установлено, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Истцом не учтено, что бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не выполняют роли фундамента как такового. Само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию. Плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из металлических конструкций, она лишь выполняет поддерживающую функцию. Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность. При этом даже если бы у объекта имелся фундамент данный факт бы не свидетельствовал о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и сам по себе не означал наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества. С учетом изложенного подлежат отклонению доводы администрации о наличии у спорного объекта признаков капитальности строения.

Поскольку спорное сооружение не является объектом капитального строительства, в соответствии с в разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств нарушений при размещении объекта ответчика требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Закона № 131-ФЗ и ГрК РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 ГК РФ).

Нормами гражданского, земельного законодательства не предусмотрено право муниципального образования в лице администрации требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 по делу № А32-26920/2015).

Судом установлено, что нарушение ответчиком требований Закона № 381-ФЗ и прав муниципального образования на земельный участок, который принадлежит ответчику на праве собственности, на котором размещен спорный объект, истец не подтвердил.

Администрация вправе ставить вопрос о сносе и демонтаже объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан). Однако заявленные исковые требования наличием таких нарушений не обусловлены и соответствующие обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны. Истец не доказал нарушение градостроительных и строительных норм и правил, конкретные негативные последствия эксплуатацией спорного строения.

Обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления обязан доказать наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

В данном случае орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с нормами законодательства, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Следовательно, при наличии установленного факта отсутствия угрозы неопределенному кругу лиц, а также недоказанности в необходимости применения к землепользователю норм, на которые администрация ссылается в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу о недоказанности органом местного самоуправления вмененных ответчику нарушений земельного законодательства, обусловленных эксплуатацией строением на принадлежащем ответчику земельном участке.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Истец заявил о применении способа защиты, который не соответствует закону, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска. Арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы предмета и основания заявленного иска. Требований о запрете эксплуатации спорного объекта истцом не заявлялось.

Кроме того, администрация в данном деле не доказала свою легитимацию на предъявления иска о запрещении деятельности по эксплуатации спорного объекта

Из пункта 2 статьи 7 ЗК РФ следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Пункт 4 статьи 85 ЗК РФ определяет, что в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральным законом может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 40).

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Администрация не представила доказательств наличия смежного с земельным участком ответчика участка, который бы находился в собственности муниципального образования либо земель общего пользования. Оснований для защиты интересов муниципального образования либо неопределенного круга лиц администрация не доказала. Само по себе обстоятельство, касающееся возможного нарушения правил санитарных норм применительно к соседям-собственникам земельных участков, администрацию легитимацией на предъявления иска не наделяет, поскольку законом она не уполномочена на основании статьи 1065 ГК РФ защищать права конкретных лиц.

Также не могут быть удовлетворены требования истца на основании положений статьи 304 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что действиями ответчика создается угроза нарушения права собственности муниципального образования, напротив материалами дела подтверждено, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Судом установлено, что эксплуатируя спорное строение, предприниматель соблюдает требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, с учетом судебных актов по делу № А32-6404/2021 и А32-47927/2020 суд приходит к выводу об отсутствии вопреки доводам истца доказательств использования земельного участка не по целевому назначению или с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении требований администрации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 № 15АП-17850/2020 по делу № А32-15360/2020, от 10.04.2021 № 15АП-16743/2019 по делу № А32-14296/2019, от 16.09.2021 № 15АП-15050/2021 по делу № А32-42109/2020, от 28.12.2021 № 15АП-21650/2021 по делу № А32-50805/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2021 по делу № А32-14296/2019, от 26.05.2022 № Ф08-4466/2022 по делу № А32-60719/2019, от 05.12.2022 по делу № А32-39930/2021.

Поскольку исковые требования администрации оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз подлежат отнесению на администрацию (статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила дополнительную судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства подлежат перечислению в пользу экспертной организации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Экспертное решение» денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231101001, р/с <***> в Отделении № 8619 Сбербанка России г. Краснодар, к/с 30101810100000000602, БИК 040349602.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко