Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-46814/2018

383/2018-108912(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46814/18
22 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО "Мособлгаз" – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу № А41-46814/18, принятое судьей Кулматовой Т.Ш., по заявлению АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН <***>) к ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЗЛКЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 317557,01 руб. по договору № 18-1188/16 от 31.12.2015 (далее - договор) за период апрель 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу N А41-46814/18 с ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" в пользу АО

"МОСОБЛГАЗ" взыскана сумма основного долга в размере 317557,01 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9 351 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мособлгаз" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между АО "МОСОБЛГАЗ" («ГРО») и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЗЛКЗ" («потребитель») был заключен договор транспортировки газа № 18-1188/16.

Согласно Договора Истец принял на себя обязательства по транспортировке газа, а Ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно пояснениям истца, ответчик не оплатил услуги за период апрель 2018 г. в размере 317557,01 руб.

Поскольку в установленный договором срок, потребленный газ оплачен в полном объеме не был, урегулирование спора в досудебном порядке к положительному

результату не привело, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в указанном размере.

Поскольку срок уплаты взыскиваемой задолженности наступил после принятия заявления о признании должника банкротом (после 24.12.2015), взыскиваемая задолженность относится к текущим.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение от истца копии искового заявления и приложенных документов, подлежит отклонению, так как в материалы дела истцом представлена квитанция об отправке копии искового заявления ответчику.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 в отношении него введена процедура конкурсного производства по делу № А41-76325/15.

Между тем, задолженность, взыскиваемая по делу № А41-46814/18, образовалась в апреле 2018.

Часть 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец включился в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания 3ЛK3» в сумме 809 360,21 руб., невозможности отказаться от коммунальных услуг для жителей поселка Лакокраска, заключение договора с ООО «Сергиево- Посадский Расчетный Центр» не имеют правового значения при разрешении спорных правоотношений между сторонами договора.

Акт от 30.04.2018 подписан ответчиком без возражений, услуги по транспортировке газа на сумму 317 557,01 руб. оказаны истцом своевременно и в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу № А41-46814/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова

Судьи Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева