Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А57-20963/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20963/2017
г. Саратов
07 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО3, по доверенности от 07.12.2016,

от МУПП «Саратовводоканал» - ФИО4, по доверенности от 28.12.2017 №12/121726,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года по делу №А57-20963/2017, (судья С.А. Федорцова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645120300139, ИНН <***>)

к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), автодорога Балтия Красногорского района Московской области в лице Саратовского филиала ПАО «Т Плюс», г. Саратов; муниципальному унитарному предприятию «Водосток»; администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов.

о взыскании 78 283,16 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК «Согласие», г. Саратов; АО «ВЭБ-лизинг», г. Москва; ОГИБДД УМВД России по г. Саратову, г. Саратов; УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с казны муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», а также в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Саратовского филиала ПАО «Т Плюс» в солидарном порядке денежных средств в размере 78 283,16 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины и стоимость проведения досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года с муниципального унитарного предприятия «Водосток» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 78 283 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3131 руб. В остальной части исковых требований отказано. В иске к остальным ответчикам отказано.

С ИП ФИО2 в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 320 рублей.

ИП Я.Д.ВБ., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с истца в доход федерального бюджета госпошлины в размере 320 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МУПП «Саратовводоканал» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснил, что перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае, расходы на проведение досудебного исследования относятся к судебным расходам истца, и не подлежат включению в цену иска.

Однако, суд первой инстанции увеличил цену иска до 86 283,16 руб. (78 283,16 + 8000) и рассчитал на неё государственную пошлину, которая, по его мнению, составила 3451 руб. На основании чего, суд обязал истца доплатить в доход федерального бюджета 320 руб. госпошлины, ввиду отказа во взыскании 8000 руб.

Данные выводы суда являются ошибочными

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб., поскольку они не подтверждены документально - истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг независимой экспертизы истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оплате оказанных услуг.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом документ не может быть принят в качестве дополнительного доказательства, поскольку истец в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не доказал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как основанное на неправильном применении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года по делу № А57-20963/2017 изменить в обжалуемой части, в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 320 руб.

Исключить из резолютивной части решения абзац четвертый.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водосток» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиО.В. Лыткина

М.Г. Цуцкова