Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А76-21198/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-21198/2021
20 ноября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость», ОГРН <***>, о взыскании 359 120 руб. 52 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис», ОГРН: <***>

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крепость» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за газ, поставленный в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 11, 12, 309, 314, 506, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 27, 35, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату задолженности за поставленный газ в спорный период не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис», ОГРН: <***> (далее – третье лицо, ООО «Квартал-Сервис», л.д. 2-3).

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представило (л.д. 70).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 57) ответчик против удовлетворения требований возражал, полагает, что расчет произведен некорректно, представлен в виде таблицы, что не позволяет проверить его обоснованность. Так же указывает, что истец должен был заключить договора на поставку газа напрямую с собственниками помещений, в связи, с чем ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, кроме того указывает, что начисление истца за поставленный газ в многоквартирный дом № 23 мкр. Премьера, не основано на нормах права, поскольку указанный дом не находился в спорный период в управлении ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество «Крепость» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов №18, 23, 39, 33, расположенных в мкр. Премьера в г. Копейске Челябинской области.

В мкр. Премьера отсутствует централизованное теплоснабжение и горячее водоснабжение, обеспечение жителей данными коммунальными услугами осуществляется за счет газовых котельных, при этом каждая котельная, согласно проекту, рассчитана на обеспечение теплоснабжением и горячим водоснабжением двух многоквартирных домов.

Во исполнение требований жилищного законодательства и с целью обеспечения жителей многоквартирных домов коммунальными услугами (теплоснабжение и горячее водоснабжение), между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (Поставщик) и ООО «Квартал-Сервис» (Покупатель) был заключен договор поставки газа № 16-26-0414 от 06.05.2013.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Квартал-Сервис», о взыскании задолженности за газ, поставленный в ноябре 2018г. в размере 785 413,80 рублей.

20.10.2020г. решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-1401/2019 ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обязано произвести перерасчет платы за потребленный ООО «Квартал-Сервис» газ в ноябре 2018г. путем уменьшения выставленного объема газа до 96,012 тыс.куб.м. и стоимости газа до суммы 426 293,28 рублей.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» исполнило решение суда и произвело перерасчет платы за потребленный ООО «Квартал-Сервис», газ в ноябре 2018г. путем уменьшения выставленного объема газа до газа до 96,012 тыс.куб.м. и стоимости газа до суммы 426 293,28.

Учитывая, что из общего объема потребленного газа всеми домами микрорайона Премьера исключены объемы газа, потребленные домами находящимися в управлении ООО УК «Крепость», следовательно, у ООО УК «Крепость» возникает обязанность по оплате 80,883 тыс.куб.м. газа.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» направило в адрес ООО УК «Крепость» универсальный передаточный акт № ЧР000005743 от 15.02.2021г., на общую сумму 359 120,52 рублей.

В адрес ООО УК «Крепость» направлена претензия № 13/055 от 08.04.2021, полученная 12.04.2021г., которая была оставлена без оплаты.

С 01.11.2018 решениями Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ ГЖИ) многоквартирные дома № 18, 33, 39 включены в реестр лицензий Челябинской области за обществом «Крепость» (л.д.113-115).

С 01.12.2018 решениями ГУ ГЖИ также включены в реестр лицензий Челябинской области за обществом «Крепость» многоквартирные дома №№ 20, 37.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного и транспортированного в спорный период газа послужило основанием для обращения общества «Новатэк-Челябинск» с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами статей 539 - 547 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения в соответствие с действующим законодательством РФ является публичным. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды исходят из следующего: «Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.97. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно отсутствие договора между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ООО УК «Крепость» не является фактором, освобождающим последнего от оплаты ресурса, отпущенного в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении.

Факт потребления газа домами, находящимися по управление ООО УК «Крепость» в ноябре 2018г. подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А76-1401/2019.

При рассмотрении спора по делу № А76-1401/2019 судом установлен факт потребления газа и его объем домами, находящимися по управление ООО УК «Крепость» в ноябре 2018г.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно объемов, и факта потребления являются преюдициальными для сторон настоящего спора, обстоятельства, установленные судебным актом вступившим в законную силу по делу №А76-1401/2019 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости газа, отпущенного для отопления указанных домов за спорный период.

В отсутствие статуса управляющей организации у общества «Квартал-Сервис» не имеется права на взимание платы с собственников помещений в спорных многоквартирных домах и соответственно прекращается обязанность по оплате в адрес поставщика стоимости газа, отпущенного в отношении указанных домов.

В рассматриваемой ситуации обязанность по оплате в адрес общества «НОВАТЭК-Челябинск» стоимости отпущенного газа неразрывно связана со статусом ответчика как управляющей организации, отсутствие данного статуса исключает возможность получения ответчиком платы с конечных потребителей.

Реализовав право на выбор иных управляющих организаций, собственники помещений в указанных многоквартирных домах выразили свое волеизъявление на отказ от отношений с обществом «Квартал-Сервис», что влечет утрату последним как права, так и обязанности по взиманию каких-либо платежей с собственников.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора поставки газа № 17-26-0414 газ приобретается обществом «Квартал-Сервис» для последующей трансформации в тепловую энергию и оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению многоквартирных домов.

В то же время указанное не изменяет статуса ответчика как управляющей организации и не наделяет его правомочиями теплоснабжающей организации.

При этом следует отметить, что договорная модель, существующая между сторонами, не влечет возникновения у ответчика обязанности после утраты статуса управляющей организации по оплате газа, отпущенного в отношении многоквартирных домов, в которых собственники избрали другие управляющие организации.

Между тем такая обязанность возникает на стороне управляющий организаций, принявших МКД под свое управление, то есть у общества «Крепость».

Вопреки доводам ООО УК «Крепость» отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не является фактором, освобождающим последнего от оплаты ресурса, отпущенного в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не является фактором, освобождающим последнего от оплаты ресурса, отпущенного в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении.

При рассмотрении дела А76-1401/2019 судом установлено, что объем потребленного газа в ноябре 2018 года по домам, находящихся выправлении ООО УК «Крепость» и ООО «Монарх» составляет:

по дому № 18 - 21,985 тыс.куб.м.;

по дому № 23 - 19,601 тыс.куб.м.;

по дому № 33 -19,352 тыс.куб.м.;

по дому № 39 - 19,945 тыс.куб.м.; Всего потребленный объем газа по данным домам составляет 80,883 тыс.куб.м.

Соответственно, выставленный ООО «Квартал-Сервис» объем газа за ноябрь 2018 года подлежит уменьшению на 80,883 тыс.куб.м.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» исполнило решение суда и произвело перерасчет платы за потребленный ООО «Квартал-Сервис», газ в ноябре 2018г. путем уменьшения выставленного объема газа до газа до 96,012 тыс.куб.м. и стоимости газа до суммы 426 293,28.

Учитывая, что из общего объема потребленного газа всеми домами микрорайона Премьера исключены объемы газа, потребленные домами находящимися в управлении ООО УК «Крепость», следовательно, у ООО УК «Крепость» возникает обязанность по оплате 80,883 тыс.куб.м. газа на общую сумму 359 120,52 рублей.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по оплате газа перед истцом является преюдициальным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которое суд принимает во внимание как установленное.

Довод ответчика о не выставлении счетов на оплату как исполнителю коммунальных услуг не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в многоквартирном доме. Управляющие организации не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями (пункт 12 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не является фактором, освобождающим управляющую компанию от оплаты ресурса, отпущенного в отношении многоквартирных домов, находящихся в ее управлении.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела решения ГУ ГЖИ в отношении МКД №18, 20,29, 33, 37 и 39, принимая во внимание отсутствие со стороны сторон спора в отношении иных МКД, суд приходит к выводу о том, что в управлении ООО УК «Крепость» в спорный период находились указанные многоквартирные дома.

Как указывалось ранее факт поставки и принятия ответчиками газа в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчик, заявляя о несогласии с определенным истцом объемом поставленного ресурса, не воспользовались процессуальными правами предоставленными стороне нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке доводов ответчика суд учитывает, что принцип состязательности в арбитражном процессе состоит в том, что стороны обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе и не истребует самостоятельно какие бы то ни было доказательства. В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов), установление которых необходимо для разрешения дела по существу и оказание содействия лицам, участвующим в деле в реализации их прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку сторонами расчет с указанием иного объема не представлен, исходя из периода управления МКД, принимая во внимание пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованности начислений за многоквартирный дом № 23 судом отклоняется по следующим основания.

При рассмотрении дела А76-14379/2019 по спору между теми же лицами, но за иной период поставки (январь-март 2019) арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 27.09.2023г. сделан вывод о том, что учитывая, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах выразили свое волеизъявление на отказ от отношений с обществом «Квартал-Сервис», что влечет утрату ООО «Квартал-Сервис» как права, так и обязанности по взиманию каких-либо платежей с собственников, следовательно после утраты статуса управляющей организации прекращаются обязательства по оплате газа, отпущенного в отношении многоквартирных домов, в которых собственники избрали другие управляющие организации, сохранение за обществом «Квартал-Сервис» обязанности по оплате газа в отношении многоквартирных домов, выбывших из его управления, противоречит положениям действующего законодательства, такая обязанность возникает на стороне управляющих организаций, принявших многоквартирные дома под свое управление, то есть у общества УК «Крепость» и общества «Монарх». При этом отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией с обществом УК «Крепость» не является фактором, освобождающим последнего от оплаты ресурса, отпущенного в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении.

При этом при рассмотрении дела № А76-14379/2019 судами сделан вывод о том, что в отсутствие сформированного перечня управляющих организаций, учитывая исключительность ситуации и невозможность нахождения МКД № 23 без управления, является обоснованным отнесение задолженности за спорный дом на ООО УК «Крепость».

Таким образом, обязанность по оплате задолженности за дом № 23 лежит на ООО УК «Крепость».

Довод ООО УК «Крепость» о том, что ООО «НОВАТЭК-Челябинск, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников МКД № 20, 23, 33, 37, 39 обязано было заключить с ними договор, судом отклоняются, поскольку, как отмечалось выше, приобретаемый ответчиками газ используется на выработку тепловой энергии и ГВС для снабжения многоквартирных домов, в которых осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение, что подтверждается принципиальной схемой. Ответчики являются исполнителями коммунальных услуг, напрямую оказывающие коммунальные услуги по отоплению и ГВС потребителям.

Довод ответчика, о том, что истец должен был заключить договора на поставку газа напрямую с собственниками помещений, судом отклоняется, поскольку жители многоквартирных домов мкр. Премьера приобретают газ не для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а получают коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, с ними не могут быть заключены прямые договоры на поставку.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме поставленного газа ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 359 120 руб. 52 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 359 120 руб. 52 коп., размер государственной пошлины составляет 10 182 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 182 руб., что подтверждается платежным поручением №8254 от 09.04.2021 на сумму 10 182 руб. (материалы электронного дела), так же уплачена государственная пошлина в размере 5 091 руб. по платежному поручению № 11762 от 24.05.2021 (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 182 руб., государственная пошлина в размере 5 091 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» сумму основного долга в размере 359 120 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 182 руб.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 091 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.