Постановление от 30 декабря 2022 г. по делу № А56-82472/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82472/2022
30 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36516/2022) ООО «Лодка Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-82472/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «Лодка Трейд»

к ООО «Форза Марин»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лодка Трейд» (ОГРН <***>, адрес: 400120, <...>; далее – ООО «Лодка Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форза Марин» (1157847189587, адрес: 195273, <...> лит. А, пом. 3-Н, офис 253; далее – ООО «Форза Марин», ответчик) о взыскании 527 279 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.10.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

19.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лодка Трейд» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом приняты и положены в основу решения доказательства, направленные ответчиком в суд по истечении срока, установленного определением от 17.08.2022; спорный договор является рамочным и судьба обеспечительного платежа зависит от фактических действий сторон по исполнению условий договора в отношении каждой партии товара.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению от 28.11.2021 №868 ООО «Лодка Трейд» перечислило ООО «Форза Марин» 527 279 руб. В графе «Назначение платежа» указано: «Обеспечительный платеж по счету №406 от 05.10.2021».

Ссылаясь на то, что предмет договора сторонами не согласован, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2022 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 527 279 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 527 279 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Лодка Трейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Лодка Трейд» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «Лодка Трейд» представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и сослалось на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 527 279 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор от 05.10.2021 №02/22 подписан сторонами посредством обмена по электронной почте, существенные условия сделки сторонами согласованы, в связи с чем, договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 9.5 договора указанный договор, любые соглашения к нему, а также любые документы, составляемые в связи с его исполнением (акты, товарные накладные, счета, другие первичные документы) могут быть заключены (составлены) сторонами путем обмена посредством электронной почты скан-копиями этих документов. В этом случае скан-копии документов по юридической силе приравниваются сторонами к подлинникам документов.

Согласно пункту 9.6 договора стороны признают юридическую силу за электронными письмами – документами, направленными по электронной почте (e-mail), и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью. Письмо, направленное стороной посредством электронной почты, считается полученным второй стороной (адресатом) в день отправления этого электронного письма. Доступ к своему адресу электронной почты каждая сторона осуществляет по паролю и обязуется сохранять его конфиденциальность.

Приложением № 2 к договору является график поставок по предварительному заказу на 2022 год на лодки RIB.

Согласно указанному графику общая цена товара составляет 2 636 397 рублей, сумма обеспечительного платежа - 527 279 руб.

Таким образом, договором предусмотрена поставка товара (лодки RIB, перечисленные в приложении № 2), в связи с чем, все существенные условия поставки (наименование, количество), а также цена товара являются согласованными.

В пункте 1.2 договора стороны подтвердили, что предмет договора согласован, им понятен и любые ссылки в будущем на незаключенность договора в связи с неопределенностью его предмета или других существенных условий должны рассматриваться как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, о заключении договора свидетельствуют фактические действия истца (покупателя).

Как следует из материалов дела, ответчик по электронной почте направил в адрес истца проект договора и счет на оплату обеспечительного платежа от 05.10.2021 № 406, в ответ на что истец подписал договор и возвратил ответчику по электронной почте подписанный сканированный образ договора, а также оплатил обеспечительный платеж (платежное поручение от 28.11.2021 № 868).

Указанные действия истца сами по себе являются акцептом предложенных ему условий сделки, в связи с чем, доводы подателя жалобы о незаключенности договора являются неправомерными.

Обеспечительный платеж произведен истцом в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель не позднее 30.11.2021 вносит обеспечительный платеж в следующем размере: 20 % от общей суммы (цены) следующего товара: лодки RIB, предусмотренной прайс-листом (приложение № 4 к договору). Указанный обеспечительный платеж перечисляется поставщику как обеспечение выполнения покупателем обязательств по оплате и приемке товара на полную сумму, указанную в графике поставок (далее – обеспечиваемые обязательства). Обеспечительный платеж подлежит зачету (погашению) в счет оплаты цены последней партии товара согласно графику поставок.

Оплата предыдущих партий товара производится в соответствии с пунктом 3.4 договора. В случае, если действие договора будет прекращено по причинам, связанным с нарушением договора со стороны покупателя, обеспечительный платеж не подлежит возврату покупателю и остается у поставщика. В любом случае возврат обеспечительного платежа в денежной форме не производится.

Согласно приложению № 2 к договору общая цена товара составляет 2 636 397 руб., сумма обеспечительного платежа - 527 279 руб.

Счет от 05.10.2021 №406 выставлен ответчиком на оплату обеспечительного плата в сумму 527 279 руб.

Указанный счет оплачен истцом по платежному поручению от 28.11.2021 № 868, что свидетельствует об оплате истцом именно обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

При этом в спорный период между сторонами не совершались какие-либо иные сделки (кроме указанного выше договора), которые могли бы рассматриваться как основание для оплаты истцом спорного обеспечительного платежа.

На основании изложенного следует признать, что спорный обеспечительный платеж оплачен истцом на основании пункта 3.1 договора и не может считаться неосновательным обогащением.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что истец произвел оплату обеспечительного платежа именно в связи с договором поставки по предварительному заказу, о чем, в частности, свидетельствует электронное письмо истца от 29.11.2021, в котором последний сообщает об оплате предзаказа, приложив копию платежного поручения от 28.11.2021 № 868.

В случае расторжения договора у ответчика также не возникает обязанность возвратить обеспечительный платеж, поскольку со стороны истца (покупателя) допущено неоднократное неисполнение обязанности по оплате стоимости товара (не оплачен ни один платеж по договору, начиная с аванса за партию товара за январь 2022 года и далее).

Пунктом 2.1 договора и приложением № 2 к договору предусмотрена поставка товара партиями в количестве и в сроки согласно графику поставок.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель производит предварительную оплату (аванс) в размере полной стоимости каждой партии товара не позднее, чем за 30 календарных дней до начала месяца, в котором предусмотрена поставка оплачиваемого товара в соответствии с графиком поставок.

Оплата производится покупателем на основании настоящего договора (выставление поставщиком счета на оплату не является обязательным).

В случае задержки (нарушения) покупателем указанного срока оплаты товара срок поставки товара автоматически увеличивается (отодвигается) на период такой задержки (при этом уведомление покупателя об увеличении срока поставки товара или заключение сторонами отдельного соглашения не требуются).

Таким образом, договором предусмотрена обязанность покупателя производить предварительную оплату полной стоимости каждой партии, предусмотренной графиком поставки, после чего оплаченная партия товара подлежит поставке (пункт 3.4 договора).

Сумма обеспечительного платежа, предусмотренного договором, обеспечивает выполнение покупателем обязательств по оплате и приемке товара на полную сумму, указанную в графике поставок.

Обеспечительный платеж подлежит зачету (погашению) в счет оплаты цены последней партии товара согласно графику поставок (пункт 3.1 договора).

Кроме того, в силу пункта 3.1 договора в случае, если действие договора будет прекращено по причинам, связанным с нарушением договора со стороны покупателя, обеспечительный платеж не подлежит возврату покупателю и остается у поставщика. В любом случае возврат обеспечительного платежа в денежной форме не производится.

Исходя из графика поставок покупатель не выполнил обязанность по оплате следующих платежей:

- предварительная оплата стоимости товара, подлежащего поставке в январе 2022 года (в силу пункта 3.4 договора срок платежа предусмотрен за 30 дней до начала месяца поставки, то есть не позднее 30.11.2021);

- предварительная оплата стоимости товара, подлежащего поставке в феврале 2022 года (в силу пункта 3.4 договора срок платежа предусмотрен за 30 дней до начала месяца поставки, то есть не позднее не позднее 30.12.2021);

- предварительная оплата стоимости товара, подлежащего поставке в марте 2022 года (в силу пункта 3.4 договора срок платежа предусмотрен за 30 дней до начала месяца поставки, то есть не позднее не позднее 29.01.2022);

- предварительная оплата стоимости товара, подлежащего поставке в апреле 2022 года (в силу пункта 3.4 договора срок платежа предусмотрен за 30 дней до начала месяца поставки, то есть не позднее не позднее 01.03.2022).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Со стороны покупателя допущено неоднократное нарушение сроков оплаты товаров, что является существенным нарушением договора и может быть использовано поставщиком для одностороннего отказа от исполнения договора.

На этот случай сторонами в пункте 3.1 договора согласована безвозвратность обеспечительного платежа, что соответствует праву сторон определить соглашением сторон судьбу обеспечительного платежа.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом приняты и положены в основу решения доказательства, направленные ответчиком в суд по истечении срока, установленного определением от 17.08.2022.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

На основании пункта 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу пункта 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Определением от 17.08.2022 суд принял иск к производству в порядке упрощенного производства.

В пункте 3 определения лицам, участвующим в деле предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В пункте 5 определения разъяснено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступят в суд по истечении сроков, указанных в пунктах 3 и 4 настоящего определения, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ)

30.09.2022 ответчиком через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на иск с ходатайством о восстановлении прока на его подачу, то есть по истечении срока, указанного в пункте 3 определения от 17.08.2022.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счел возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком пояснения, восстановив ответчику пропущенный процессуальный срок на представление отзыва на исковое заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, отказал ООО «Лодка Трейд» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-82472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская